Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 18АП-13088/18

г. Челябинск

12 октября 2018 г.

Дело N А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-8299/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сидо Евгений Михайлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1120280006835, ИНН 0274163550, далее - ООО "Дорремстрой", должник).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - временный управляющий Рыбалко Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг N 02-04/2015 от 15.04.2015, заключенного между ООО "Дорремстрой" и индивидуальным предпринимателем Сидо Евгением Михайловичем (далее - ИП Сидо Е.М., ответчик), недействительным.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ларкин А.Н.).

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 18.07.2018 не согласился ИП Сидо Е.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Сидо Е.М. указывает на то, что дополнительное соглашение было заключено 10.09.2015, то есть не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017), следовательно, обстоятельств для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно. Вывод суда об осведомленности ИП Сидо Е.М. о неплатежеспособности должника при заключении спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник являлся действующим юридическим лицом, правопритязаний третьих лиц к должнику не имелось. У должника имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 37 000 000 руб. Судебный спор по делу N А07-27823/2015 инициирован обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс") 30.11.2015, после подписания сторонами дополнительного соглашения. Цена, установленная в дополнительном соглашении (1 000 000 руб.) соразмерна цене иска, объему работ, выполненных исполнителем, учитывая сложность дела и его продолжительность, достигнутый исполнителем результат. Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели, не доказан. Заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ларкин А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") направили в суд апелляционной инстанции отзыв и возражение на апелляционную жалобу (рег.N 46911 от 08.10.2018 и рег.N 47104 от 09.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Дорремстрой" (заказчик) и ИП Сидо Е.М. (исполнитель) заключен договор N 02-04/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно тарифам за юридическое обслуживание (Приложение N 1 к договору N 02-04/2015 на оказание юридических услуг от 15.04.2015), стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые включают изучение представленных заказчиком документов, подготовку и передача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ по муниципальным контрактам NМК 0301300448614000003-0275585-02 и 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан при рассмотрении дела, правовое сопровождение исполнительного производства (по дополнительному соглашению сторон).

10.09.2015 между ООО "Дорремстрой" (заказчик) и ИП Сидо Е.М. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 02-04/2015 от 15.04.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 1 000 000 руб. Исполнитель обязан: предъявить исполнительный лист о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ на принудительное исполнение в Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа; в случае обжалования решения суда осуществить правовое сопровождение дела во всех судебных и инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 02-04/2015 от 15.04.2015 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.09.2016.

ООО "Дорремстрой" оплата юридических услуг по оспариваемому соглашению не произведена.

Определением суда от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дорремстрой", определением суда от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Решением суда от 02.11.2017 ООО "Дорремстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг N 02-04/2015 от 15.04.2015, заключенного между ООО "Дорремстрой" и ИП Сидо Е.М., недействительным.

Определением суда от 17.05.2018 арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Ларкин А.Н. поддержал заявленные требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим, тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2015 к договору на оказание юридических услуг N 02-04/2015 от 15.04.2015 совершено менее чем за 2 года до принятия заявления о признании ООО "Дорремстрой" банкротом (31.03.2017), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам должника.

Оценивая довод о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны ИП Сидо Е.М., суд принял во внимание установленный размер вознаграждения исполнителя в сумме 1 000 000 руб., в том числе первичные документы, представленные в обоснование как заявленного требования о возмещении судебных издержек, так и в обоснование возражений конкурсного управляющего (расчет суммы вознаграждения по акту от 15.09.2016 с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь") относительно чрезмерности размера оплаты труда, объема оказанных услуг и т.д.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, объема оказанных ИП Сидо Е.М. юридических услуг с учетом их необходимости, имеющихся первичных документов, стоимости аналогичных юридических услуг, суд правомерно усмотрел основания для признания стоимости услуг в размере 1 000 000 руб. завышенной, а соглашения от 15.09.2015 - недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (стоимость юридических услуг значительно превышает минимальную рыночную стоимость услуг), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о невозможности установления факта неравноценности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в сфере процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении спора между участниками гражданского оборота в судебном порядке, установленная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации при исполнении судом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела, признавая недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение, суд исходил из совокупности установленных по делу о банкротстве фактических обстоятельств, доказательств, представленных участниками процесса, доводов и возражений относительно обстоятельств заключения и исполнения дополнительного соглашения с ответчиком.

Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника является в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав и интересов кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "ИдельСтройРесурс" в размере 10 697 475,75 руб. (основной долг), 6 726 516,83 руб. (неустойка), подтвержденная решением суда от 06.05.2016 по делу N А07-27823/2015, образовавшаяся в период с 2014 года; по договору уступки от 10.08.2016 от должника к ООО "Альянс" перешло право требования дебиторской задолженности, взысканной по решению суда с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан в размере 37 548 326,06 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Однако, как верно указал суд первой инстанции, ИП Сидо Е.М. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Дорремстрой" при рассмотрении искового заявления ООО "ИдельСтройРесурс" к ООО "Дорремстрой" по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27823/2015 о взыскании задолженности в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подписывал апелляционные жалобы на судебные акты. ИП Сидо Е.М. было известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что не обращение ИП Сидо Е.М. более чем 1,5 лет в адрес должника с требованием об оплате задолженности, свидетельствует о наличии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Дорремстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидо Е.М.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова