Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 02АП-5632/18

г. Киров

12 октября 2018 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-4079/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества КМТС "Мосэлектротягстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 871 100 рублей основного долга и 471 724 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", должник) закрытое акционерное общество КМТС "Мосэлектротягстрой" (далее - ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 871 100 руб. основного долга и 471 724,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 в удовлетворении требований ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс" (далее - ООО "Генеральный Альянс", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит произвести замену кредитора ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" на правопреемника ООО "Генеральный Альянс"; отменить определение суда от 09.06.2018; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. первичные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и безусловных доказательств по делу, так как не содержат отметок, свидетельствующих о факте передачи товара (песка), наличие записи в графе грузополучателя "Рассказов А.А." без доверенности не может являться доказательством в суде. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по договору. Выводы суда первой инстанции о том, что в пользу покупателя поставщиком отгружено больше товара, чем было оплачено, не подтверждается первичными документами. В соответствии с предложениями о продаже имущества ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" от 30.12.2016, изменениями N 1 в предложения о продаже имущества ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" и в соответствии с представленным предложением ООО "Генеральный Альянс" о цене имущества (лот N 1), 18.05.2019 между ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" и ООО "Генеральный Альянс" заключен договор уступки права требования (цессии) N Л1.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехСервис" Демиденко Ю.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 09.06.2018 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

В заседании апелляционного суда 05.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2018 до 10 часов 50 минут; определением от 10.09.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

За время отложения судебного заседания от конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу; считает, что новому кредитору передано несуществующее право требования; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Генеральный Альянс" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "АгроТехСервис" (поставщик) и ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" (покупатель) подписан договор на поставку продукции (товаров), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества по номенклатуре (ассортименту).

В рамках договора от 04.06.2013, в период с 04.06.2013 по 27.08.2013 на основании выставленных поставщиком счетов ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" произвело предоплату на общую сумму в размере 4 100 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2013 N 3093, от 12.08.2013 N 3296, от 27.08.2013 N 3752, выпиской по лицевому счету ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно представленным ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" товарным накладным N N 28, 37, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в период с 17.08.2013 по 02.09.2013 в адрес покупателя был отгружен товар (строительный песок) на сумму в размере 1 229 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО "АгроТехСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 Сырлыбаев Ильдар Расильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АгроТехСервис" и временным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Наличие, по мнению ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой", переплаты по договору поставки от 04.06.2013 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований должника 2 871 100 руб. основного долга и 471 724,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, отказал во включении требований в реестр кредиторов должника, мотивировав отказ наличием в материалах дела оригиналов товарных накладных на общую сумму 4 416 835,00 руб., в том числе представленных конкурсным управляющим Демиденко Ю.Н. - N 7 от 17.06.2013, N 13 от 30.06.2013, N 14 от 15.07.2013, N 27 от 31.07.2013, N 28 от 17.08.2013, N 52 от 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. при уступке требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара состоялась между ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" и ООО "АгроТехСервис" на сумму, превышающую произведенную предоплату; от заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции воздержался; наличие на стороне должника задолженности материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уступке ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Генеральный Альянс" несуществующего права требования к ООО "АгроТехСервис" из договора от 04.06.2013, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Генеральный Альянс" лицом, участвующими в деле не является, соответственно, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Генеральный Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Альянс" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-4079/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина