Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 07АП-4879/18

город Томск

12 октября 2018 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (N 07АП-4879/2018(3)) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1а, этаж 2, офис 205А, ИНН 4205293531 ОГРН 1144205013809) и индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от МТУ Росимущества - Лещева Д.А. по доверенности от 08.02.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (далее - ООО "Завод углехимии") 19.03.2018 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене на него конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (далее - ООО "НПП "НИТЭМ", кредитор) в реестре требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Аптин Андрей Алексеевич (далее - ИП Аптин А.А.) также обратился в суд (09.04.2018) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "НПП "НИТЭМ") его правопреемником ИП Аптиным А.А.

Определением суда от 16.04.2018 заявления кредиторов ООО "Завод углехимии" и ИП Аптина А.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в рассмотрении заявления ООО "Завод углехимии" о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Аптин А.А.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ИП Аптина А.А. удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Завод углехимии" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод углехимии" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, об отказе в удовлетворении заявления ИП Аптина А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аптина А.А. приводит следующие доводы: ООО "Завод углехимии" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее ИП Аптина А.А.; ООО "НПП "НИТЭМ" не уведомило ООО "Завод углехимии" о произведенной уступке ИП Аптину А.А.; ООО "Завод углехимии" действуя добросовестно, сразу после подписания договора обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представил доказательства оплаты по договору; договор цессии, заключенный между кредитором и ИП Аптиным А.А. вызывает подозрения в фактической дате его заключения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки кандидатуры эксперта и ответа эксперта из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы давности изготовления документа.

ИП Аптин А.А. и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Завод углехимии", представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просили определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод углехимии".

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя МТУ Росимущества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ПО "Прогресс".

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 24.07.2018 срок продлен до 25.01.2019.

Определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НПП "НИТЭМ" в сумме 8 916 688,32 рублей долга, в том числе по договору поставки N 11-316 от 30.12.2011, договору аренды N 22/09-06 от 01.04.2006, договору N 1/т от 01.01.2011 на передачу тепловой энергии.

Между ООО "НПП "НИТЭМ" (цедент) и ИП Аптиным А.А. (цессионарий) 26.01.2018 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию принимает на права требования к должнику в размере 8 916 688,32 рублей основного долга.

Между ООО "НПП "НИТЭМ" (цедент) и ООО "Завод углехимии" (цессионарий) 19.02.2018 заключен договор N 18-19.02 уступки в размере 150 000 рублей долга за поставленный товар по товарной накладной от 31.08.2013 N 66, счету-фактуре от 31.08.2013 N 66. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2014 в составе задолженности (6 372 748,66 рублей) по договору поставки N 11-316 от 30.12.2011.

Заключение указанных договоров уступки послужило основанием для обращения цессионариев с соответствующими заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление ИП Аптина А.А. о проведении процессуального правопреемства, заменив кредитора на ИП Аптина А.А., отклонив заявление ООО "Завод углехимии" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 Постановления N 54, предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора - пункт 1.5 договора от 26.01.2018 и пункт 1.5 договора от 19.02.2018). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 Постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований в пользу ИП Аптина А.А. (первого цессионария) заключен 26.01.2018, а договор уступки прав требований в пользу ООО "Завод углехимии" (второй цессионарий) - 19.02.2018, то есть позднее на 24 дня.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о переходе спорного права требования к ИП Аптину А.А., а не к ООО "Завод углехимии" являются верными, поскольку в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее (с учетом момента перехода права, исходя из приоритета уступки).

Само по себе не уведомление ООО "НПП "НИТЭМ" ООО "Завод углехимии" о произведенной уступке ИП Аптину А.А. не свидетельствует о необоснованности заявления последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления N 54.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Доводы ООО "Завод углехимии" о том, что общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее ИП Аптина А.А. со ссылкой на его добросовестность, также не свидетельствуют о необоснованности заявления ИП Аптина А.А. и обоснованности его заявления.

Доводы о том, что договор цессии, заключенный между кредитором и ИП Аптиным А.А. вызывает подозрения в фактической дате его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Завод углехимии", в рассматриваемом случае ставя под сомнения дату подписания договора, заключенного между кредитором и ИП Аптиным А.А., о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор, заключенный между кредитором и ИП Аптиным А.А. не является основанием для процессуального правопреемства.

Ссылка ООО "Завод углехимии" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки кандидатуры эксперта и ответа эксперта из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы давности изготовления документа, подлежит отклонению.

Случаи, в которых суд обязан отложить судебное разбирательство по делу, предусмотрены частью 1 статьи 158 АПК РФ.

В остальных случаях в силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ООО "Завод углехимии" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ненадлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности, поскольку в обоснование ходатайства не представлено никаких документов. Учитывая, что судебное разбирательство по ходатайству ООО "Завод углехимии" уже откладывалось, суд первой инстанции посчитал, что у заявителя было достаточно времени для подготовки документов, обосновывающих необходимость и возможность проведения экспертизы.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), а также учитывая в рамках договора, заключенного между кредитором и ИП Аптиным А.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику(представлены ИП Аптиным А.А. при обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), направление должнику уведомления о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод углехимии".

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина