Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-51540/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018

по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Валентейчика А.В. (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901) с требованием в размере 256 731 621,50 рублей в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2016 ООО "Строительные технологии и конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительные технологии и конструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 требование ЗАО "РосПромлизинг" к должнику ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "РосПромлизинг" в третью очередь в размере 257 168 653,86 рублей - основной долг и государственная пошлина.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Велентейчика А.В. в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Велентейчика А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Валентейчика А.В. (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901) с требованием в размере 256 731 621,50 рублей в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-54386/12-4-176Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис". Конкурсному управляющему - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-54386/12 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Велентейчик А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 требование ЗАО "РосПромлизинг" к должнику ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "РосПромлизинг" в третью очередь в размере 257 168 653,86 рублей - основной долг и государственная пошлина.

Как следует из заявления, 15.08.2015 между ЗАО "РосПромлизинг" и ИП Велентейчик А.В. заключен договор N 1/1508-16 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП Велентейчик А.В. перешло право требования к ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в размере 257 168 653,86 рублей.

Должником 23.06.2015 требования ЗАО "РосПромлизинг" частично погашены в размере 437 032,36 рублей, в связи с чем заявитель просит заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на правопреемника ИП Валентейчика А.В. с требованием в размере 256 731 621,50 рублей в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-54386/12-4-176Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинник договора в судебном заседании конкурсному управляющему не предъявлялся, не представлены документы, свидетельствующие о передаче документов, удостоверяющих права и обязанности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились.

Вместе с тем, в материалы дела 15.08.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на заявление о правопреемстве, согласно которым конкурсный управляющий ознакомившись с заявлением ИП Велентейчика А.В. о процессуальном правопреемстве пришел к выводу об отсутствии оснований для возражений против заявленных требований. Вопрос об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ЗАО "РосПромлизинг" в реестре требований кредиторов третьей очереди на кредитора ИП Велентейчика А.В. с размером требований 257 168 653,86 рублей оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, обязательность подтверждения обстоятельств исключительно подлинниками установлена лишь для случаев, прямо предусмотренных федеральным законом либо иным правовым актом, а также по требованию арбитражного суда (п.9 ст.75 АПК РФ).

Заверенные копии договора уступки права требования и акта приема-передачи документов от ЗАО "РосПромЛизинr" к ИП Велентейчику А.В. имеются в материалах дела.

О своем желании обозреть подлинники документов конкурсный управляющий Глебов В.В. в суде первой инстанции не заявлял, так как не явился в судебное заседание и не направил своего представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов