Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-55308/18

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Омтекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

о признании недействительными сделки по списанию 10.11.2016 с расчетного счета ООО "Омтекс" денежных средств в общем размере 12 000 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 КБ "Экспресс-кредит" (АО) по делу N А40-235392/16-178-260 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 признаны недействительными сделки по списанию 10.11.2016 с расчетного счета ООО "Омтекс" денежных средств в общем размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, ООО "Омтекс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Омтекс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, адресованное в суд Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 07.05.2018 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "Омтекс" направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 02.10.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "Омтекс" указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Омтекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (о назначении судебного заседания) направлялись судом по адресу ООО "Омтекс", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (не получение корреспонденции по юридическому адресу) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Омтекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-235392/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением N 1 от 19.09.2018 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Омтекс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Омтекс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал платежным поручением N 1 от 19.09.2018.

Судья

А.С. Маслов