|
12 октября 2018 г.
|
Дело N А40-58889/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатиева И.Б. и Яхъяева А.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018
по делу N А40-58889/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙЕР" (ОГРН: 1027739386608 ИНН: 7723182203) процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Константинова Владимира Владимировича (ИНН 463232902540; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16 336), члена Ассоциации "РСОПАУ"; о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в сумме 909 235, 79 руб. - основного долга, 261 382, 37 руб. - пени, 200 руб. - штрафы в третью очередь удовлетворения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕЙЕР" (ОГРН: 1027739386608 ИНН: 7723182203)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 23 по г. Москве - Мамедов Ф.Ш., по дов. от 26.04.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙЕР" (ОГРН 1027739386608, ИНН 7723182203) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58889/18.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙЕР" (ОГРН: 1027739386608 ИНН: 7723182203) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙЕР" (ОГРН: 1027739386608 ИНН: 7723182203) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16 336), член Ассоциации "РСОПАУ". Включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в сумме 909 235,79 рублей - основного долга, 261 382,37 рублей - пени, 200 рублей - штрафы в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сатиева И.Б. и Яхъяева А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-58889/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед уполномоченным органом имеется на задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму - 909 235,79 рублей - основного долга, 261 382,37 рублей - пени, 200 рублей - штраф, которая основана на сведениях о подлежащих уплате налогах, отраженных в налоговых декларациях должника налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г., начисления по НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, содержит разъяснения о том, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника.
Суд установил, что действия, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены налоговым органом своевременно, в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке не истек, поскольку налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
При этом из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики о том, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России N 23 по городу Москве обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича временным управляющим ООО "ДЖЕЙЕР", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение способствует причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника перед Сатиевым И.Б. и Яхтаевой А.М. имеются неисполненные денежные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить с
