Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7339/22 по делу N А40-58889/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-58889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Джейер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-58889/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.2013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.21.2013 заключенных между ООО "Торг-Инвест" и ООО "ДЖЕЙЕР", а также договора уступки права требования N 01/04 от 04.03.2015, заключенного между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым Абусупияном Магомедовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕЙЕР"

при участии в судебном заседании:

от Яхъева Абусупияна Магомедовича-Тихомирова В.В. по дов.от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙЕР" возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года конкурсный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Торг-Инвест" и Яхьяеву А.М. о признании сделок недействительными: договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.2013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.21.2013 заключенных между ООО "Торг-Инвест" и ООО "ДЖЕЙЕР", а также договора уступки права требования N 0104 от 04.03.2015, заключенного между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор займа N 7 от 19.09.2013, договор займа N 8 от 30.09.2013, договор займа N 12 от 25.11.2013, договор займа N 13 от 23.21.2013, заключенные между ООО "Торг-Инвест" и "ДЖЕЙЕР", договор уступки права требования N 0104 от 04.03.2015, заключенный между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым Абусупияном Магомедовичем, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требований Яхъева Абусупияна Магомедовича в размере 26 691 486,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 отменено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Яхъева Абусупияна Магомедовича в размере 26 691 486,22 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 (с учетом определения от 16.08.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-58889/18 отменены в части признания недействительным договора займа N 7 от 19 сентября 2013 года, договора займа N8 от 30 сентября 2013 года, договора займа N12 от 25 ноября 2013 года, договора займа N 13 от 23 декабря 2013 года и договора уступки N 0104 от 04.03.2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды необоснованно пришли к выводу о недействительности сделки только на том основании, что экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что Гаджиев А.М. не подписывал договоры займа, поскольку договор займа был фактически исполнен со стороны займодавца и заемщика. Кроме того, применяя положения ст. 10 ГК РФ, суды не установили недобросовестность и противоправность поведения обеих сторон сделки. Также суды установили, что 04.03.2015 ООО "Торг-Инвест" (Цедент) и Яхъевым Абусупияном Магомедовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/04, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании оспариваемых договоров займа. Суды указали, что согласно п. 1 Договора уступки права требования N 01/04, Акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 01/04, ООО "Торг-Инвест" уступает, а Яхъев А.М. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Торг-Инвест" на основании договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.3013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.21.2013, а, следовательно, в рамках договора цессии Яхъеву А.М. были переданы исключительно права требования по договорам займа, а не права требования по неосновательно перечисленным ООО "ДЖЕЙЕР" денежным средствам, в связи с чем, договор уступки также является ничтожным в связи с отсутствием права требования, являющегося предметом договора. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Как указал суд округа, заключенная между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым А.М. сделка не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника. То обстоятельство, что предметом договора являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. ООО "Джейер" не является стороной договора цессии, при этом по данному договору оно не приобрело какие-либо права и обязанности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.2013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.21.2013 заключенных между ООО "Торг-Инвест" и ООО "ДЖЕЙЕР", а также договора уступки права требования N 01/04 от 04.03.2015, заключенного между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым Абусупияном Магомедовичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Джейер" - Касимов Р.З. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Яхъева А.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

18.03.2022 участником ООО "Джейер" в электронном виде представлены пояснения по апелляционной жалобе, оснований для приобщения которых, не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия.

22.03.2022 апеллянтом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в сборе доказательств, оснований для удовлетворения которых, в силу положений статей 66, 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

19.03.2022 конкурсным управляющим должника в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что 19.09.2013 между ООО "Торг-Инвест" (далее - ООО "Торг-Инвест", заимодавец) и ООО "ДЖЕЙЕР" (должник) заключен договор займа N 7, согласно которому ООО "Торг-Инвест" предоставило должнику заем в размере 385 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком до 30.12.2014.

30.09.2013 между ООО "Торг-Инвест" и ООО "ДЖЕЙЕР" заключен договор займа N 8, согласно которому ООО "Торг-Инвест" предоставило должнику заем в размере 380 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком до 30.12.2014.

25.11.2013 между ООО "Торг-Инвест" и ООО "ДЖЕЙЕР" заключен договор займа N 12, согласно которому ООО "Торг-Инвест" предоставило должнику заем в размере 550 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком до 30.12.2014. 2

23.12.2013 между ООО "Торг-Инвест и ООО "ДЖЕЙЕР" заключен договор займа N 13, согласно которому ООО "Торг-Инвест" предоставило должнику заем в размере 7 820 000 рублей 00 копеек под 25% годовых сроком до 30.12.2014.

04.03.2015 между ООО "Торг-Инвест" (Цедент) и Яхъевым Абусупияиом Магомедовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/04, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.2013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.12.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2019 признаны требования Яхьяева А.М. к должнику ООО "ДЖЕЙЕР" обоснованными в части, в реестр требований кредиторов должника включены требования Яхьяева А.М. в размере в размере 17 626 695, 22 руб. - основного долга, 9 064 791 руб. - пени в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению Яхьяева А.М. в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 60 000 руб. -госпошлины прекращено (текущие требования).

Данным судебным актом установлено, что размер и основания требований Яхьяева А.М. в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу N 2-4565/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа N 7 от 19 сентября 2013 года в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом в размере 380 517,13 руб., пени за просрочку в размере 375 760 руб., а всего 1 141 277 руб. 13 коп.; сумму долга по договору займа N 8 от 30 сентября 2013 года в размере 380 000 руб., проценты за пользование займом в размере 372 712,33 руб., пени за просрочку в размере 370 880 руб., а всего 1 123 592 руб. 33 коп.; сумму долга по договору займа N 12 от 25 ноября 2013 года в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 518 356,17 руб., пени за просрочку в размере 536 800 руб., а всего 1 605 156 руб. 17 коп.; сумму долга по договору займа N 13 от 23 декабря 2013 года в размере 7 820 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 220 109 руб. 59 коп., пени за просрочку в размере 7 632 320 руб., госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N33-46963/18 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, равно как и по общим основаниям, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168ГКРФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, оспаривая сделки на основании общих положениях гражданского законодательства необходимо установить, каким образом их стороны вышли за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае является существенным данный вопрос, поскольку срок исковой давности по признанию оспариваемых сделок недействительными - 3 года либо 1 год -находится в зависимости от результата его разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции, установив предоставление заимодавцем должнику по договорам займа денежные средства, которые зачислены на счет должника, и должник распорядился заемными денежными средствами, оплатив свой кредит, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, а также отсутствии доказательств совершения сделки со злоупотреблением права.

При этом, материалами настоящего обособленного спора, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что должник получил денежные средства по договорам займа в 2013 году, при этом доказательств, что заимодавец при совершении договоров займа злоупотребил своими правами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа надлежащим образом исполнен ЗАО "Торг-Инвест" как заимодавцем, оснований для квалификации как мнимой сделки не имеется, с учетом положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, конкурсным управляющим и единственным участником должника не представлено в материалы дела доказательств мнимости сделки, а именно наличия у сторон иной цели, при заключении договора займа, не соответствующей обычным целям договора займа (ст. 170 ГК РФ), а равно доказательств наличия умысла в совершении именно противоправной цели.

Доказательств, выхода оспоримой сделки за рамки признаков подозрительности для исчисления срока исковой давности в три года, материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление подано конкурсным управляющим, с учетом объявления резолютивной части решения о банкротстве должника 26.02.2019, годичный срок исковой давности по настоящему заявлению (подано 25.09.2019) не пропущен.

Доказательства причинения имущественного вреда кредиторам должника, применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении сделки по займу и уступке, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а

также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением от 26.03.2019 требования Яхьяева А.М., основанные на решении Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N 2-4565/2017 (оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-46963/18) включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции, которое оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статей 16, 69 АПК РФ, и правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 (решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности и реальность сделки -договоров займа и поступления на расчетный счет должника, в данном случае установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, по заявленным управляющим основаниям.

04.03.2015 ООО "Торг-Инвест" (Цедент) и Яхъевым Абусупияном Магомедовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/04, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании оспариваемых договоров займа.

Согласно п. 1 Договора уступки права требования N 01/04, Акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 01/04, ООО "Торг-Инвест" уступает, а Яхъев A.M. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Торг-Инвест" на основании договоров займа N 7 от 19.09.2013, N 8 от 30.09.3013, N 12 от 25.11.2013, N 13 от 23.21.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, заключенная между ООО "Торг-Инвест" и Яхъевым A.M. сделка не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника. А то обстоятельство, что предметом договора являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом, ООО "Джейер" не является стороной договора цессии, и по нему оно не приобрело какие-либо права и обязанности.

Суд округа в постановлении указал на то, что гражданским законодательством предусмотрено право лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание, однако данные требования рассматриваются в общеисковом порядке и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку должник участником сделки не является.

В рассматриваемом случае, заявитель, не являясь стороной договора уступки, оспаривая его, в обоснование ссылался на то, что сделка совершена другими лицами именно за счет должника, представляя доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у участников спора статуса юридических лиц, суд первой инстанции правомерно разрешил спор, отказ в иске, установив отсутствие доказательств совершения договора уступки за счет должника.

Довод апеллянта о том, что в заключении почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела установлено, что подпись в договорах займа выполнена не генеральным директором Гаджиевым, а иным лицом, а в заключении технической экспертизы указано, что печать на договорах займа нанесены не печатью ООО "Джейер", представленной эксперту для сравнения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт наличия задолженности и реальности сделки - договоров займа и поступления на расчетный счет должника денежных средств, а также расходование их по своему усмотрению подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, и вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017.

Поскольку факт наличия задолженности и реальность сделки -договора займа и поступления на расчетный счет должника подтвержден и установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 16, 69 АПК вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии), заключенный 04.03.2015 г. между ООО "Торг-Инвест" и Яхьяевым A.M. не является сделкой должника, или совершенной за счет должника, в силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве не может быть оспорена конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта Касимова Р.З. о том, что генеральный директор ООО "Торг-Инвест" не мог заключить договор уступки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании договора займа недействительным, поскольку договор уступки совершен не должником, следовательно, права на оспаривание договора уступки в данном процессе ограничены.

Договор является возмездным по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, цена уступки права соразмерна величине уступленного права, воля сторон договора направлена на передачу имущества с равноценным встречным предоставлением.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заключение цедентом договора цессии в ходе процедуры ликвидации не свидетельствует о нарушении требований законодательства, а ликвидация цедента может повлечь для него риск неисполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту цены уступленного права.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела относительно подписей и печатей, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что договор займа был фактически исполнен со стороны займодавца и заемщика, т.е. тем самым своим поведением стороны подтвердили заключение и действительность договора, следовательно при возникновении спора о исполнении договора не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность, либо его недействительность.

Доказательств того, что судебные акты суда общей юрисдикции отмены или изменены, в том числе по вопросу отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указания суда округа, установленные по делу обстоятельства при повторном разрешении спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-58889/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Джейер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева