|
30 июня 2021 г.
|
Дело N А40-58889/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
-от Сатиева И.Б. - Тихомирова В.В. по дов. от 24.08.2018 (на 3 года),
рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Сатиева И.Б.
на определение от 03.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику ЗАО
"Энергомонтаж" и Сатиеву Исрапилу Басировичу о признании сделки
недействительной, и применении последствий ее недействительности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джейер"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении ООО "Джейер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отстранен конкурсный управляющий ООО "Джейер" Константинов В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Джейер" Трушина Юлия Николаевна.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к ЗАО "Энергомонтаж" и к Сатиеву Исрапилу Басировичу о признании сделок недействительными, а именно:
- признать недействительными договор займа N 30/12 от 30.12.2013, заключенный между ЗАО "Энергомонтаж" и ООО "Джейер", и договор уступки права требования N 1 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО "Энергомонтаж" и Сатиевым Исрапилом Басировичем, и о применении последствий их недействительности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства и об оставлении заявления без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайства участника должника об истребовании дополнительных доказательств, признал недействительными договор займа N 30/12 от 30.12.2013, заключенный между ЗАО "Энергомонтаж" и ООО "Джейер", и договор уступки права требования N 1 от 01.07.2015, заключенный между ЗАО "Энергомонтаж" и Сатиевым Исрапилом Басировичем, применил последствия недействительности сделки, исключил из реестра требований кредиторов должника требования Сатиева Исрапила Басировича в размере 23 743 843 руб.
Не согласившись с судебными актами, Сатиев И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины, по которым конкурсный управляющий должником, являясь профессиональным участником правоотношений, не воспользовался правом обратиться с ходатайством о дистанционном ознакомлении с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой, с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".
Ходатайство Сатиева И.Б. об отложении судебного заседания также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обеспечена явка его представителя. В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В судебном заседании представитель Сатиева И.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сатиева И.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ЗАО "Энергомонтаж" (цедент) и Сатиевым Исрапилом Басировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора займа 30/12 от 30.12.2013, заключенному между цедентом и ООО "Джейер".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2018, с ООО "Джейер" в пользу Сатиева И.Б. взыскана сумма долга по договору займа N 30/12 от 30.12.2013 (включая проценты за пользование денежными средствами и пени) в размере 23 789 135,00 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 требования Сатиева И.Б. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Джейер" в размере 8 200 000 руб. - основного долга, 7 531 643 руб. - процентов за пользование займом в размере, 8 003 200 руб. - пени в третью очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности договора займа от 30.12.2013 в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, а также договора цессии, поскольку последний основан на не существующем праве, в связи с чем также является недействительной (ничтожной) сделкой, требования Сатиева И.Б. исключил из реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не согласился, отменив судебный акт в данной части.
Судебная коллегия кассационного суда с выводами судов согласиться не может ввиду их необоснованности и преждевременности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Суды, признавая спорные сделки недействительными на основании общих положений гражданского законодательства не установили, каким образом их стороны вышли за рамки признаков подозрительной сделки.
В данном случае является существенным данный вопрос, поскольку срок исковой давности по признанию оспариваемых сделок недействительными - 3 года либо 1 год - находится в зависимости от результата его разрешения.
Сатиевым И.Б. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Арбитражный суд Московского округа полагает, что дополнительного внимания заслуживал довод кредитора о том, что денежные средства по договору займа первоначального кредитора и должника были исполнены, денежные средства поступили в распоряжение должника.
В этой связи Арбитражный суд Московского округа полагает, что суды, принимая в качестве доказательств копии документов из уголовного дела, уклонились от оценки данных документов, в том числе, суды, посчитав необходимым мотивировать свое решение соответствующими документами, не выяснили каким образом заключение договора займа в 2013 году и признание его недействительным в настоящем деле о банкротстве может соотноситься, исходя из доводов кассационной жалобы, с уголовным делом, возбужденным в 2019 году.
При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными.
Кроме того, суды установили, что определением суда по настоящему делу от 26.03.2019 г. о признании обоснованными и включении требований Сатиева И.Б. в реестр требований кредиторов, размер и основания требований Сатиева Исрапила Басировича в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу N 2-4490/2017.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-46963/18 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 оставлено без изменения.
В решении Люблинского районного суда указывается и на состоявшуюся уступку 01.07.2015 г. с Закрытым акционерным обществом "Энергомонтаж".
В силу пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на ко
