Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 01АП-25/18

г. Владимир

11 октября 2018 г.

Дело N А43-36529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-36529/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (далее - ООО "Совхоз "Ильиногорское", должник) 05.02.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Совхоз "Ильиногорское" Ермошин Д.А. с заявлением о признании недействительным договоров уступки права требования N 11 и N 12 от 08.08.2016, заключенных между ООО "Совхоз "Ильиногорское" и ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Ильиногорск Агро Финанс" (цедент) и ООО "Совхоз "Ильиногорское" (цессионарий) пописан договор уступки права требования N 11, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме действительные права требования цедента:

- права требования в общей сумме 2 130488,42 руб. к ОАО "Ильиногорское", возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора N 133900/0011-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2013, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Ильиногорск Агро Финанс", обязательств должника перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 133900/0011 от 27.02.2013, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Ильиногорское", что подтверждается платежными поручениями: N 8687 от 31.03.2016 на сумму 360488,42 руб., N 62 от 25.03.2016 на сумму 18000 руб., N 63 от 28.03.2016 на сумму 600000 руб., N 70 от 30.03.2016 на сумму 990000 руб.;

- а также связанные с кредитным договором N 133900/0011 от 27.02.2013 права (требования), возникшие из договоров поручительства и залога, заключенные АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Рыжковым А.В., Черновой И.Г., Дрягловым В.П., Майоровым Р.С., ОАО "Изкорм", ООО "МК "Ильинское", ООО "Илагро Финанс", ОАО "Дивеевский мясокомбинат", Малышевым В.В., ООО "Ильиногорск Агро Коммерц", Федуловым С.А. (т. 1 л.д.17-21).

Согласно п. 1.2 договора уступаемое право требование цедента к должнику на дату заключения договора составляет в общей сумме 2130488,42 руб.

В силу п.2.1 и 2.2 уступка права требования является возмездной, цена уступаемого права требования цедента к должнику определяется сторонами в дополнительном соглашении.

По акту приема-передачи документов от 08.08.2016 цедент передал цессионарию все имеющие у него документы, удостоверяющие право требования (т.1 л.д. 22).

08.08.2016 между ООО "Ильиногорск Агро Финанс" (цедент) и ООО "Совхоз "Ильиногорское" пописан договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме действительные права требования цедента:

- права требования в общей сумме 1527978,14 руб. к ОАО "Ильиногорское", возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем на основании договора N 143900/0011-8/3 поручительства юридического лица от 21.03.2014, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Ильиногорск Агро Финанс", обязательств должника перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 143900/0011 от 21.03.2014, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Ильиногорское", что подтверждается платежными поручениями: N 59 от 25.03.2016 на сумму 1490710,38 руб., N 8792 от 31.03.2016 на сумму

37267,76 руб.,

- а также связанные с кредитным договором N 133900/0011 от 27.02.2013 права (требования), возникшие из договоров поручительства и залога, заключенные АО

"Российский сельскохозяйственный банк" с Дрягловым В.П., Рыжковым А.В., Майоровым Р.С., ОАО "Изкорм", ООО "МК "Ильиногорское", ООО "Илагро Финанс", ОАО "Дивеевский мясокомбинат", Малышевым В.В., ООО "Ильиногорск Агро Коммерц", Федуловым С.А., Федуловой Е.В. (т. 1 л.д.24-28).

Согласно п. 2.1 договора уступаемое право требование цедента к должнику в общей сумме на момент подписания договора составляет 1527978,14 руб.

В силу п.2.1 и 2.2 сделка является возмездной, цена уступаемого права требования цедента к должнику определяется сторонами в дополнительном соглашении.

По акту приема-передачи документов от 08.08.2016 цедент передал цессионарию все имеющие у него документы, удостоверяющие право требования (т.1 л.д. 29).

26.12.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Торговый Дом Илагро" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совхоз "Ильиногорское".

Определением от 25.01.2017 заявление ООО "Торговый Дом Илагро" о признании ООО "Совхоз "Ильиногорское" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 ООО "Совхоз "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конусным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Полагая, что договоры уступки права требования от 08.08.2016 N 11 и N 12, заключенные между ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и ООО "Совхоз "Ильиногорское" являются недействительными сделками по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "Ильиногорское" (ИНН 5214001459) в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е., ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "ИЗКОРМ" в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю., АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены 08.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разделу 2 договоров цена уступаемого права определяется сторонами в дополнительных соглашениях, при этом стороны определили, что сделка является возмездной.

В качестве доказательства определения цены уступаемого права требования, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела копии дополнительных соглашений к оспариваемым договорам, из которых следует, что стороны определили цену уступленного права, равной размеру задолженности, то есть, цена уступаемого права соответствует номинальной стоимости уступаемых прав.

Как ранее указал суд, указанные документы приобщены самим управляющим в ходе рассмотрения спора, при этом, суд отклонил ходатайство о фальсификации указанных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит факт нарушения прав кредиторов в результате оспариваемых сделок, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, неравноценность сделки на момент ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов в результате совершенных оспариваемых сделок, неплатежеспособность должника на момент их совершения, а также неравноценность встречного исполнения.

Из содержания предмета спорных договоров видно, что по спорным договорам должнику переданы права требования к юридическим и физическим лица на общую сумму 3 658 466 руб. 56 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, реальность переданного права требования подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-27949/2016, вступивши в законную силу, в рамках которого, удовлетворены требования ООО "Совхоз "Ильиногороское" о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов Изкорм" (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159) п.Ильиногорск, Володарский район, Нижегородская область, 3658466 руб. 56 коп. задолженности, 282240 руб. 00 коп. неустойки, в также 42704 руб.руб.00 коп. расходов по государственной пошлине; а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-17740/2016, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Совхоз "Ильиногороское" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногороское" задолженности, право требования которой, передано на основании оспариваемых договоров уступок права требования.

Таким образом, проверка реальности заключения договоров уступок прав требования и факт того, что должник реализовал свое право на взыскание задолженности по оспариваемым договорам, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь опровергает доводы конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Ильиногорское" о мнимом характере указанных сделок, в связи с чем, оснований для признания данных сделок мнимыми по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Единственным участником ООО "Совхоз "Ильиногорское" являлось ООО "Ильиногорск Агро Финанс".

Таким образом, можно сделать вывод о заинтересованности ООО "Ильиногорск Агро Финанс" по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Совхоз "Ильиногорское" приобретая права требования к ОАО "Ильиногорское", в отношении которого на дату совершения сделок было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), близкой к номиналу, намерено увеличило собственную кредиторскую задолженность, взамен получив неликвидное право требования к несостоятельному и неплатежеспособному должнику.

Однако, согласно оспариваемым договорам обязательства ОАО "Ильиногорское" были обеспечены поручительством юридических и физических лиц.

Таким образом, к ООО "Совхоз "Ильиногорское" перешло право требования не только к ОАО "Ильиногорское", но и ко всем поручителям и залогодателям, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств основного заемщика.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего, возникло право на взыскание задолженности как с ОАО "Ильиногорское" так и с поручителей и залогодателей в судебном порядке.

Доказательств невозможности взыскания денежных средств по договорам уступки права требования от 08.08.2016 N 11 и N 12, равно как и доказательства предъявления требований ко всем поручителям и залогодателям, в материалы дела не представлено.

Круг лиц, к которым возможно предъявление требований, не ограничивается, указанными конкурсным управляющим юридическим лицами, находящимися в процедуре банкротстве (ОАО "Изкорм", ОАО "Ильиногорское", АО "Перспектива").

Доказательства того, что в отношении лиц, перечисленных в оспариваемых договорах в качестве поручителей и залогодателей, на момент совершения сделок введены процедуры банкротства, либо произведена ликвидация, не представлены.

Кроме того, нахождение общества в процедуре банкротстве не означает невозможность предъявления требований в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение которых возможно после реализации имущества должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость прав требования, номиналом 3658466 руб., уже на дату совершения сделки была близка нулю, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Наличие вступивших в законную силу решений о взыскании с должника задолженности, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае признания сделки недействительной, права кредиторов должника могут быть нарушены, поскольку последние лишатся возможности произвести взыскание задолженности, права требования по которым, переданы должнику по оспариваемым договора.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-29658/2017 ООО "Ильиногорск Агро Финанс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 27.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ильиногорск Агро Финанс" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом судом обоснованно не приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел со стороны участников сделки злоупотребления права.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы коллегией судей отклоняются.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что истребование документов, на которые имеется ссылка, а также назначение судебной экспертизы по вопросу, который не требует специальных познаний и может быть разрешен судом, самостоятельно, путем оценки представленных в материалы дела доказательств, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов