Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-25/18

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А43-36529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Ильиногорское" (ОГРН 1055216505618, ИНН 5214008285) Меркулова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 3.06.2019 по делу N А43-36529/2016, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479) Ермошина Дмитрия Александровича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") N 40702810442160103509 в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проект-Реновация" (далее - ООО "Проект-Реновация") в счет взаиморасчетов с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - ООО "МК "Ильиногорское") в размере 685 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 25.07.2016 N 1976 в пользу Шишкина Дмитрия Николаевича в размере 135 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за апрель 2016 на имя Шишкина Дмитрия Николаевича на счет 40817810742001453107, без НДС)"; от 01.08.2016 N 2321 в пользу Шишкина Дмитрия Николаевича в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за май 2016 на имя Шишкина Дмитрия Николаевича на счет N 40817810742001453107, без НДС)"; от 05.08.2016 N 3024 в пользу Жесткова Сергея Владимировича в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму б/н от 05.08.16 (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за июль 2016 на имя Жесткова Сергея Владимировича на счет N 40817810342116046702, без НДС)" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МК "Ильиногорское" 685 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены с злоупотреблением права.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2019 признал недействительными сделки по списанию спорных денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО "Сбербанк" N 40702810442160103509 в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Проект-Реновация" в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское" в размере 685 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МК "Ильиногорское" в пользу Общества 685 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МК " Ильиногорское" Меркулов Петр Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на основании длящихся правоотношений и не носили какого-либо исключительного характера; данные платежи не отличались от аналогичных сделок. Неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени; каждый платеж в отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника. Заявитель полагает, что наличие непогашенной задолженности, учитывая незначительные суммы долга перед отдельными кредиторами на определенный период, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 313 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что должник, осуществив погашение задолженности за ООО "МК "Ильиногорское" перед ООО "Проект-Реновация" в размере 685 000 руб., приобрел право требования взыскания соответствующей задолженности с ООО "Проект-Реновация".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "МК "Ильиногорское" не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С точки зрения заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество и ООО "МК "Ильиногорское", использовав механизм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали намерено с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода активов должника.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников; стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на погашение задолженности по реальным обязательствам ООО "МК "Ильиногорское" перед ООО "Проект-Реновация".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Проект-Реновация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107 опубликовано сообщение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета Общества, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810442160103509, в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Проект-Реновация" в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское" перечислены денежные средства на общую сумму 685 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.07.2016 N 1976 в пользу Шишкина Д.Н. в размере 135 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за апрель 2016 на имя Шишкина Д.Н. на счет N 40817810742001453107, без НДС)";

- от 01.08.2016 N 2321 в пользу Шишкина Д.Н. в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за май 2016 на имя Шишкина Д.Н. на счет 40817810742001453107, без НДС)";

- от 05.08.2016 N 3024 в пользу Жесткова С.В. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Проект-Реновация" согласно письму от 05. 08.2016 б/н (в счет взаиморасчетов с ООО "МК "Ильиногорское") выплата заработной платы за июль 2016 на имя Жесткова С.В. на счет N 40817810342116046702, без НДС)".

Посчитав, что в результате исполнения сделки между ООО "МК "Ильиногорское" и Обществом путем перечисления денежных средств со счетов должника по обязательствам ООО "Проект-Реновация" произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "МК"Ильиногорское", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 25.07.2016 и в августе 2016 года, то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (25.01.2017) - в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок учредителем и единственным участником Общества являлось ОАО "Ильиногорское". Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Ильиногорское", единственным акционером ОАО "Ильиногорское" с 2014 года является ООО "Илагро Финанс", которое также является единственным участником ООО "МК "Ильиногорское" с 12.03.2015.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "МК "Ильиногорское" заинтересованными лицами.

Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-12939/2016, от 10.02.2017 по делу N А43-10918/2016, от 16.03.2016 по делу N А43-1077/2016, от 26.08.2015 по делу N А43-11854/2015, от 06.09.2013 по делу N А43-13674/2013; проведенным конкурсным управляющим должника анализом финансового состояния Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на момент перечисления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая положения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и Постановления N 63, принимая во внимание, что на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, ООО "МК "Ильиногорское" являлся заинтересованным к должнику лицом, учитывая характер платежей и отсутствие встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как представляющие собой вывод денежной массы из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате перечисления на счет ООО "МК "Ильиногорское" денежных средств, Общество лишилось имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства в размере 685 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у должника прав требования к ООО "МК "Ильиногорское" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии ущерба должнику и его кредиторам, так как фактически Общество лишилось денежных средств на сумму 685 000 руб., получив взамен права требования к ООО "МК "Ильиногорское", признанному банкротом аффилированному лицу. Указанные действия Общества и ООО "МК "Ильиногорское" нельзя признать добросовестными.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи должника за иное Общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей не приведено, отсутствуют пояснения, в счет каких расчетов производились платежи, в связи с чем выводы суда об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности у спорных платежей по обязательствам аффилированных лиц законны и обоснованы.

Более того, платежи совершены по одному и тому же основанию - оплата за ООО "МК "Ильиногорское", в связи с чем указанные платежи не являются отдельными сделками должника, а в одного процента от стоимости активов должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта пунктов, 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Судом установлено, и не противоречит материалам дела, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "МК "Ильиногорское" перед третьими лицами.

При этом, между должником и третьими лицами, согласно платежных поручений, отсутствовали хозяйственные взаимоотношении и о том, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности третьи лица не знали.

При изложенных обстоятельствах, третьи лица не являются кредиторами Общества, не были заинтересованы в получении денежных средств от последнего, не знали и не могли знать о финансовом положении, бесспорных доказательств их информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла между ООО "МК "Ильиногорское", Обществом и третьими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МК "Ильиногорское" в конкурсную массу должника 685 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно необходимости предъявления рассматриваемых требований к ООО "Проект-Реновация".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С ООО "МК "Ильиногорское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 04.07.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Ильиногорское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис