Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 17АП-4691/17

г. Пермь

15 октября 2018 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

конкурсный управляющий Киселев Н.Б., предъявлен паспорт;

от Ражева И.И. - Асташов М.В., по доверенности от 14.12.2017;

от Луткова Д.Ю. - Полюдов А.Ф., по доверенности от 05.10.2018;

от финансового управляющего Щапиной Л.В. - Лаврентьевой Н.Б. : Павлов Ю.Я. - дов. от 25.09.2018,

от ООО "Меркурий 87" - Боярский Д.А., по доверенности от 26.02.2018,

от ООО "Деловой дом" - Ишигилов Е.Г. по доверенности от 19.07.2018,

от Бессоновой Е.В. - Яшин М.А., по доверенности от 24.05.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ражев Игорь Ивановича, Луткова Дениса Юрьевича, финансового управляющего Щапиной Л.В. - Лаврентьевой Н.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу N А60-50826/2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.В.

по заявлению ООО СК "УСТК", конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 поступило заявление ООО "Компания Горизонт" (ИНН 6685056235, ОГРН 1146685012462) о признании ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 заявление ООО "Компания Горизонт" (ИНН 6685056235, ОГРН 1146685012462) о признании ООО "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание на 30.11.2016 в 11 час. 30 мин.

Решением от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 24.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Бессонову Екатерину Васильевну, Луткова Дениса Юрьевича, Щапину Людмилу Валерьевну и взыскании солидарно 182 499 573,41 рублей.

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 01.11.2017 поступило заявление ООО СК "УСТК" (ИНН 6686048452, ОГРН 1146686009139) о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Дениса Юрьевича, Щапину Людмилу Валерьевну и Ражева Игоря Ивановича и взыскании солидарно 182 499 573,41 рублей.

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 20.11.2017 поступило заявление ООО СК "СКАН" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО СК "УСТК" (ИНН 6686048452, ОГРН 1146686009139) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 51 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства ООО СК "СКАН" отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Киселева Н.Б. и заявление ООО СК "УСТК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Людмилы Валерьевны, Луткова Дениса Юрьевича, Ражева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит строй".

Признано недоказанным наличие оснований для привлечения Бессоновой Екатерины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит строй".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Людмилы Валерьевна, Луткова Дениса Юрьевича, Ражева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Щапиной Людмилы Валерьевны, Лутков Денис Юрьевич, Ражев Игорь Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Финансовый управляющий Щапиной Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в целях рассмотрения заявления Конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должна применяться глава III.2 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности явилась непередача документов конкурсному управляющему ООО "Монолит-Строй" Киселеву Н.Б., которые были истребованы определением от 01.03.2017.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Анализ положений главы III.2 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по трем основаниям: невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача (несвоевременная подача) заявления должника, нарушение положений Закона о банкротстве.

Из этого следует, что в текущей редакции Закона о банкротстве непередача документов бухгалтерского учета не является самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Непередача документов может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности во взаимосвязи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, в том числе обязанности по предоставлению документов бухгалтерского учета, необходимо установить не только сам факт нарушения положений законодательства о банкротстве, но и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между таким нарушением и возникшими убытками. Однако изложенные обстоятельства Конкурсным управляющим не доказаны.

Из содержания заявления конкурсного управляющего (и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют затруднения в оспаривании сделок, предъявлении претензий дебиторам должника, так как заявления об оспаривании сделок рассмотрены по существу, а доводы о наличии затруднений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на отсутствие документации должника конкурсный управляющий смог определить основные активы должника в виде дебиторской задолженности и подготовить, и подать соответствующие исковые заявления. Таким образом, конкурсный управляющий смог идентифицировать основные активы должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривал сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий смог выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, смог проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

У конкурсного управляющего была возможность установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, и оценить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, поскольку, как указано в обжалуемом определении (стр. 7) конкурсному управляющему была передана учредительная документация должника и в материалах дела имеется акт приема-передачи учредительной документации от Луткова Д.Ю. конкурсному управляющему должника.

Щапина Л.В. не уклонялась от передачи конкурсному управляющему должника документов, напротив, материалами дела подтверждается, что непосредственно конкурсный управляющий должника уклонялся от получения данных документов под любым предлогом.

Те документы, которые имеются у финансового управляющего Щапиной Л.В. и по которым были направлены требования конкурсному управляющему ООО "Монолит строй" о приемке документов это документы по кадровому составу, а также договоры с контрагентами.

Указанные документы, не относятся к документам об имуществе должника и его активах, потому их непередача не может затруднить или сделать невозможным выявление активов должника.

При этом конкурсный управляющий отказывается принимать от финансового управляющего и эти документы, ссылаясь на формальные причины (документы не сгруппированы, не прошиты, не надлежащим образом заверены т.д.).

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов судам следует устанавливать каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предприняты все надлежащие меры и действия по получению документов должника от компетентных органов и контрагентов должника.

Не указано, какие именно мероприятия не смог осуществить конкурсный из-за отсутствия документов и каких именно документов.

Кроме того, усматривается бездействие конкурсного управляющего по поводу получения документов должника на строительной площадке ООО "Монолит строй".

В рамках настоящего дела не доказано, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Щапиной Л.В. или в её пользу, либо с одобрения Щапиной Л.В. одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из текста заявления Конкурсного управляющего следует, что одним из оснований для привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности является факт подачи заявлений о признании недействительными сделок должника. Однако Конкурсный управляющий не указывает, рассмотрены ли эти заявлены и удовлетворено ли требование Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Сам факт подачи заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, еще не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако Конкурсный управляющий не указывает (и тем более не подтверждает) на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности полного погашения требований кредиторов. Изложенное отчасти связано с тем, что конкурсная масса не сформирована, а расчеты с кредиторами не произведены.

Конкурсным управляющим не доказано, что ущерб кредиторам (если он вообще имеет место ) вследствие совершенных должником сделок, которые в настоящий момент оспариваются, превышает хотя бы 20% общей балансовой стоимости имущества должника, не приводятся аргументы, которые бы свидетельствовали о том, что должник, совершая сделки под контролем должника, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов.

Как следует из пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного для привлечения всех лиц к солидарной ответственности необходимо подтвердить факт, что ущерб кредиторам причинен вследствие совместных действий контролирующих лиц. Подобные аргументы Конкурсным управляющим не приводятся.

Конкурсным управляющим должника финансовый анализ не проводился, причины банкротства не устанавливались. Причины, по которым конкурсный управляющий не провел финансовый анализ в ходе судебного заседания не были озвучены.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника оспорен ряд сделок, не доказано, что данные сделки явились объективной причиной банкротства должника и что выгодоприобретатем по данным сделкам была Щапина Л.В., также не приведены доводы о существенности оспоренных сделок и не оценены степень их влияния на причины банкротства должника.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Щапиной Л.В. лицом или в пользу Щапиной Л.В. либо одобрения Щапиной Л.В. одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод финансового управляющего Щапиной Л.В. о том, что причиной банкротства ООО "Монолит Строй" явились действия ООО "Деловой дом".

Как указывалось при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "Монолит Строй" это организация, созданная для участия в ряде строительных проектов, в том числе по строительству Объекта: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, кадастровый N 66:41:0000000:88117.

В соответствии с Договором генерального подряда от 17 мая 2015 года N 6 ООО "Монолит Строй" (Генеральный подрядчик) обязалось осуществить строительство следующего Объекта: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, кадастровый N 66:41:0000000:88117, Заказчик - ООО "Деловой дом".

По инициативе ООО "Деловой дом" неоднократно переносились сроки строительства, при этом отсутствовало финансирование строительства, а также какие- либо компенсационные выплаты, связанные с простоем подрядчика, расходами на содержание строительной площадки.

Впоследствии, заявлением с Исх. N 2608/2 от 26.08.2016 ООО "Деловой дом" потребовал от должника в соответствии с п. 16.3 Договора в срок до 05 сентября 2016 года сдать по акту все выполненные на момент расторжения работы, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию. Документы ООО "Монолит Строй" не смог передать вследствие ее фактического удержания субподрядчиками из-за наличия задолженности перед субподрядчиками, опять же вследствие недофинансирования со стороны ООО "Деловой дом".

В результате действий ООО "Деловой дом" по задержке финансирования строительства сформировались убытки за период с декабря 2015 г. - март 2016. Состав убытков: оплата электроэнергии, охраны строительной площадки, аренда башенного крана, остатки строительных материалов на строительной площадке, остатки ТМЦ на строительной площадке.

Также не были оплачены как фактически выполненные работы, так и дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в связи с ошибкой в проекте, суммарный объем недофинансирования составил - 20 664 628,08 руб.

Всего со стороны ООО "Деловой дом" может иметь место задолженность, в размере 128 059 620,21 руб.

Оплата от ООО "Деловой Дом" производилась с задержками, что подтверждается имеющимися в деле актами сверок.

ООО "Деловой дом" были навязаны должнику условия дополнительных соглашений к Договорам генерального подряда N 6 и 163/ГП об отсутствии ответственности за изменения сроков финансирования строительства и снимающие штрафные санкции за задержку финансирования.

До заключения указанных дополнительных соглашений были прекращены платежи по финансированию строительства. После того как субподрядчики предъявили иски к ООО "Монолит Строй", счет последнего был арестован и ООО "Деловой дом" платил денежные средства в адрес субподрядчиков напрямую, и даже заработную плату по реестру.

Конкурсному управляющему ООО "МОНОЛИТ-Строй" было направлено обращение по взысканию убытков с ООО "Деловой дом" причиненным вышеуказанными действиями, а также по оспариванию условий дополнительных соглашений к Договору генерального подряда от 17 мая 2015 года N 6 об отсутствии ответственности за изменения сроков строительства как не соответствующие законодательству РФ, а также специальным положениями закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим должника не предприняты действия по взысканию убытков с ООО "Деловой дом", за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Отсутствуют основания для привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности за невнесение подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции признал Ражева И.И. контролирующим лицом должника и поставил в вину Щапиной Л.В. не внесение сведений об Ражеве И.И. в ЕГРЮЛ.

Однако обстоятельств, указанных судом первой инстанции, недостаточно для признания Ражева И.И., лицом контролирующим должника.

Лутков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе повторяет часть вышеуказанных доводов апелляционной жалобы Щапиной Л.В.

Кроме того, отмечает, что передать более документов должника, чем фактически передала Щапина Л.В. Луткову Д.Ю. последний не имеет возможности. Обратного, в соответствии с положениями 65 АПК, а именно наличие у Луткова Д.Ю. иной документации ООО "Монолит строй" никем не доказано, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В рамках настоящего дела не доказано, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Лутковым Д.Ю. или в его пользу либо одобрения Лутковым Д.Ю. одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие существенного вреда в Законе о банкротстве (а также иных нормативно-правовых актах) не раскрывается. Вместе с тем ФНС России в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" указывает, что с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Однако Конкурсным управляющим не доказано, что ущерб кредиторам (если он вообще имеет место ) вследствие совершенных должником сделок, которые в настоящий момент оспариваются, превышает хотя бы 20% общей балансовой стоимости имущества должника.

Лутков Д.Ю. находился на должности директора 2 месяца с ноября 2016 года (Решение от 15.11.2016, которым Лутков Д.Ю. был назначен ликвидатором должника), за этот период Лутковым Д.Ю. не было совершено ни одной сделки, которая была бы оспорена, не было принято новых обязательств, которые привели бы к неплатежеспособности организации, не было совершено никаких действий, которые в толковании закона о банкротства, могли бы являться основанием для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Обратного ни конкурсным управляющим, ни лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ражев И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, а противоречия в показаниях и расхождения в датах устранены судом путем указания на то, что с времени встреч прошло длительное время около трех лет.

Отмечает, что представителем Ражева И.И, в материалы дела были представлены письменные пояснения с расшифровкой аудиопротокола судебного заседания в части допроса свидетелей и указано на расхождение в датах, когда, якобы, могли происходить встречи между "свидетелями" и Ражевым И.И.(с учетом его длительного нахождения за пределами РФ), несоответствие фактических обстоятельств, которые не могли быть известны свидетелям, а также на имеющийся конфликт между ООО "Меркурий-87", чьи интересы представляли три допрошенных свидетеля и ООО "Бизнес центр "Аврора", участником которого является Ражев И.И, в связи с рассмотрением более десятка арбитражных дел по искам, поданным друг к другу в Арбитражный суд Свердловской области.

Так же как приняты в качестве надлежащих доказательств и нотариально заверенные показания Ерыпалова С.Е. и Пономаренко А,С., утверждавших, что в период с января по май 2016 года обсуждался вопрос о приобретении в собственность ООО "Монолит -Строй" земельного участка под жилым комплексом "Азбука", что с учетом начала банкротства по делу N А60- 50826/2016 в октябре 2016 года и отсутствия возможности исполнять обязательства Должником в еще более ранний период с учетом поданных к нему исков в Арбитражный суд Свердловской области не могло происходить в принципе.

При указании на перечисления денежных средств Должником в пользу нескольких юридических лиц, контроль над которыми имеет Ражев И.И, судом не учтен, установленный судебными актами баланс встречных расчетов в пользу ООО "Бизнес центр "Аврора", в пользу ООО "Инвестпроект", а также установленное судебными актами отсутствие задолженности ООО "Строительные технологии" перед Должником.

Считает, что обстоятельств, которые в соответствии с положениями Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ и разъяснениями, указанными в п.п. 16-25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые позволили бы признать Ражева Игоря Ивановича, контролирующим лицом, обязанным нести ответственность по обязательствам должника в размере требований кредиторов, установленных в реестре требований Должника, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства (субсидиарная ответственность) в связи с имеющимися сделками, в которых он является выгодоприобретателем, либо участия им в иных сделках, которые привели бы к объективному банкротству Должника не имеется.

Конкурсный управляющий должника, ООО СК "УСТК", ООО "Деловой дом" против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО "Меркурий 87" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило, против доводов апелляционных жалоб возражает, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Бессонова Е.В. письменных отзывов не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель с доводами апелляционной жалобы Ражева И.И. согласен, против доводов апелляционных жалоб Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. возражает.

В удовлетворении ходатайства ООО "Деловой дом" об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с апелляционной жалобой Ражева И.И. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку возможность ознакомиться с данной апелляционной жалобой у кредитора имелась.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до 29.10.2018 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нахождение на рассмотрении суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Кисилева Н.Б. о разрешении разногласий в деле о банкротстве, заявления финансового управляющего Щапиной Л.В. - Лаврентьевой Н.Б. об обязании конкурсного управляющего принять документы и заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не препятствуют рассмотрению настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) учреждено 30.01.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2016, кредитором и конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц - Щапина Людмила Валерьевна, Лутков Денис Юрьевич, Бессонова Екатерина Васильевна и Ражев Игорь Иванович.

Учредителем должника являлась Щапина Людмила Валерьевна, она была также участником должника с момента учреждения до 03.06.2016.

Руководителем до ликвидации должника была Щапина Л.В., после начала процедуры ликвидации Лутков Д.Ю.

Бессонова Екатерина Васильевна являлась участником должника с момента его образования до 03.06.2016.

Лутков Денис Юрьевич являлся ликвидатором должника с 06.09.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства 27.12.2016.

В обоснование своих требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылались на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Людмилы Валерьевны, Луткова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь контролирующими лицами должника, они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ражев Игорь Ивановича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ материалов дела, с учетом представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, пояснений и документов, свидетельствует о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся Ражев И.И.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий заявляют о привлечении Луткова Дениса Юрьевича и Щапиной Людмилы Валерьевны к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Закона).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением от 01.03.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал Луткова Дениса Юрьевича и Щапину Людмилу Валерьевну передать в течение 10 дней с даты вынесения определения конкурсному управляющему ООО "Монолит-строй" Киселеву Никите Борисовичу документы и материальные ценности должника.

Как следует из материалов дела Щапина Л.В. является участником Должника с момента его учреждения, Щапина Л.В. была исполнительным органом с 30.01.2015 г. по 14.09.2016 г.

Таким образом, именно на Щапину Л.В. была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. Щапина Л.В., действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации Должника и в полном объеме передать её Луткову Д.Ю. Объективные причины, по которым Щапина Л.В. не передала Луткову Д.Ю. такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. приведены не были.

Как следует из материалов дела Лутков Денис Юрьевич в период с 14.09.2016 г. по 20.12.2016 г. был исполнительным органом и ликвидатором Должника. В указанный период Лутков Д.Ю., действуя разумно и добросовестно имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя Должника - Щапиной Л.В. все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности Лутковым Д.Ю., являющегося исполнительным органом ООО "Монолит Строй", в материалы дела не представлено.

Лутковым Д.Ю. конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Лутков Д.Ю. полагает, что, поскольку Щапина Л.В. не передала Луткову Д.Ю. весь объем документов, то и у него не возникла обязанность перед конкурсным управляющим по выполнению требований Закона о банкротстве.

Также обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью за 2015 год, Должник обладал: основными средствами на сумму 1 109 000 руб., запасами на сумму 51 642 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 52 334 000 руб., финансовыми вложениями на сумму 1 274 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 6 000 руб.

Выявить и вернуть указанные активы в конкурсную массу не представилось возможным.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, что Щапина Л.В. и Лутков Д.Ю., являясь контролирующим лицом должника, совершила неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим, несмотря на непередачу ими документов, в суд поданы заявления о взыскании задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные заявления поданы конкурсным управляющим в отсутствие переданной документации должника в целях надлежащего выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

В отсутствие бухгалтерской и первичной документации должника полноценный анализ его хозяйственных операций для целей взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок невозможен. Полученную Киселевым Н.Б. из доступных ему источников информацию нельзя признать исчерпывающей при отсутствии бухгалтерской и первичной документации, которая должна быть передана ему от контролирующих должника лиц в полном объеме.

Кроме того, выявление сведений о деятельности Должника на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов (бухгалтерского баланса за 2015 год и выписок по расчётным счетам Должника) не свидетельствует о полноте и достаточности полученной им информации.

Доводы ответчиков о том, что они не уклонялись от передачи конкурсному управляющему должника документов, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами. Так о том, что обязанность по передаче документов не была исполнена свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по настоящему делу об истребовании документов.

Представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Согласно актам приема-передачи Щапиной Л.В. ликвидатору должника передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Представленная финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. копия требования о приемке документов не содержит доказательств направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего, кроме того, приложенные описи также не содержат документов бухгалтерского учета.

Доводы Лаврентьевой Н.Б. о нахождении части документов на строительной площадке не подтверждены материалами дела.

Нахождение Щапиной Л.В. на лечении не является препятствием для исполнения возложенной законом обязанности, поскольку юридически значимые действия могут быть реализованы через представителя.

Финансовым управляющим не представлены доказательства отказа конкурсного управляющего принять документы от Щапиной Л.В. по формальным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергается ответчиками, на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общая сумма требований кредиторов составила 182 499 573,41 руб., погашение требований не производилось.

Доводы о несоставлении конкурсным управляющим финансового анализа и неустановлении причин банкротства, исследованы и отклонены, поскольку необходимых данных для того, чтобы провести такой анализ с учетом непредставления ответчиками документов не имеется.

В соответствии с и. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Документы, необходимые для проведения финансового анализа конкурсному управляющему ответчиками в полном объеме переданы не были.

Доводы о том, что причины банкротства ООО "Монолит Строй" связаны с недобросовестными действиями ООО "Деловой Дом" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства доведения ООО "Монолит Строй" до банкротства действиями ООО "Деловой Дом" финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов, принятыми в рамках дела N А60-6633/2018 установлено, что заключенные между ООО "Монолит Строй" и ООО "Деловой Дом" договоры генерального подряда были правомерно расторгнуты ООО "Деловой Дом" заявлениями от 26.08.2016 N N 2608/1 и 2608/2 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по вине подрядчика - ООО "Монолит Строй", нарушившего сроки выполнения работ.

При наличии претензий ООО "Монолит Строй" к ООО "Деловой Дом", в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам генерального подряда N 6 от 17.05.2015 и N 163/ГП от 26.05.2014, они должны рассматриваться в отдельном судебном разбирательстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела о банкротстве подтверждено, что Щапина Людмила Валерьевна и Лутков Денис Юрьевич, являясь контролирующими лицами должника, совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ражев Игорь Иванович не являлся ни учредителем, ни участником, ни директором должника ООО "Монолит Строй".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, с учетом представленных лицами, участвующими в его рассмотрении доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся Ражев И.И.

Как установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 по делу N 2-3364/2017 установлено, что 12.03.2015 года между ООО "УралИнтерьер" и ООО "Монолит Строй" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязался поставить третьему лицу строительные и отделочные материалы.

27.03.2015 года меду ООО "УралИнтерьер" и Ражевым И.И. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Монолит Строй" всех своих обязательств по договору поставки от 12.03.2015, в том числе и по оплате поставленного товара, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договоров или действующим законодательством.

По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно в полном объеме за неоплату стоимости товара, предусмотренного договором поставки. Лимит ответственности изначально был установлен в 500 000 рублей, но впоследствии дополнительными соглашениями был изменен до 7 000 000 рублей, о чем ответчик был уведомлен, ознакомлен и согласен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 по делу N 2-3364/2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, с Ражева И. И. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" в счет возмещения задолженности по договору поставки от

взыскана сумма 5 783 940 рублей 13 копеек, проценты в соответствии с п. 7.4 договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек, пени в соответствии с п. 7.5 договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 996 рублей.

Встречное исковое заявление Ражева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" о признании договора поставки незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии у Ражева И.И. заинтересованности к деятельности ООО "Монолит Строй", указанный договор поручительства лишен экономического смысла.

Согласно нотариально заверенному Заявлению Ерыпалова С.Е. (директор по капитальному строительству и инвестициям ООО "УГМК-Холдинг") с января по май 2016 были проведены несколько встреч с представителями ООО "Монолит Строй": генеральным директором - Щапиной Л.В. и Ражевым И.И. - лицом, фактически принимавшим решения ООО "Монолит Строй" по данному объекту, в период февраль-апрель 2016 с Ражевым И.И. согласовывались все существенные условия проекта договора о продаже земельного участка на строящемся жилом комплексе "Азбука" ООО "Монолит Строй". Из поведения лиц, участвовавших в обсуждении на совещании, Ерыпалов С.Е. пришел к выводу о том, что Ражев И.И. является лицом, дающим указания по осуществлению деятельности ООО "Монолит Строй".

Также нотариально заверенное заявление Пономаренко А.С. (начальник управления по подготовке тендерной документации и сопровождению договоров ООО "УГМК-Холдинг") содержит информацию о том, что в марте 2016 года началось обсуждение условий предварительного договора по продаже части земельного участка, на котором должна была строиться вторая очередь жилого комплекса ЖК "Азбука", согласование по вопросам условий договора происходило в основном с юристом, когда не удавалось согласовать существенные условия договора - проходили встречи с Щапиной Л.В. и Ражевым И.И., все принципиальные условия договора подлежали итоговому согласованию именно с последним. Точные даты встреч вспомнить затрудняется. Окончательное решение о существенных условиях договора принималось Ражевым И.И. непосредственно на совещаниях.

Допрошенный судом свидетель Ковалев С.В. (директор по строительству ООО СК "УСТК") указал, что договоры, заключенные между ООО СК "УСТК" и ООО "Монолит Строй" обсуждались с Щапиной Л.В. и Ражевым И.И., договор от 13.05.2015, был подписан в районе тринадцатого числа мая месяца 2015 года.

Показания допрошенных судом свидетелей Стихина А.С., Тетерина Е.Г. и Шевцова Н.В. также сводятся к тому, что все существенные вопросы не решались без согласия Ражева И.И.

Представленная в материалы дела копия Заграничного паспорта гражданина РФ, содержащая сведения о нахождении Ражева Игоря Ивановича за пределами Российской Федерации в периоды: 21.12.2014 - 13.01.2015, 07.05.2015-17.05.2015, 23.08.2015-08.09.2015, 03.12.2015-17.12.2015, 25.12.201512.01.2016, 21.04.2016-10.11.2016, не опровергает показаний свидетелей, поскольку ими не обозначены конкретные даты проведения собраний, переговоров.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Ражев И.И. является учредителем общества ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1126671008892, ИНН 6671396200) с долей уставного капитала 100 %, общества ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720) с долей уставного капитала 100 %, которое в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165) с долей уставного капитала 99%. Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и подконтрольными Ражеву И.И.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810200010022818, открытому в ПАО КБ "УБРиР" и N 40702810400050008911, открытому в Банк "Нейва" (ООО), выявлены платежи в пользу ООО Бизнес Центр "Аврора" на сумму 11 555 900 руб. 00 коп. и в пользу ООО "Строительные технологии" на сумму 6 435 688 руб. 47 коп., в пользу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на сумму 6 630 000 руб. (документы, подтверждающие основания перечисления указанных выше денежных средств, руководителем должника арбитражному управляющему должника не переданы).

Таким образом, установлено перечисление денежных средств должником в адрес юридических лиц, подконтрольных Ражеву И.И.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления N 53).

Убедительных доводов относительно того, что вышеуказанные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты, Ражевым И.И. не приведено.

Позиция финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. и Ражева И.И. о том, что имеется заинтересованность между кредиторами и свидетелями несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель песет уголовную ответственность, о чем они предупреждены судом. Никто из участвующих в деле лиц, в том числе представитель Ражева И.И., не заявлял о том, что показания свидетелей являются ложными. Убедительных доказательств того, что лица, направившие в суд нотариально заверенные заявления, а также свидетели, являются заинтересованными в признании Ражева И.И. контролирующим должника лицом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была проанализирована информация об участии Ражева И.И. в иных юридических лицах, на расчетные счета которых со стороны ООО "Монолит Строй" были перечислены значительные суммы. Также суд первой инстанции правомерно установил, что при отсутствии у Ражева И.И. заинтересованности к деятельности ООО "Монолит Строй", вышеуказанный договор поручительства лишен экономического смысла.

Ссылка Ражева И.И. на то, что принятое судом первой инстанции во внимание перечисление должником денежных средств на счета организаций, подконтрольных Ражеву И.И. не свидетельствует о совершении неправомерных действий, поскольку в дальнейшем судебными актами по делам N А60-71618/2017, А60-71607/2017, А60-71615/2017 установлено наличие встречного предоставления по данным перечислениям, исследована и отклонена, так как факт взаимоотношений (в том числе по предоставлению займов) должника с организациями, подконтрольными Ражеву И.И. судом первой инстанции установлен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся Ражев И.И.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, вышеуказанные документы, позволяющие осуществить финансовый анализ деятельности должника, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не передавались, требования кредиторов в рамках процедуры банкротства не погашались.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.07.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко