Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

09 октября 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018

по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1145250001203, ИНН 5250060410)

о включении требования в размере 1 015 725,21 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576),

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - Варенцова Е.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" от 22.09.2015 N 7 (л.д. 119).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" задолженности в размере 856 436, 58 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 02.10.2018.

Варенцов Е.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Удача" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2017 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсант" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 Шелепов Алексей Валентинович утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области требование ООО "Удача" удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 856 436, 58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2014 по делу N А43-2651/2015, требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 7 725 751 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 127 руб. 74 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт получения ООО "Нижегородский городской центр МЖК" неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, а именно квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 12 В, произведенных за счет Матвеева А.В. (первоначального кредитора) после передачи ему в 2004 году указанного объекта, о котором последний мог узнать не ранее даты признания за должником права собственности на спорный объект, то есть не ранее 17 июня 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области имеют для суда преюдициальное значение.

Определением суда от 04.08.2016 по делу N А43-19799/2015 (26-90/16), вступившим в законную силу, требования кредитора, основанные на указанном решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2014 по делу N А43-2651/2015, установлены в реестр.

Настоящее требование ООО "Удача" представляет собой сумму процентов, начисленных за период с 17.06.2014 по 19.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (п. 5 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено выше, Матвеев А.В. мог узнать о неосновательном обогащении ООО "Нижегородский городской центр МЖК" не ранее даты признания за должником права собственности на спорный объект, то есть не ранее 17 июня 2014 года.

В связи с изложенным, кредитором, по правилам статьи 395 ГК РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 856 436, 58 руб.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и признается верным, законным и обоснованным, поскольку задолженность возникла в 2014 году. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" заявленные требования не являются текущими, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Рубис

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А.Рубис