Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9330/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., после перерыва секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9330/2018) Бадера Вячеслава Викторовича и (регистрационный номер 08АП-9622/2018) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности от 04.09.2018, после перерыва не явился;

установил:

02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) заявление ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову Светлану Васильевну, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсным кредитором Бадером Вячеславом Викторовичем 12.01.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицина Дмитрия Владимировича по обязательствам должника ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в размере, составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление кредитора Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено. Наличие оснований для привлечения Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано установленными. Производство по заявлению кредитора Бадера В.В. о привлечении Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадер В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, к основаниям для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по мимо подпункта 3, добавить подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей апелляционной жалобы Бадер В.В. указывает на то, что просительная часть заявления Бадера В.В., в том числе содержала требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем судом первой инстанции установлены обстоятельства привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности только по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Мотивы отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по подпункту 1 пункта 2 данной статьи судом не приведены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицын Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления Бадера В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шипицын Д.В. указывает следующее:

- решение суда по делу N А46-40/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела Шипицын Д.В. был привлечен только в качестве свидетеля;

- Следственным комитетом Следственного управления по Омской области в отношении директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по причине возврата денежных средств в ООО "Вега-2000-Сибирская органика". Таким образом, следственные органы посчитали, что вывод денежных средств отсутствует, версия налогового органа о транзитности хозяйственных операций материалами проверки в ходе следственных действий не подтверждена;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-40/2016;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы деятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с целью выявления реального размера недоимки, не полученной в бюджет, а также об истребовании доказательств;

- уполномоченным органом при рассмотрении настоящего спора не высказана позиция о наличии вины в действиях Шипицына Д.В., а также причин не привлечения к ответственности контрагентов ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

В апелляционной жалобе Шипицын Д.В. заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы деятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с целью выявления реального размера недоимки, не полученной в бюджет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шипицына Д.В., Бадер В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поступил отзыв на апелляционные жалобы Шипицына Д.В. и Бадера В.В.

В судебном заседании Шипицын Д.В. поддержал ходатайство о назначении экономической экспертизы деятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с целью выявления реального размера недоимки, не полученной в бюджет.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по ходатайству оставил вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Шипицына Д.В. о назначении экономической экспертизы деятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Шипицыным Д.В. не обоснованно как результаты данной экспертизы могут повлиять на выводы, сделанные судом в Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016, которое в настоящее время вступило в законную силу.

По указанным же основаниям, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Бадера В.В. в полном объеме.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шипицына Дмитрия Владимировича, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал жалобу Бадера В.В, считает требования, изложенные в ней обоснованными.

В судебном заседании открытом 01.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018 до 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Шипицын Д.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, Шипицыным Д.В. не указаны причины необходимости отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 в результате реорганизации в форме преобразования создано ООО "Вега-2000 Сибирская органика".

Со дня создания должника до 15.01.2015 и с 24.08.2015 до дня признания его банкротом Шипицын Дмитрий Владимирович являлся генеральным директором должника и одним из учредителей (участником) Общества, а с 04.09.2015 единственный участником Общества.

Конкурсный кредитор Бадер В.В. указывая на то, что имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности Щипицына Д.В., а именно:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление Бадера В.В.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку Бадер В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 12.01.2018, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, соответственно настоящее заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Основанием для обращения Бадера В.В. с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является то, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности включенных в реестр требований кредиторов.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Баддер В.В. ссылается на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Редакция Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не предусматривала оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, между тем предусматривала оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с указанным поскольку предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, нарушения в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, указание суда первой инстанции как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Между тем, редакция Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусматривала ряд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, изложенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, аналогичные положению подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обязанность по доказыванию совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.2015 N 13-10/696 ДСП о привлечении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 201 575 руб.;

- статьёй 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 руб.

Указанным решением Обществу определена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 053 450 руб., а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 9 852 299 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" отказано в признании данного решения недействительным, решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.

Вопреки доводов подателя жалобы, указанное решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлена правомерность вынесенного решения от 04.09.2015 N 13-10/696 ДСП о привлечении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции по делу N А46-40/2016 было установлено, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика", от имени которого действовал Шипицын Д.В., совершены хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе с ООО "КТП". ООО "Тироль". ООО "Константа", ООО "Трансмаш". При этом налоговым органом установлено, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы налоговым органом сделаны по следующим основаниям.

Учредитель и руководитель ООО "Константа" (Михайлова (Барсукова) В.А.), от лица, которой подписаны документы по сделкам с ООО "Вега-2000-Сибирская органика", от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО "Константа", подтверждает регистрацию организации за вознаграждение.

Учредители и руководители ООО "Тироль" (Коротченко В.Н., Карасев А.В.), от Лица, которых подписаны документы по сделкам с ООО "Вега-2000-Сибирская органика", от факта их подписания также отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО "Тироль", а именно Коротченко В.Н. отрицает регистрацию организации вообще, Карасев А.В. подтверждает регистрацию организации за вознаграждение.

Учредители и руководители ООО "КТП" (Погорелов А.Н., Сидоренко В.Ю.), подписавшие документы по сделкам с ООО "Вега-2000-Сибирская органика", от факта их подписания отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО "КТП", подтверждают регистрацию организации за вознаграждение.

Учредитель и руководитель ООО "Трансмаш" (Бабенко К.В.), от лица которого подписаны документы по сделкам с ООО "Вега-2000-Сибирская органика", от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО "Трансмаш", подтверждает регистрацию организации также за вознаграждение.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром полиции УМВД России по Омской области от 10.03.2015 N 10/118, установлено, что подписи на представленных документах по взаимоотношениям:

- с ООО "Константа" от имени Барсуковой (Михайловой) В.А. выполнены не Барсуковой (Михайловой) В.А., а иным лицом;

- с ООО "Тироль" от имени Карасева А.В.. выполнены не Карасевым А.В., а иным лицом;

- с ООО "КТП", от имени Погорелова А.Н., Сидоренко В.Ю., выполнены не Погореловым А.Н., Сидоренко В.Ю., а иными лицами;

- с ООО "Трансмаш" от имени Бабенко К.В., выполнены не Бабенко КВ., а иным лицом.

Денежные средства, поступившие от ООО "Вега-2000-Сибирская органика", перечислялись ООО "КШ" в основном на счета ООО "Аман", ООО "Раритет", ООО "Созвездие", ООО "Оплот", ООО "Сибирьпромснаб", ООО "Орион", ООО "ТД "Мемфис", ООО "ТД "Нотэк", с указанием различных назначений платежей.

Большая часть денежных средств, поступивших ООО "Константа" от ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в этот же или на следующий день перечислялась на расчетные счета ООО "Тироль", ООО "КТП", ООО "Трансмаш" с указанием различных назначений платежей.

Денежные средства, поступившие от ООО "Вега-2000-Сибирская органика", перечислялись ООО "Тироль" в основном на счета ООО "Трансмаш", Трокай Д.А., КПК "Вектор" ООО "КТП", ООО "Сибирьпромснаб" с указанием различных назначений платежей.

Денежные средства, поступившие от ООО "Вега-2000-Сибирская органика", перечислялись ООО "Трансмаш" в основном на счета ООО "Вега", КПК "Восток", ООО "Техинвестсервис", ООО "НАВИ", ООО "Альянс", ООО "Тироль".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КТП" показал, что часть денежных средств с расчетного счета данного контрагента, открытого в ОАО "Плюс Банк", перечисляется на банковские карты, открытые на имя Третьякова А.Г., Третьяковой В.Э., Шипицына Д.В., Левицкого В.А., Демченко И.В., Бурнашова Ю.А., Бурнашовой О.А., Бурнашовой У.Ф., Бурнашовой В.П., Конышева НА., Колтышевой И.С. Указанные лица имеют непосредственное отношение к налогоплательщику, а именно являются работниками, учредителями, руководителями, действующими либо бывшими.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Константа" установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Тироль" и ООО "Трансмаш" вместе с денежными средствами, поступившими от ООО "Вега-2000-Сибирская органика" частично перечисляются на расчетный счет Третьякова А.Г., который является бывшим учредителем заявителя.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлен факт возврата денежных средств от контрагентов налогоплательщику, а также движение денежных средств между спорными контрагентами.

Согласно показаниям директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. (протоколы допросов от 29.04.2015, от 13.04.2015) поиском поставщиков непосредственно занимался директор Шипицын Д.В. При этом, каким образом в качестве Поставщиков металлотрубной продукции, были выбраны ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш" он не помнит. Кто подписывал договоры от имени данных организаций, не знает. Относительно порядка взаимодействия с контрагентами Шипицын Д.В. также не смог пояснить, указав, что "...с представителями Поставщиков встречались в разных местах, либо у нас в офисе, либо на нейтральной территории, с кем именно и где встречались, я уже не помню...". Данные показания Шипицын Д.В. повторил и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как было выше сказано, согласно условиям договоров, заключенных с ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш" доставка товара осуществлялась за счет Поставщиков.

Между тем, налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные (ТТН)), подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов, запрашиваемые в требовании налогового органа от 19.01.2015 N 14-10/18651 не представлены. При этом, согласно ответу налогоплательщика на требование, продукция доставлялась силами контрагентов.

В ходе же судебного разбирательства Шипицын Д.В. пояснил, что продукция вывозилась собственным транспортом.

Единственными документами, представленными ООО "Вега-2000-Сибирская органика" для подтверждения происхождения и качества приобретенного у ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш" товара, являются сертификаты качества.

Однако, указанные документы не заверены печатями и подписями должностных лиц спорных контрагентов. При этом, в качестве грузополучателей продукции в представленных сертификатах указаны не ООО "Вега-2000-Сибирска органика", ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш", а иные организации, являющиеся крупнейшими поставщиками металлотрубной продукции на территории Российской Федерации, имеющие филиалы в Западно-Сибирском округе, сведения о реализуемом ими товаре размещается на официальных сайтах в сети Интернет.

Денежные средства ООО "Вега-2000-Сибирская органика", поступившие на счета контрагентов, перечислялись физическим лицам - работникам налогоплательщика.

Так, учредитель ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в период с 21.11.2011 по 12.02.2014 Третьякова В.Э. получила 1 203 000 руб. с расчетного счета контрагента плательщика ООО "КТП".

Бывший учредитель налогоплательщика Третьяков А.Г. (супруг учредителя Третьяковой В.Э.) получил со счета ООО "КТП" денежные средства в размере 3 493 000 руб.

Заместитель генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Конышев Н.А. получил от контрагента ООО "КТП" - 343 000 руб.

Коммерческий директор Бурнашов Ю.А., а также его родственники (супруга, дочь и сестра) получили от ООО "КТП" 754 000 руб., и 365 000 руб. - от ООО "Тироль".

Шипицын Д.В. генеральный директор, а также Ливицкий В.А. заместитель директора по науке получили от ООО "КТП" 383 000 руб.

Согласно пояснениям Конышева Н.А., Бурнашова Ю.А., Левицкого В.А., Шипицына Д.В. ООО "КТП" или физическим лицам выдавались займы, которые возвращались данным контрагентом на пластиковые карты Конышева НА., Бурнашова Ю.А., Левицкого В.А., Шипицына Д.В. При этом, причину поступления средств от ООО "КТП" при возврате займов, выданных физическим лицам, пояснить не смогли.

Анализ справок 2-НДФЛ Конышева Н.А., Бурнашова Ю.А., Левицкого В.А., Шипицына Д.В. свидетельствует о недостаточности денежных средств для выдачи займов.

Так, средний размер дохода Бурнашова Ю.А. за 2011-2013 составил 125 000 руб., а возврат денежных средств от ООО "КТП" и ООО "Тироль" - 1 119 000 руб. (в 9 раз больше дохода).

Средний доход Левицкого В.А. за 2011-2013 составил 185 000 руб., Шипицына Д.В. - 323 000 руб.

Корпачев В.В., допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля, сообщил, что в 2011-2012 годах занимал денежные средства Дмитрию, фамилию которого не помнит. При этом, денежные средства предоставлялись 2 траншами в размере до 500 000 руб., которые по его предположению и были возвращены ООО "КТП", ООО "Ореон", почему денежные средства возвращались от ООО "КТП", ООО "Ореон" его не интересовало, важен был сам факт перечисления денежных средств.

Между тем, поскольку документов, подтверждающих отношения по договору займа не представлено, то передача заемных средств в крупных размерах при отсутствии каких либо документов и при этом помнится только имя заемщика вызывает сомнение в том, что данный факт имел место.

Шипицын Д.В. сообщил, что займы ему предоставлялись ООО "КТП", а не он предоставлял займы ООО "КТП", но пояснений, почему ранее были даны другие показания, представить не смог.

При таких обстоятельствах, суды критически отнеслись к представленным в судебное заседание договорам займа.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "КТП", открытому в ОАО "Плюс Банк", на карту Шипицына Д.В. перечислено 1 555 500 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа", что соответствует ранее данным показаниям Шипицына Д.В.

При этом, пояснений по поводу назначения платежа Шипицын Д.В. в судебном заседании не дал, как и не сообщил сведений о том, каким образом и кому возвращались заемные им денежные средства.

Выписки по расчетным счетам ООО "КТП", открытым в ОАО "Плюс Банк" и Филиале "Омский ОАО "ОТП Банк" не подтверждают поступление спорной денежной суммы на расчетные счета ООО "КТП".

Никаких пояснений Шипицын Д.В. не дал и по поводу возможности возврата денежных средств при том, что годовой доход Шипицына Д.В. за 2012 год составил 303 600 руб. за 2013 год - 341 182 руб. 21 коп.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО "КТП" Левицкому А.В. перечисляются денежные средства на банковскую карту в размере 763 800 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

Согласно представленным приходным кассовым ордерам в сентябре, декабре 2012 года Левицкий возвращал деньги в кассу ООО "КТП". Годовой доход Левицкого В.А. за 2012 год составил 43 200 руб., за 2013-112 167 руб. 67 коп., что значительно меньше возвращенных денежных средств (763 800 руб.).

Обстоятельства, указанные выше, установлены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом чего иная позиция Шипицына Д.В. относительно данных обстоятельств не может их опровергать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Вега-2000-Сибирская органика" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций с организациями: ООО "Константа", ООО "Тироль". ООО "КТП" и ООО "Трансмаш".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником. которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения Шипицыным Д.В., как руководителем должника, сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, являются установленными. Поскольку денежные средства, перечисленные ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" по несуществующим обязательствам ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш" были возвращены последними различным физическим лицам, в том числе самому Шипицыну Д.В., то такие действия повлекли причинение существенного ущерба кредиторам, в том числе налоговому органу и невозможность погашения требований кредиторов. Иными словами, если бы Шипицын Д.В. не совершил действий по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе себе, оформив фиктивный документооборот с ООО "Константа", ООО "Тироль", ООО "КТП" и ООО "Трансмаш", то и не возникло бы налогооблагаемой базы, а значит задолженности перед налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Следственным комитетом Следственного управления по Омской области в отношении директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по причине возврата денежных средств в ООО "Вега-2000-Сибирская органика", апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, на каких фактических обстоятельствах и доказательствах основывал свои выводы Следственный комитет при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В., в связи с отсутствием состава преступления. В силу чего, принимать данный отказ в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства отсутствия со стороны Шипицына Д.В. виновных действий в признании должника банкротом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, Шипицын Д.В. ссылался, как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, определением Арбитражного суда Омской области заявление Шипицина Дмитрия Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-40/2016, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Шипицын Д.В. 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области и Постановления Восьмого арбитражного суда по делу А46-40/2016. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, заявление поданное Шипицыным Д.В. в рамках дела N А46-40/2016 не было принято к производству.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Шипицына к субсидиарной ответственности Бадер В.В. обратился в суд 12.01.2018. Постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Шипицын Д.В., как на вновь открывшееся обстоятельство, вынесено 17.08.2017, с заявлением о пересмотре Шипицын Д.В. обратился 29.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании Шипицыным Д.В. рассмотрения настоящего дела, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае отмены или изменения указанного выше судебного акта, Шипицын Д.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по заявлению кредитора Бадера В.В. о привлечении Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - "Вега-2000-Сибирская органика" до окончания расчетов с кредиторами, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-14706/2015 (судья Е.С. Звягольская) оставить без измерения. Исключить из резолютивной части судебного акта указание на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9330/2018, 08АП-9622/2018)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина