Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 15АП-11865/18

город Ростов-на-Дону

14 октября 2018 г.

дело N А53-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Сливного Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 об истребовании документов и материальных ценностей

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДМС" Ушанова Нарана Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДМС" Сливного Олега Петровича (далее - Сливной О.П.) документов (бухгалтерской и иной документации) и материальных ценностей.

Определением от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 суд обязал бывшего руководителя должника Сливного Олега Петровича передать конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ДМС", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016, Сливной Олег Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не мог представлять возражения на доводы заявления. Кроме того, заявление конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов в адрес руководителя должника не поступало.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу установлено, что судом первой инстанции заявления в отсутствие Сливного О.П. (ответчик по спору), не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) требования публичного акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДМС" утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО "ДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДМС" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 28.08.2018. Конкурсным управляющим ООО "ДМС" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужил факт неисполнения бывшим руководителем должника - Сливным О.П. обязанности по передаче документов и материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью ""ДМС".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ушановым Н.С. бывшему руководителю должника - Сливному О.П. 30.03.2018 направлено требование о представлении документов с указанием перечня документов и материальных ценностей, подлежащих передаче, однако истребуемая конкурсным управляющим документация не передана ему бывшим руководителем должника.

Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "ДМС" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 отменить.

Обязать бывшего руководителя должника Сливного Олега Петровича передать конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ДМС", печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева