Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-12463/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А72-7169/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Мякишевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года, принятое по делу N А72-7169/2017, судья Карсункин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908), город Ульяновск,

о признании исключительного права на программу,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Оплачу", город Ульяновск,

- Пузракова Ильи Юрьевича, город Ульяновск,

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), город Москва,

- Мякишева Николая Владимировича, Ульяновская область, Николаевский район, поселок Крутец,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании за обществом исключительного права на программу - "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 г.

В обоснование требования истец указал, что 20.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 20, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, общей стоимостью работ 7 999 950 руб., из которых аванс в сумме 3 999 950 руб. определен судами в качестве аванса, а оставшаяся сумма 4 000 000 руб. уплачивается с рассрочкой в соответствии с графиком, указанном в пункте 5.5 договора.

В последующем согласно договору новации от 15.04.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали замену авансового платежа 3 999 950 руб. на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2018 г.

Указанные обстоятельства истец обосновывал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 г. по делу N А72-14779/2016.

Далее в обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение пункта 9.2 договора не исполнил обязательство в части передачи истцу исключительных прав на программное обеспечение по акту.

ООО "Медфлагман" с требованиями истца не согласилось, указало, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, отметил, что истцом не исполнены установленные договором обязательства - не оплачена сумма аванса 3 999 950 руб., а новация обязательства по договору от 15.04.2016 г. не является состоявшейся, соответственно обязательство по уплате аванса - прекращенным. Кроме того ответчик указал, что программное обеспечение "Информационная система оплаты услуг ЖКХ" обременено залогом третьих лиц (Мякишева Н.В.), отмечает недобросовестность поведения истца, участники ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" создали ООО "Оплачу", которое с февраля 2017 года незаконно использует спорный программный продукт. При этом практически вся деятельность истца была перенесена на новое общество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мякишев Н.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пузраков И.Ю.

Третье лицо - ООО "Оплачу" - представило письменные объяснения, указав об отсутствии сходства исходных текстов программ, используемой третьим лицом и спорной программы.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) представило отзыв на иск, в котором своего отношения к требованиям истца не отразило.

Третье лицо - Мякишев Н.В. - представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отметил неисполнимость требований истца ввиду отсутствия надлежащей индивидуализации программного обеспечения, отсутствие у истца права требовать признания исключительных прав, поскольку он не является правообладателем спорного продукта. Также третье лицо указало на фальсификацию искового заявления, недобросовестность процессуального поведения истца, злоупотребление истца правом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года ходатайство ООО "Медфлагман", ходатайство Мякишева Н.В. о приостановлении производства по делу, о назначении экспертиз, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и заявление Мякишева Н.В. о фальсификации доказательств и искового заявления - оставлены без удовлетворения.

Иск удовлетворен.

За ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" признано исключительное право на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", разработанную ООО "Медфлагман" на основании договора N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 г.

Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявление Мякишева Н.В. о принятии дополнительного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 г. и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 г. об отказе в принятии дополнительного решения - оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Медфлагман" и Мякишева Н.В. оставлены без удовлетворения.

25.07.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Мякишевой Н.Е., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. апелляционная жалоба Мякишевой Н.Е. была оставлена без движения, а затем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. - возвращена заявителю в связи с не устранением ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.07.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Мякишевой Л.Н., в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 г.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указала, что она является бывшим участником ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", стоимость действительной доли ей полностью не выплачена и не определена. В соответствии с Уставом общества распоряжение исключительными правами на программное обеспечение может осуществляться только при единогласном решении общего собрания участников. В обжалуемом решении судом не установлена дата перехода исключительных прав к ООО "Ай Ти Бизнес Юнион", а поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существует правовая неопределенность, не позволяющая достоверно определить стоимость доли Мякишевой Л.Н., т.е. решение влияет на право бывшего участника ООО "Ай Ти Бизнес Юнион".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" по системе "Мой арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мякишевой Л.Н. заявлено ходатайство об отводе судей.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. и ООО "Медфлагман" поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства от имени ООО "Медфлагман" поданы Мякишевой Н.Е. без представления доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым ответчик и лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела ранее, просят об отложении рассмотрения дела не имеют каких-либо разумных оснований, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судом рассмотрено, с учетом графика рассмотрения дел удовлетворения ходатайство признано невозможным вследствие технической невозможности обеспечения видеоконференцсвязи. Рассмотрение судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могут послужить основанием для отложения рассмотрения дела при отсутствии иных обоснований.

В силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, возлагается на лицо, направившее отзыв в суд. При необходимости лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ним непосредственно в суде самостоятельно, либо через своих уполномоченных представителей.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того ООО "Медфлагман" заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации статей 21 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правоприменительной практики).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. ООО "Медфлагман" ходатайства об отводе судей не заявляло. В тоже время ходатайство об отводе судей, заявленное Мякишевой Л.Н. рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном в день рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу, а иные доводы представителя ответчика в обоснование необходимости направления соответствующего запроса являются недуманными, не соответствующими как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, а также заявителя апелляционной жалобы, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Мякишевой Л.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом апелляционная жалоба Мякишевой Л.Н., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивация, в соответствии с которой заявитель апелляционной жалобы Мякишева Л.Н. обосновывает необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве стороны процесса, несостоятельна и откровенна надумана заявителем.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле в качестве стороны в процессе либо третьим лицом лиц, являющихся участниками сторон в процессе, наличие в обществе "Ай Ти Бизнес Юнион" корпоративного спора между участниками, о чем указывает в апелляционной жалобе Мякишева Л.Н., не является основанием для признания оспариваемого решения судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, вопрос о дате перехода исключительных прав к ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" предметом рассматриваемого дела не являлся и при необходимости может быть установлен в процессе определения стоимости доли Мякишевой Л.Н. в рамках иного производства.

Наличие корпоративного конфликта между участниками (в том числе бывшими) ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем решение накладывает на Мякишеву Л.Н. какие-либо обязанности, а равно предоставляет ей какие-либо права, не свидетельствует о необходимости привлечения ее к рассмотрению дела в качестве стороны в процессе либо третьего лица.

Таким образом заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащего обоснования утверждения о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе Мякишевой Л.Н. подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной заявителем апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, несмотря на требования суда оригинал платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя жалобы Мякишевой Л.Н. не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы Мякишевой Л.Н. и представителя ООО "Медфлагман" Мякишевой Н.Е. об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО "Медфлагман" Мякишевой Н.Е. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о признании неконституционными положений статей 21 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Мякишевой Людмилы Николаевны - на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года, принятое по делу N А72-7169/2017, по исковому заявлению ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" к ООО "Медфлагман" о признании исключительного права на программу - "Информационная система оплаты услуг ЖКХ" - прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева