Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-10613/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Эдуард Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В.

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

1) отказ от заявления ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014, поданного конкурсным управляющим Кравченко М.В.;

2) уклонение от требования с Малюкова А.Г. рыночной стоимости с 05.12.2013 по дату принятия погрузчика за его пользование;

3) уклонение от указания в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов своего СНИЛС;

4) несоблюдение требований, установленных пунктами 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (далее - Правила государственной регистрации тракторов).

Кроме того, заявитель просил отстранить Кравченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

В обоснование заявленных требований Нифонтов М.Д. ссылался на статьи 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судом первой инстанции судебного акта от Нифонтова М.Д. поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по уклонению от указания в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов своего СНИЛС, а также отстранения Кравченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом.

Таким образом, жалоба кредитора рассматривалась по существу в части признания незаконными следующих действий конкурсного управляющего:

1) по отказу от ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014, поданного конкурсным управляющим Кравченко М.В.;

2) по уклонению от требования с Малюкова А.Г. рыночной стоимости с 05.12.2013 по дату принятия погрузчика за его пользование;

3) по несоблюдению требований, установленных пунктами 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не дана оценка факту отказа конкурсного управляющего от ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда требованиям разумности и добросовестности, готовность Малюкова Андрея Геннадьевича (далее - Малюков А.Г.) передать спорное имущество не может служить доказательством наличия объективных причин для отказа от заявления, добросовестно действующий конкурсный управляющий мог и должен был усомниться в принимаемом от ответчика имуществе и в его соответствии оспоренному в суде первой инстанции договору купли-продажи от 05.12.2013 N 3-ОС;

- судом первой инстанции не дана оценка факту несоответствия действий конкурсного управляющего по уклонению от взыскания с Малюкова А.Г. рыночной стоимости погрузчика; конкурсный управляющий принял погрузчик по акту приема-передачи от 15.12.2017 в разобранном состоянии и только спустя более пяти месяцев обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков с Малюкова А.Г. в размере 677 935 руб. 75 коп., что не является разумным с его стороны;

- судом первой инстанции не дана оценка необоснованным действиям конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по сверке номерных агрегатов и сведений в паспорте технического средства, свидетельстве транспортного средства на погрузчик, в несоблюдении требований пунктов 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов;

- судом первой инстанции не были предприняты действия по подготовке к судебному разбирательству, в частности - при наличии на то оснований не были привлечены к участию в деле свидетель и третьи лица, о привлечении которых ходатайствовал Нифонтов М.Д.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 суд признал недействительным договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г. и обязал Малюкова А.Г. вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005,

19.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2015.

Взамен обязания передать погрузчик конкурсный управляющий просил взыскать с Малюкова А.Г. денежные средства в размере 767 935 руб. 75 коп.

В обоснование заявления управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Постановлением от 10.05.2016 (т.д. 18, л.д. 48-49) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Отдел судебных приставов) Каменевой Р.Я. возбуждено исполнительное производство N 16927/16/86016-ИП в отношении Малюкова А.Г.

Как следует из справки от 30.08.2017 начальника Отдела судебных приставов Медведевой С.С. (Т.Д. 18, Л.Д. 50-51), Малюкову А.Г. неоднократно вручались требования предоставить погрузчик в Отдел судебных приставов, составлен протокол об административном правонарушении, Малюков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении, со слов Малюкова А.Г., стало известно, что погрузчик он приобрел в ООО "Севергазстрой" в 2010 году в нерабочем состоянии для использования на запчасти, в настоящее время погрузчика нет. Документы, подтверждающие факт утраты, конкурсному управляющему не предоставлены.

После предъявления им в суд первой инстанции заявления об изменении способа исполнения определения суда от 13.11.2015 на взыскание стоимости погрузчика с Малюкова А.Г. последний обратился к конкурсному управляющему с предложением передать погрузчик, о чем конкурсный управляющий письмом от 18.11.2017 N 20 (т.д. 18, л.д. 55) сообщил в Отдел судебных приставов.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Каменевой Р.Я. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 16927/16/86016-ИП в отношении Малюкова А.Г., согласно которому в районе Южной промышленной зоны на огороженной территории находится спорный погрузчик в разобранном состоянии (т.д. 18, л.д. 56).

15.12.2017 Малюков А.Г. по акту приема-передачи (т.д. 18, л.д. 57) передал ООО "Севергазпроект" погрузчик в разобранном состоянии.

В связи с указанным обстоятельством исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После исполнения Малюковым А.Г. судебного акта конкурсным управляющим Кравченко М.В. проведена инвентаризация погрузчика фронтального "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) -YА343В00905063, год выпуска -2005, цвет -желто- белый, номер двигателя -219525, коробка передач -11933, паспорт машины -ТА 155928 от 18.10.2005, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 05.02.2018.

Конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 (так как указанный судебный акт был исполнен).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Указанные обстоятельства Нифонтовым М.Д. не оспариваются, доказательства недостоверности представленных Кравченко М.В. в материалы дела документов отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность и неразумность конкурсного управляющего в части отказа от требований по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014.

Такой отказ явился следствием исполнения Малюковым А.Г. судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем необходимость в изменении способа исполнения указанного акта отпала.

Обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об отказе от требования изменить способ исполнения определения суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 до его рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании свидетельствует о разумности конкурсного управляющего, совершившего соответствующие действия в целях предотвратить затягивание процедуры конкурсного производства, обеспечить реализацию принципа процессуальной экономии.

Удовлетворение такого заявления было бы заведомо невозможно, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением обязанности возвратить полученное по ней имущество, а значит, сторона сделки не вправе выбирать способ реституции в зависимости от состояния предмета сделки на дату реституции.

Кроме того, Нифонтов М.Д. указывает, что конкурсный управляющий нарушил положения пунктов 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, чем нанесен ущерб конкурсной массе должника, так как от Малюкова А.Г. принято специальное техническое средство, отличное от того, которое было указано в признанном недействительном договоре купли-продаже N 3-ОС от 05.12.2013.

Готовность Малюкова А.Г. передать спорное имущество, по мнению Нифонтова М.Д., не может служить доказательством наличия объективных причин для отказа от заявления.

Между тем, доказательства, подтверждающие возвращение в конкурсную массу погрузчика иного, чем передавался Милюкову А.Г. по договору купли-продаже N 3-ОС от 05.12.2013, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичные доводы заявлялись Нифонтовым М.Д. в рамках обособленного спора по настоящему делу о взыскании с конкурсного управляющего убытков вследствие отказа от требований об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции от 13.11.2015.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка в определении от 02.03.2018.

Данное определение Нифонтовым М.Д. и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 02.03.2018, актом приема-передачи механического транспортного средства от 15.12.2017 установлено, что погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В" находится в том же состоянии, что и на момент его передачи от ООО "Севергазстрой" Малюкову А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2013.

Данный акт подписан в присутствии бывшего директора должника Носова А.Ю.

Однако конкурсным управляющим в акте указано, что погрузчик находится в разобранном состоянии, техническое состояние не представляется возможным проверить.

При этом принятие конкурсным управляющим Кравченко М.В. спорного имущества в нерабочем состоянии не исключает его обязанности обратиться в судебном порядке за взысканием убытков с Малюкова А.Г., а также продаже принятого в конкурсную массу имущества.

Помимо сказанного выше в жалобе Нифонтов М.Д. указывал, что конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был обратиться в суд с заявлением к Малюкову А.Г. о взыскании утраченной рыночной стоимости фронтального погрузчика "АМКОДОР 343В", уменьшившейся с момента признания договора купли-продажи недействительным, то есть с 05.12.2013 в связи с затягиванием последним возврата его в конкурсную массу, а также в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Действительно, данное транспортное средство принято конкурсным управляющим в нерабочем состоянии.

Между тем, оценка его состояния могла быть осуществлена конкурсным управляющим не ранее даты передачи погрузчика - 15.12.2017.

Между тем жалоба на действия управляющего по неистребованию убытков от ненадлежащего состояния и затягивания передачи была подана кредитором уже 09.01.2018 года, то есть в срок, когда управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не смог бы обеспечить подачу соответствующего иска.

При этом конкурсный управляющий правомерно ссылается на то, что необходимость доказать обоснованность соответствующих исковых требований возлагается на заявителя (то есть конкурсного управляющего), в связи с чем до подачи иска необходимо было собрать достаточные доказательства. Предъявление иска без должной степени готовности может привести к необоснованным убыткам должника в виде несения судебных расходов при высокой степени отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Управляющий также указал, что при предъявлении иска подлежала учету и цена его реализации в конкурсной массе, поскольку предъявлению ко взысканию подлежит именно разница в стоимости, не полученная по вине контрагента по сделке.

Указанный фронтальный погрузчик "АМКОДОР 343В" был реализован, что подтверждается опубликованным сообщением на ЕФРСБ N 2673015 от 04.05.2018.

Исковое заявление о возмещении убытков было подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции 28.05.2018, принято к производству определением от 08.06.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим затрачено разумное время на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству по рассмотрению его требований о взыскании убытков в размере 677 935 руб. 75 коп., составляющих разницу между стоимостью погрузчика на дату совершения сделки (согласно заключения оценщика) и суммой, вырученной от продажи указанного погрузчика, с Малюкова А.Г.

На пропуск исковой давности кредитор не ссылался.

Учитывая указанные обстоятельства, жалоба Нифонтова М.Д. в части признания незаконным затягивания конкурсным управляющим обращения в суд первой инстанции с соответствующим требованием являлась преждевременной, не свидетельствовала о действительном нарушении его права и удовлетворению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нифонтова М.В. в соответствующей части.

По мнению Нифонтова М.В., судом первой инстанции также не были предприняты действия по подготовке к судебному разбирательству, в частности - при наличии на то оснований не были привлечены к участию в деле свидетель и третьи лица, о привлечении которых ходатайствовал Нифонтов М.Д.

Нифонтовым М.В. в суд первой инстанции подано ходатайство N 17 исх. N 17/Х/1917 от 02.07.2018, в котором он просил суд первой инстанции привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора свидетеля - государственного инженера, инспектора Государственного технического надзора Советского района Карнаухова М.А.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом в заявлении Нифонтова М.Д. не содержится указаний на сведения о фактических обстоятельствах, которыми обладает Карнаухов М.А. и которые имеют значение для рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове свидетеля.

От Нифонтова М.В. также поступило ходатайство N 18 исх. N 18/Х/1917 от 02.07.2018, в котором он просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава по Советскому району ХМАО-Югры Каменеву Р.Я., Малюкова А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Заявленное ходатайство Нифонтов М.Д. мотивирует тем, что конкурсный управляющий неправомерно и необоснованно оставил обнаруженное транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу, без охраны, в связи с чем оно утратило свою стоимость в течение 25 дней. А судебный пристав-исполнитель передала данное средство по акту, окончив исполнительное производство.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Нифонтовым М.Д. не обосновано, каким образом данные доводы связаны с наличием оснований для привлечения заявленных лиц к участию в этом обособленном споре. Более того, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения жалобы с учетом ее предмета.

С учетом изложенного ходатайство Нифонтова М.Д. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменевой Р.Я., Малюкова А.Г. не подлежало удовлетворению.

Какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции не установлены, заявителем апелляционной жалобы не обоснованы.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. при проведении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс", о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина