Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 04АП-550/15

г. Чита

16 октября 2018 г.

Дело N А10-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года по делу N А10-4217/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Войтюка Александра Леонидовича убытков в размере 3 459 474 рублей,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555, адрес: 671030, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, ул. Советская, д.32) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 9 октября 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Хацевич Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о взыскании с бывшего руководителя должника Войтюка Александра Леонидовича убытков в размере 3 459 474 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" отказано. С Войтюка Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" взыскано 40 000 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражении на пояснения ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия у должника перед бывшим руководителем задолженности, полагая необоснованным выводы повторной судебной экспертизы. При этом ссылается на то, что первичная бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие задолженности общества-должника перед бывшим руководителем, не представлена, карточки счета 71.1 за периоды 2011 год, 2012 год, 01.01.2013-31.07.2013 являются недостоверными доказательствами.

Кредитор ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент" и уполномоченный орган в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

Войтюк А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В связи с тем, что конкурсный управляющий, уполномоченный орган, высказали сомнение в достоверности представленной ответчиком бухгалтерской документации, заявил ходатайство о проведении экспертизы на давность ее изготовления.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент", выражая солидарную позицию с конкурсным управляющим должника, указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку не подвергается сомнению период изготовления документов и их достоверность.

При этом указал, как и конкурсный управляющий должника в своих письменных пояснениях, что сумма убытков, подлежащая взысканию с Войтюка А.Л., составляет 415 342,69 руб.

По мнению, конкурсного управляющего, кредитора ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент", размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика составляет 415 342,69 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно заключению эксперта N 12-09/17 от 12.09.2017 задолженность Войтюка А.Л. перед должником составила по состоянию на 31.12.2013 года - 1 983 120,69 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом не приняты авансовые отчеты N 9 от 02.03.2011, N 12 от 10.03.2011, N 16 от 31.03.2011, содержащие сведения об отчете за сумму 1 567 788 руб., сумма убытков, составила 415 342,69 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не подтвердили необходимость проведения экспертизы, не указали, как и не заявили о фальсификации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Войтюка А.Л. о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 года арбитражный управляющий Хацевич А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" утверждена Лобода Оксана Олеговна.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в данном обособленном споре в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на причинение обществу убытков действиями бывшего руководителя должника в виде невозвращенных обществу денежных средств в размере 4 089 974,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, основываясь на выводах экспертного исследования.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Войтюк А.Л. являлся руководителем общества "Горнорудная компания".

Таким образом, Войтюк А.Л., являясь руководителем общества в указанный период, обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование требований о взыскании суммы убытков с бывшего руководителя было указано на получение с расчетного счета и из кассы должника денежных средств в значительном размере. Управляющий указал, что надлежащие доказательства возврата денежных средств должнику либо использования их в хозяйственной деятельности на нужды предприятия отсутствуют.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом была истребована первичная бухгалтерская документация, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консультант", эксперту Балаганской О.Д., производство по делу приостановлено.

05 августа 2016 года от ООО "Эксперт-Консультант" поступило заключение эксперта от 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2016 производство по заявлению возобновлено. В ходе рассмотрения спора было установлено наличие оснований назначению повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по обособленному спору назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Альт-Аудит" Овсянкиной Анне Геннадьевне, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- за какой период, в каком размере и на какие банковские счета (либо в кассу) должника - ООО "Горнорудная компания" внесены денежные средства бывшим руководителем должника - Войтюком А.Л.?;

- имеется ли задолженность Войтюка А.Л. перед ООО "Горнорудная компания" с учетом полученных от должника и внесенных им денежных средств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.11.2014)?

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы N 12-09/17 от 12.09.2017 (л.д.74-23 т.) ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на расчетные счета предприятия были внесены денежные средства в сумме 4 906 000 рублей, в кассу внесено 2 991 551,01 рублей, из которых сдано в банк 626 000 рублей. При этом экспертом отклонены расходно-приходные операции на сумму 1 400 000 рублей по приходному ордеру N 9 от 22.07.2013, расходному ордеру N 12 от 22.07.2013. Эксперт пришел к выводу, что по данным бухгалтерского учета возврат подотчетных средств составил 1 591 551,01 рублей.

Также экспертом указано, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчику в подотчет перечислено 2 279 974,80 рублей, с расчетного счета выдано 1 810 000 рублей, итого 4 089 974 рубля. При этом авансовых отчетов представлено на сумму 515 302,30 рублей, возврат денежных средств произведен на сумму 1 591 551,01 рублей.

С учетом вышеизложенных результатов исследования эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед обществом составила по состоянию на 31.12.2013 1 983 120,69 рублей.

Экспертом отмечено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2011 числится задолженность перед руководителем в размере 1 057 774,12 рублей, не подтвержденная первичными документами за предыдущий период. В связи с отсутствием документов за период с 01.01.2014 по дату введения процедуры установление размера задолженности на дату введения наблюдения представилось невозможным. Предметом исследования эксперта являлись первичные бухгалтерские документы, представленные конкурсным управляющим с ходатайством (л.д.1-5 т.5), переданные ранее бывшим руководителем должника, выписки операций по расчетным счетам и карточки счетов.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы первичные бухгалтерские документы, карточки счетов, выписки движения денежных средств (тома 9, 10, 11), которые были направлены эксперту.

Анализ в совокупности первичной документации и заключения эксперта Овсянкиной А.Г. позволил суду прийти к выводу о достоверности выводов эксперта в части установления сумм приходно-расходных операций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с учетом объема представленных на судебную экспертизу документов.

Как указано в заключении и не опровергнуто сторонами в ходе разбирательства, на бухгалтерском учете у должника имелась задолженность перед руководителем общества по подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 057 774,12 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные бухгалтерские документы в обоснование данной задолженности (л.д.59-153 т.6, л.д.1-89 т.7), а также бухгалтерская документация, отражавшая наличие задолженности перед подотчетными лицами.

Данные бухгалтерские документы, по мнению суда, подтверждают достоверность сведений о наличии по состоянию на 01.01.2011 задолженности перед руководителем общества в сумме 1 057 774,12 рублей, отраженной в карточке счета 71.1.

Также ответчиком представлены дополнительные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в период с 02.03.2011 по 06.05.2011 (л.д.90-150 т.7, л.д.1-20 т.9).

По указанным документам суд счел доказанным расходование денежных средств в сумме 1 567 778 рублей в связи с исключением расхода по авансовым отчетам N 9 от 02.03.2011, N 12 от 10.03.2011, N 16 от 31.03.2011, которые учтены при производстве экспертизы.

Доводы лиц, участвующих в деле, о недопустимости доказательств, представленных бывшим руководителем в ходе рассмотрения спора, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения, изложенные в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом о фальсификации доказательств, представленных Войтюком А.Л., в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Тогда как, проявляя добросовестность при осуществлении процессуальных прав, ответчик заявил о намерении проведения экспертизы с целью подтверждения достоверности представленных документов. В удовлетворении его ходатайства судом отказано с учетом мнения кредитора и конкурсного управляющего, не ставящих под сомнение давность изготовления документов, а полагающих о невозможности их принятия только по причине не передачи их арбитражному управляющему.

Между тем, данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков с учетом отклонения им указанных выше авансовых отчетов, судебной коллегией также не принимается.

Исходя из расчета суда следует, что при определении размера задолженности им учтены следующие суммы: 1 983 120,69 руб. - задолженность определенная экспертом; 1 057 774,12 руб. - входящее сальдо на 1.01.2011 года, не учтенное экспертом; 1 567 778 руб. по дополнительным документам, представленным ответчиком в суд за 2011 год, которые не были предметом экспертного исследования.

При изложенном наличие задолженности по подотчетным средствам у Войтюка перед обществом не доказано в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной соглашается с расчетом и выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года по делу N А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова