Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-40960/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брусса В.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 г.

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании недействительной банковской операции от 22.05.2015 г. года по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Бруссу Владимиру Алексеевичу в сумме 1 470 003 руб. 81 коп. и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОПМ-Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ - Борисова Л.А., дов. от 10.04.2018 г.

от Брусса В.А. - Кунакова С.Ю., дов. от 26.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 г. ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к Бруссу В.А. о признании недействительной сделкой банковских операций от 25.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 2 704 840 руб. 00 коп. и от 22.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 470 003 руб. 81 коп. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Брусса В.А. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) денежных средств в сумме 1 470 003 руб. 81 коп. и 2 704 840 руб. 00 коп. и восстановления задолженности Брусса В.А. перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в указанных суммах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. признана недействительной банковская операция от 22.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Бруссу В.А. в сумме 1 470 003 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Брусса В.А. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) денежные средства в размере 1 470 003 руб. 81 коп.; восстановлена задолженность КБ "ОПМ-Банк" перед Бруссом В.А. по счету N 42304810601021103001 в размере 1 470 003 руб. 81 коп.; признана недействительной сделкой банковская операция от 25.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Бруссу В.А. в сумме 2 704 840 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Брусса В.А. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) денежные средства в размере 2 704 840 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность КБ "ОПМ-Банк" перед Бруссом В.А. по счету N 40817810301021103007 в размере 2 704 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Брусс В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда г.Москвы от 11 мая 2018 г., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и по существу рассмотрения отказать в удовлетворении требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" (КБ "ОПМ-Банк" (ООО)) в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в период с 2015 года по настоящее время не получал никаких исков либо заявлений об оспаривании каких-либо сделок либо действий в отношении банка, не извещался о времени и месте рассмотрения требований ГК "АСВ", не получал судебных актов. Таким образом, он был лишен какой-либо объективной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении требований конкурсного управляющего не мог предоставлять свои возражения, в том числе, письменно, лишен был возможности пользоваться помощью адвоката, не мог ознакомиться с указанным незаконным судебным актом.

Ему не было известно, что банк находится в процедуре банкротства, также ему не было известно о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как банк работал в обычном режиме и совершил обычную банковскую операцию по его обращению в общем порядке по получению денежных средств, хранящихся на депозите.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ, Брусса В.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 г. между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Бруссом В.А. заключен договор банковского вклада "Времена года "Весна" N 02_10024506, в соответствии с условиями которого Бруссу В.А. в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт текущий счет N 42304810601021103001.

22.05.2015 г. через кассу банка исполнено требование Брусса В.А. о выдаче наличных денежных средств в размере 1 470 003 руб. 81 коп.

24.12.2014 г. между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Бруссом В.А. заключен договор банковского счета N 02_10020934, в соответствии с условиями которого Бруссу В.А. в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт текущий счет N 40817810301021103007.

25.05.2015 г. через кассу банка исполнено требование Брусса В.А. о выдаче наличных денежных средств в размере 2 704 840 руб. 00 коп.

Из содержащихся в материалах дела документов, в том числе выписок по лицевым счетам и расходным кассовым ордерам, следует, что по расходным кассовым ордерам произведена операция по списанию со счета и выплате ответчику из кассы наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что лицензия у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана 01.06.2015 г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом выдача денежных средств произведена 22.05.2015 г. и 25.05.2015 г., то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделки подпадают под условия, предусмотренные п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, являются сделками с предпочтением, на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, которые были осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ООО КБ "ОПМ-Банк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, а также на то, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам суда, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Однако иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего судом не устанавливались и не проверялись.

В апелляционной жалобе Брусс В.А.утверждает, что не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности, так как банк работал в обычном режиме и совершил обычную банковскую операцию по его обращению в общем порядке по получению денежных средств, хранящихся на депозите.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемые платежи являлись сделками, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания их недействительными в соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-115038/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными банковских операций от 22.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Бруссу Владимиру Алексеевичу в сумме 1 470 003 руб.81 коп., от 25.05.2015 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Бруссу Владимиру Алексеевичу в сумме 2 704 840 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко