Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10203/18

г. Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.18.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.18.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2018) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу N А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника Рыбасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (ИНН 1658097524) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" - представитель Мухин Д.А. (по доверенности N 53 от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А70-2347/2017 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 07.03.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" открыта процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сведений о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2018 (вх.N 32359) обратился временный управляющий Рыбасова Е.А. с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделку по зачету в форме одностороннего уведомления общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" (далее - ООО "Запсибнефтехим") от 08.12.2017 сумм пени по договору поставки от 20.12.2016 N 1742 на сумму 5 097 617,05 руб. в счет оплаты поставленных товаров; признать недействительными сделки ООО "Запсибнефтехим" об удержаниях по договору от 20.12.2016 N 1742 на сумму 7 294 278,04 руб. в виде уменьшения стоимости товара ввиду просрочки поставки на основании требования от 29.11.2017, а также гарантийного удержания на сумму 4 164 968,98 руб. на основании письма от 09.10.2017. Применить последствия недействительной сделки и восстановить право требования (включить в конкурсную массу должника) ООО "Тюменьстальмост" к ООО "Запсибнефтехим" по договору от 20.12.2016 N 1742 на общую сумму 16 556 864,07 руб. в виде недействительных удержаний и зачета встречных однородных требований, произведенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по настоящему обособленному спору заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой уведомление общества ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" о зачете от 08.12.2017 на сумму 5 097 617 руб. 10 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" к ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" в размере 5 097 617 руб. 10 коп.

Признаны недействительной сделкой действия ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" по удержанию по договору от 20.12.2016 N 1742 в виде уменьшения стоимости товара ввиду просрочки поставки на основании требования от 29.11.2017.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой действий ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" по удержанию по договору от 20.12.2016 N 1742 в виде уменьшения стоимости товара ввиду просрочки поставки на основании требования от 29.11.2017, отказать в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Определенный сторонами в договоре порядок изменения цены продукции не противоречит требованиям законодательства, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2) Суд неправомерно применил к документу "требование о предоставлении корректных ТОРГ - 12" и действиям по оплате продукции по сниженной цене положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они не являются сделками.

3) Судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях от 08.10.2018 податель жалобы представил дополнительные обоснования доводов, ранее изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что на момент заключения договора (20.12.2016), которым установлена цена на товар, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подателем жалобы определение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительной сделкой действий ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" по удержанию по договору от 20.12.2016 N 1742 в виде уменьшения стоимости товара ввиду просрочки поставки на основании требования от 29.11.2017, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

20.12.2016 между ООО "Запсибнефтехим" (покупатель) и ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N ЗСНХ. 1742, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (грузополучателя, уполномоченного представителя) стальные конструкции для строящегося Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 миллионов тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства, в том числе, основные стальные конструкции, перила, лестницы, платформы, метизы, решетчатый настил, ограждающие конструкции, включая чертежи "конструкции металлические деталировочные" (чертежи "КМД"), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование (ассортимент) продукции, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок оплаты Продукции, способ доставки, адрес и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в Спецификациях к настоящему договору. Спецификации должны содержать ссылку на номер и дату договора и после подписания являются неотъемлемой частью договора.

18.01.2017 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору N ЗСНХ. 1742 от 20.12.2016, в которой определено, что поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую стоимость 48 814 995 руб. 37 коп. (конструкции металлические титул 6526 - 17 509 238 руб. 60 коп. в срок с 20.02.2017 по 31.03.2017; конструкции металлические титул 6527 - 6 477 193 руб. 86 коп. в срок с 01.03.2017 по 31.03.2017; конструкции металлические титул 6713 - 3 231 114 руб. 35 коп. в срок с 01.03.2017 по 31.03.2017; конструкции металлические 7314 - 1 912 819 руб. 70 коп. в срок с 15.02.2017 по 31.03.2017; конструкции металлические титул 77 64 - 2 012 133 руб. 95 коп. в срок с 01.03.2017 по 31.03.2017; конструкции металлические титул 7550 - 17 672 494 руб. 91 коп. в срок с 15.02.2017 по 31.03.2017.)

В обоснование заявления временный управляющий Рыбасова Е.А. указывала, что в период с апреля 2017 по август 2017 года ООО "Тюменьстальмост" обязательства по поставке выполнило, поставив товар на сумму 48 943 967 руб. 84 коп.. ООО "Запсибнефтехим" произвело частичную оплату товара на сумму 32 387 103 руб. 77 коп. Задолженность составила, по расчетам должника, 16 556 864 руб. 07 коп.

Для взыскания задолженности в принудительном порядке ООО "Тюменьстальмост" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области, было возбуждено дело N А70-18665/2017.

В ходе рассмотрения иска ООО "Запсибнефтехим" представило возражения, в которых указало, что расчет стоимости товара необходимо производить с учетом пунктов 3.5.2, 3.5.3. договора N ЗСНХ. 1742 от 20.12.2016, предусматривающий уменьшение стоимости товара при просрочке его поставки.

Требование об уменьшении договорной цены содержится в письме от 29.11.2017.

Также покупатель указал на право гарантийного удержания в размере 4 164 968 руб. 98 коп. Кроме того, ООО "Запсибнефтехим" направило 08.12.2017 уведомление о зачете остатка суммы долга в размере 5 097 617 руб. 05 коп. в счет оплаты встречного требования о взыскании договорной неустойки (выводы суда первой инстанции об оценке этих действий предметом апелляционного не являются).

Данные действия ООО "Запсибнефтехим" рассматривались управляющим как сделки, совершенные в нарушение положений статьей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлёкшие преимущественное удовлетворение требований кредитора, подлежащие признанию недействительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, право оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено внешним или конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование жалобы податель указывает, что определенный сторонами в договоре (пункты 3.5.2.- 3.5.3.) порядок изменения цены продукции не противоречит требованиям закона, оплата продукции производится в строгом соответствии с требованиями закона и ценой, предусмотренной договором. Оснований для применения положений статей 61.1.- 61.3 Закона о банкротстве к требованию N 6626/010/ЗСНХ от 29.11.2017 отсутствуют.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки (статья 153 ГК РФ), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, или совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что в разделе 3 договора N ЗСНХ. 1742 от 20.12.2016 определена стоимость продукции.

Так, в пункте 3.1. договора указано, что общая цена договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции и согласовывается сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.5. договора указано, что цена продукции по договору при несоблюдении поставщиком сроков поставки, установленных в соответствующей спецификации к договору, определяется в следующем порядке, если иное не оговорено в Спецификации:

3.5.1. при поставке Комплекта Продукции в срок, установленный в Спецификации к Договору, цена на каждый Комплект Продукции устанавливается в размере 100% от цены, согласованной Сторонами в Спецификации;

3.5.2. при поставке Комплекта Продукции по истечении срока, установленного в Спецификации к Договору, цена устанавливается в размере: при поставке в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой окончания согласованного срока поставки, цена Комплекта Продукции устанавливается в размере 95% (девяносто пять процентов) от первоначальной цены соответствующего Комплекта Продукции; при поставке по истечении 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой окончания согласованного срока поставки, цена Комплекта Продукции устанавливается в размере 90% (девяносто процентов) от первоначальной цены соответствующего Комплекта Продукции. при поставке Комплекта Продукции по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 85% (восемьдесят пять процентов) от цены соответствующего Комплекта Продукции, указанной в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

3.5.3. При поставке Продукции по истечении срока, установленного в соответствующей Спецификации:

Поставщик обязан оформить товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры в соответствии с правилами, установленными и. 3.5.2. настоящего Договора;

оплата Продукции осуществляется Покупателем только на основании товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, в которых цена Продукции указана с учетом положений п. 3.5.2. настоящего Договора;

товарные накладные и счета-фактуры, оформленные с нарушением условий о цене Продукции, установленных в п. 3.5.2. Договора, к оплате не принимаются, и Покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату Продукции.

Также в разделе 10 договора "Ответственность сторон" в пункте 10.2 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции: при поставке Комплекта Продукции в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 95% (девяносто пять процентов) от цены соответствующего Комплекта Продукции, указанной в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

При поставке Комплекта Продукции по истечении 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 90% (девяносто процентов) от цены соответствующего Комплекта Продукции, указанной в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

При поставке Комплекта Продукции по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 85% (восемьдесят пять процентов) от цены соответствующего Комплекта Продукции, указанной в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему Договору. более чем на 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1% (один процент) от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку аналогичные условия по уменьшению цены содержатся как в разделе договора "Стоимость продукции", так и в разделе "Ответственность сторон" то необходимо выяснить действительную волю сторон, действительно ли она была направлена на формирование цены путем уменьшении стоимости товаров в результате нарушения сроков поставки, или мерой ответственности за нарушение обязательств.

Судом для квалификации условий договора принимается во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Так из материалов дела следует, что с апреля 2017 по август 2017 года ООО "Тюменьстальмост" поставляет продукцию ООО "Запсибнефтехим" по товарным накладным N 305 от 13.04.2017, N 401 от 13.04.2017, N 424 от 13.04.2017, N 425 от 15.04.2017, N 670 от 15.04.2017, N 426 от 18.04.2017, N 740 от 18.04.2017, N 741 от 18.04.2017, N 682 от 19.04.2017, N 683 от 19.04.2017, N 725 от 21.04.2017, N 726 от 21.04.2017, N 727 от 22.04.2017, N 728 от 22.04.2017, N 742 от 24.04.2017, N 743 от 24.04.2017, N 744 от 28.04.2017, N 745 от 28.04.2017, N 767 от 02.05.2017, N 768 от 02.05.2017, N 769 от 02.05.2017, N 770 от 02.05.2017, N 771 от 02.05.2017, N 794 от 05.05.2017, N 795 от 05.05.2017, N 796 от 05.05.2017, N 797 от 05.05.2017, N 798 от 05.05.2017, N 799 от 05.05.2017, N 800 от 05.05.2017, N 801 от 05.05.2017, N 846 от 05.05.2017, N 826 от 11.05.2017, N 837 от 11.05.2017, N 997 от 07.06.2017, N 1010 от 09.06.2017, N 1011 от 09.06.2017, N 1012 от 09.06.2017, N 1013 от 09.06.2017, N 1014 от 11.06.2017, N 1023 от 13.06.2017, N 1038 от 14.06.2017, N 1043 от 15.06.2017, N 1050 от 19.06.2017.

Сторонами не оспаривается, факт того, что поставка происходила с нарушениями сроков поставки, указанных в Спецификации.

Между тем, в указанных выше товарных накладных указана стоимость товара согласно спецификации, без учета пункта 3.5.2 договора.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика по обособленному спору без возражений и замечаний относительно стоимости товара, скреплены печатью ООО "Запсибнефтехим".

На основании данных товарных накладных выставлены счета на оплату.

Затем, ООО "Тюменьстальмост" направляет покупателю письма, содержащие просьбу в счет оплаты за поставленную продукцию по договору N ЗСНХ. 1742 от 20.12.2016 перечислить определённые денежные средства третьим лицам.

ООО "Запсибнефтехим" на основании писем должника производит перечисление за ООО "Тюменьстальмост" третьим лицам в счет оплаты по договору от 20.12.2016.

При этом ООО "Запсибнефтехим" не направляет должнику возражений относительно стоимости товара, указанных в товарных накладных.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о поставке товара по договору N ЗСНХ. 1742 от 20.12.2016 и приемка его второй стороной - ООО "Запсибнефтехим", по стоимости, согласованной сторонами в Спецификации от 18.01.2017, без учета пункта 3.5.2 договора.

Разногласий между сторонами относительно стоимости товара не было.

При принятии первичных документов и их частичной оплате контрагенту покупателю были известны обстоятельства нарушения сроков поставки.

Покупатель оплачивал товар на основе накладных и счетов, соответствующих условиям спецификации, без применения п. 3.5.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом указанных выше фактически сложившихся между сторонами отношений, а также принимая во внимание аналогичность условий, указанных в пункте 3.5.2. и в пункте 10.2 договора, данные условия не являются порядком определения цены товара, а направлены на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товара.

С учетом установления ответственности за нарушение сроков поставки, направлением требования об оплате по пониженной цене только в ответ на иск должника о взыскании задолженности, ответчик заявил о применении договорной ответственности по согласованному алгоритму расчета и возражал против этого иска ссылаясь на свое право удержать неустойку.

Суд первой инстанции правильно определил, что фактически данное условие подлежит квалификации как неустойка.

Из материалов дела следует, что только после получения от ООО "Тюменьстальмост" претензии относительно оплаты товара полностью, ООО "Запсибнефтехим" письмом от 29.11.2017 произвело действия по уменьшению стоимости товара, применив положения 3.5.2 договора.

Данные действия суд правомерно расценил как сделку, то есть волеизъявление ООО "Запсибнефтехим" направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на прекращением обязательства по оплате товара зачетом удержанной неустойки (в формуле расчета которой цена товара используется как один из компонентов расчета).

Таким образом, спорным требованием об уменьшении цены ответчик совершил юридически значимое действие, последствием которого является удовлетворение его требования к должнику-поставщику об оплате неустойки за просрочку поставки.

Такое удовлетворение имеет место в период наблюдения и согласия на это временный управляющий не давал. Иное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поставка товара ООО "Тюменьстальмост" в адрес ООО "Запсибнефтехим" осуществлена в период с апреля 2017 года по август 2017 года, то есть является текущим требованием.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Неустойка относится к пятой очереди текущих платежей.

Получая удовлетворение своего требования о взыскании неустойки посредством направления оспариваемого требования на имя арбитражного управляющего, кредитор -контрагент, безусловно, знает о введении соответствующей процедуры банкротства, а равно и последствиях, установленных Законом о банкротстве в виде необходимости соблюдения очередности погашения требований.

Оспариваемое требование-документ несет в себе фактически заявление о зачете неустойки в счет недоплаченной стоимости товара.

Данное требование отвечает критериям сделки: на его основании ответчик возражает против иска об оплате товара, без его оспаривания имеются основания принять его во внимание в качестве заявления о зачете.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что в момент удовлетворения требования о неустойке оспариваемым требованием-документом, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам:

- первой очереди: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 90 000 руб;

- второй очереди: задолженность по выплате заработной плате, выходных пособий, отчислений в ПФ РФ в размере 149 192 руб;

- третьей очереди: оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста в размере 450 000 руб;

- четвертой очереди: требования по коммунальным платежам ООО "МУП "Винзилинское ЖКХ" в размере 1 893 404 руб. 61 коп.

- пятой очереди: задолженность перед иными кредиторами по судебным актам о взыскании текущих платежей в сумме 9 634 944 руб. 90 коп."

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной по основаниями, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указание подателя жалобы на нарушение единообразия судебной практики несостоятельно, так как обжалуемый судебный акт вынесен исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу N А70-2347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков