Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-56556/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-82784/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НеваСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018

по делу N А40-82784/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй Монолит"

(ОГРН 1027727004282, ИНН 7727224327),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (ИНН 7727224327, ОГРН 1027727004282) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" (ИНН 7727224327, ОГРН 1027727004282). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.10.2018 ООО "НеваСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-82784/16.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "НеваСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. заявило ходатайство о восстановлении срока.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление-требование ООО "НеваСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности оставлено без движения на срок до 24.10.2018.

Доказательств того, что требования ООО "НеваСтройПроект" к должнику приняты к производству в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Монолит" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 постановления Пленума N 35).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 истек в данном случае 17.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО "НеваСтройПроект" указывает, что в сентября 2018 года была произведена смена конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" с Доронина А.П. на Обухович Р.А. После передачи дел от бывшего конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" действующим управляющим выявлено, что по состоянию на текущую дату определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-47836/15, о признании сделки недействительной с участием ООО "СтройМонолит", не исполнено. Также со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" не были приняты действия для взыскания денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-47836/15 в принудительном порядке, а также не осуществлена подача заявления о включении в реестр требований кредиторов в ООО "Строй Монолит". В силу недобросовестности со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" не были поданы в установленный законом срок и не были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы до вынесения определения о завершении процедуры. В связи с тем, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "НеваСтройПроект" не мог знать о судебном акте, нарушающим права кредиторов, соответственно он был лишен возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй Монолит".

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство конкурсного управляющего ООО "НеваСтройПроект" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НеваСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Обуховича Р.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров