Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 06АП-4199/18

г. Хабаровск

19 октября 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум": Зенченко А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018,

Красюк И.А., представитель по доверенности от 24.01.2017; Жадан Е.И., представитель по доверенности от 20.09.2018;

Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 20.09.2018.

от индивидуального предпринимателя Зайцева М.Н.: Красюк И.А., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от гражданина КНР Хань-Ефу: Красюк И.А., представитель по доверенности от 19.11.2017;

от Федеральной налоговой службы России: Сун А.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум", индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича, гражданина КНР Хань Ефу

на определение от 04.07.2018

по делу N А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум", индивидуальному предпринимателю Зайцеву Максиму Николаевичу, Хань Ефу

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Максимум", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, Шахназарян Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Ефимова Зоя Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с огран6иченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 на основании заявления Сиянова М.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Городок".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 15.07.2016 суд утвердил Ковалевского Дмитрия Александровича конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за переданный на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, общей площадью 7982 кв.м., в виде зачета взаимных требований; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по договору купли-продажи от 16.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенного по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, общей площадью 7982 кв.м., в размере 26 444 000 руб., и восстановлении задолженности ООО "Строительная компания "Городок" перед ООО "Строительная компания "Максимум" в размере 26 444 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Максимум", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Степанова Оксана Викторовна, Шахназарян А.В., ИП Ефимова З.А., Зайцев М.Н., Хань Ефу.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора уточнений, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное должником с ООО "СК "Максимум" и направленное на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.Чигири, общей площадью 7982 кв.м.;

-признать договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 заключенный между ООО "СК "Городок" и ОООО "СК "Максимум" недействительным (ничтожным):

-применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "СК "Максимум" в пользу ООО "СК "Городок" стоимость земельного участка в размере 26 444 000 руб. и восстановить задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" на сумму 26 444 000 руб., возникшую на основании Договора подряда N СК- 34 от 10.09.2012, договоров уступки права требования N СБ-4 от 03.02.2014, N СБ-2 от 20.01.2014, N М-1 от 20.01.2014;

-истребовать у ИП Зайцева М.Н. земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-он, с.Чигири, общей площадью 7982 кв.м.

Определением суда от 16.01.2018 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" к ООО "СК "Максимум" ИП Зайцеву М.Н., Хань Ефу об истребовании земельного участка, которое объединено судом в одно производство с настоящим обособленным спором, к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Хань Ефу, ИП Зайцева М.Н.

Определением от 04.07.2018 признано недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" стоимости земельного участка в размере 26 444 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" на сумму 26 444 000 руб., возникшей на основании договора подряда N СК-34 от 10.09.2012, договора уступки прав требования N СБ-4 от 03.02.2014, договора уступки прав требования N СБ-2 от 20.01.2014, договора уступки прав требования N М-1 от 20.01.2014.

Также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум". У индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича истребован в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" земельный участок площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

В удовлетворении заявления к Хань Ефу отказано.

ООО "СК "Максимум", ИП Зайцев М.Н., гражданин КНР Хань-Ефу в апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "СК "Максимум" приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия обстоятельств невозможности возврата имущества в конкурсную массу и относительно действительной стоимости земельного участка. Ссылается на обстоятельства нахождения на спорном земельном участке на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием многоквартирного жилого дома и сооружений водопровода, канализации, тепловых сетей. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим было дано согласие на подключение жилого дома возводимого ООО "СК "Максимум" к соответствующим коммуникационным сетям; в отношении данного многоквартирного дома получено положительное заключение государственной экспертизы; заявителем принимаются меры по получению разрешения на строительство. Приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка, которая должна приниматься в качестве действительной стоимости, подлежащей возмещению согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Считает необоснованным выводом суда о фальсификации договора залога от 24.06.2014, заключенного между ООО "СК "Максимум" и Хань Ефу и исключения его из числа доказательств, при том, что в деле имелся дубликат данного договора залога на китайском языке, который удостоверен нотариусом КНР и представлен с надлежаще оформленным переводом на русский язык. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что земельный участок был передан на основании взаимозачета от 17.11.2014, а не на основании соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств данные документы, удовлетворив заявление о фальсификации с учетом результата почерковедческой экспертизы проведенной ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", в то время как ООО "СК "Максимум" возражало против признания его надлежащим доказательством ввиду многочисленных допущенных нарушений при производстве экспертизы, заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое неправомерно было отклонено судом.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах Хань Ефу и ИП Зайцева М.Н. ИП Зайцев М.Н., кроме того, обращает внимание суда на то, что ни генеральный директор Попов А.Г., ни конкурсный управляющий не оспаривали сам факт передачи земельного участка в апреле 2014 года, также было известно о ведении ООО "СК "Максимум" строительства на этом земельном участке. Указывает на то, что фактически соглашение о взаимозачете требований от 20.06.2014 и от 24.06.2014 было исполнено сторонами, право собственности продавца впоследствии было подтверждено государственной регистрацией и его наличие никем не оспаривалось. О строительстве многоэтажного дома было известно конкурсному управляющему, более того, строительство было одобрено последним, что подтверждается представленным в материалы дела согласованием на подключение многоквартирного дома к сетям.

Полагает, неправомерным удовлетворение заявления об истребовании земельного участка, приводит доводы о наличии доказательств его приобретения ИП Зайцевым М.Н. и Хань Ефу, являющегося залогодержателем земельного участка, а также квартир в возведенном на земельном участке многоквартирном доме, на основании договора уступки права требования. Ссылается на соответствие критерию добросовестного приобретателя, на наличие экономической выгоды в совершении сделки по приобретению спорного земельного участка.

В представленном отзыве УФНС России по Амурской области возражает против доводов заявителей жалоб, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает обоснованным исключение судом из числа доказательств договора займа и залога, заключенных между гражданином КНР Хань Ефу и ООО "СК "Максимум", с учетом заключения эксперта, а также отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности Хань Ефу предоставить денежные средства в размере 50 000 000 руб., как и доказательств их оприходования и использования в хозяйственной деятельности ООО "СК "Максимум". Полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было заявлено по истечении 11 месяцев с даты поступления заключения судебной экспертизы в суд. Приводит возражения против доводов жалобы о невозможности истребования земельного участка в натуре, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права на объект незавершенного строительства в установленном порядке, как и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Обращает внимание на то, что право на объекты коммуникационных сетей зарегистрированы только 07.11.2017, то есть в период рассмотрения дела.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, от 26.09.2018 судебное заседание откладывалось на 26.09.2918, на 11.10.2018 соответственно.

Определением от 11.10.2018 исполняющим обязанности председателя судебного состава произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ - судья Козлова Т.Д. заменена на судью Жолондзь Ж.В. Рассмотрение спора по апелляционным жалобам начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум", индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича, Хань Ефу поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене судебного акта по изложенным в них доводам и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителей жалоб о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Эксперт" с постановкой вопросов перед экспертом:

1.Кем, Поповым А.Г. или иным лицом выполнены подписи от лица директора ООО "СК "Городок" в соглашении о взаимозачете требований от 20.06.2014 и соглашении о замене предмета отступного от 24.06.2014;

2. Соответствует ли дата нанесения рукописных реквизитов дате, указанной в соглашении о взаимозачете требований от 20.06.2014 и соглашении о замене предмета отступного от 24.06.2014, если нет, то в какой период времени они нанесены.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области возражала против доводов апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просила определение суда оставить без изменения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению ввиду правомерного отклонения судом первой инстанции аналогичного ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность определения суда от 04.07.2018 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Городок" (Сторона-1) и ООО "СК "Максимум" (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014, по условиям которого стороны производят зачет встречных денежных требований по обязательствам Стороны-1 (указанным в п. 1 Соглашения) на сумму 26 444 000 руб. путем передачи Стороной-1 в собственность Стороны-2 земельного участка площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, по акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2014, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимозачета по земельному участку от 01.12.2015 денежная сумма в размере 26 444 000 руб. перечислению на счет ООО "СК "Городок" не подлежит, взаимозачет по соглашению от 17.11.2014 окончательный.

Между ООО "СК "Городок" (Продавец) и ООО "СК "Максимум" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 7 982 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Согласно п. 3 Договора указанный земельный участок продан за 26 444 000 руб., которые оплачиваются Покупателем Продавцу в срок до 01.12.2015.

Доказательства исполнения обязательств Покупателем по оплате цены указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Между гражданином КНР Хань ЕФУ (Цедент) и Зайцевым Максимом Николаевичем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенному между Цедентом (Залогодержателем) и ООО "СК "Максимум" (Залогодателем).

Между ООО "СК "Максимум" и Зайцевым М.Н. заключено соглашение от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014, по условиям которого ООО "СК "Максимум" передает Зайцеву М.Н. предмет залога по договору залога от 21.06.2014.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014 ООО "СК "Максимум" передало, а Зайцев М.Н. принял следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7982 кв.м, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский p-он, с. Чигири, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом Литер A, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375;

- сооружение коммунального хозяйства - водопровод протяженностью 34 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2299;

- объект незавершенного строительства - сооружение коммунального хозяйства канализации протяженностью 221 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2300;

- объект незавершенного строительства - сооружения коммунального хозяйства тепловые сети протяженностью 86 метров с кадастровым номером 28:10:013002:2301.

Ссылаясь на то, что совершение сделки по зачету встречных требований от 17.11.2014 привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника, предпочтительному удовлетворению требований ООО "СК "Максимум" и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015 заключен при злоупотреблении правом и является мнимой сделкой в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Соглашение о зачете взаимных требований заключено 17.11.2014 в течение одного месяца до даты принятия заявления о банкротстве должника определением суда от 28.11.2014, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате совершения сделки по зачету взаимных требований погашены обязательства должника перед ООО "СК "Максимум", которые возникли: на основании договора подряда N СК-34 от 10.09.2012 и подтверждены справками КС-3 от 26.11.2013, от 30.12.2012 от 25.04.2013, от 28.06.2013, а также на основании договоров уступки права требования N М-1 от 20.01.2014, N СБ-4 от 03.02.2014, N СБ-2 от 20.01.2014, то есть - до принятия судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом.

При этом, установлено также судом, на момент совершения зачета встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела, информацией из электронной картотеки арбитражных дел, реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 27.03.2014, а также судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Так, согласно реестру исполнительных производств, по состоянию на 27.03.2014, то есть на дату, предшествующую заключению спорной сделки, в специализированном отделе ССП по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось 14 исполнительных документов, требования по которым ООО "СК "Городок" исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по совершению зачета привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "СК "Максимум" оказано предпочтение в удовлетворении требований, в связи с чем, соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2014, отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которое обоснованно признано недействительной сделкой на основании пункта 2 указанной статьи.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчиков, приведенные со ссылкой на то, что фактически спорный земельный участок был передан в собственность ООО "СК "Максимум" путем заключения между сторонами соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014, предметом которого явился спорный земельный участок, образованный после указанного соглашения.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени директора Попова А.Г. в указанных соглашениях.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "кем, Поповым Анатолием Григорьевичем или иным лицом, выполнены подписи от лица директора ООО "СК "Городок" в соглашении о взаимозачете требований от 20.06.2014 и в соглашении о замене предмета отступного от 24.06.2014?".

Согласно заключению судебной экспертизы N 448/17 от 23.06.2017, проведенной ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы",

исследуемые подписи от имени директора ООО "СК"Городок" Попова А.Г. на представленных соглашениях о взаимозачете требований от 20.06.2014, о замене предмета отступного от 24.06.2014 выполнены не самим Поповым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Попова А.Г.; на представленные документы оказывалось термическое и химическое (с использованием органических растворителей) воздействия, нехарактерные для изготовления и хранения документов в обычных условиях.

С учетом экспертного заключения, а также того, что Попов А.Г. отрицал подписание соглашений, суд, по результату рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правомерно признал его обоснованным, исключив соглашения от 20.06.2014 и от 24.06.2014 из числа доказательств по делу.

Доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, свидетельствующая о многочисленных нарушениях методик при проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Представленная обществом рецензия (заключение специалиста) N 3666/566 на заключение эксперта N 448/17 от 26.06.2017 не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта, относительно проведенной Ситниковым Б.В. экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта-криминалиста Маркина Е.С. не опровергают выводов эксперта, изложенные в заключении N 3666/566, лишь ставят их под сомнение со ссылкой на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, а также обстоятельство заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу по истечении 11 месяцев после поступления в материалы дела заключения N 3666/566, суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "СК "Максимум" о назначении повторной экспертизы по делу в отношении соглашений от 20.06.2014 и 24.06.2014.

В связи с чем, аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в соглашениях, также подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, и согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно условиям соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014, между ООО "СК "Городок" (Сторона-1) и ООО "СК "Максимум" (Сторона -2),

по согласию сторон земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 из категории земель : земли населенных пунктов разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 6 489 кв.м, расположенный по адресу: амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, настоящим соглашением предоставлен в собственность ООО "СК "Максимум" в качестве отступного за зачет требований последнего суммы 22 711 500 руб. имеющейся задолженности к ООО "СК "Городок". Право собственности на земельный участок возникает у ООО "СК "Максимум" с момента подписания настоящего соглашения.

Из условий соглашения от 24.06.2014 следует, что данным соглашением производится замена предмета отступного, указанного в п.3 соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014: вместо земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:957 общей площадью 6 489 кв.м в качестве отступного предоставляется земельный участок площадью не менее 6 489 кв.м, расположенный западнее местоположения многоквартирного жилого дома N 7 по ул.Европейская с.Чигири Амурской области с условным номером М-8 который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10013002:66 в соответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона в с.Чигири (шифр В009-2012-ПП). Право собственности на указанный земельный участок возникает у ООО "СК "Максимум" с момента подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 1 соглашения, замена предмета отступного производится в соответствии с гарантийным письмом ООО "СК "Городок" от 23.06.2014 исх.N 01-566.

В отношении данных соглашений заявлено об их фальсификации со ссылкой на то, что должником они не заключались, и не подписывались директором общества Поповым А.Г.

При этом, в деле имеются иные документы, не оспоренные конкурсным управляющим, и из которых усматривается следующее.

19.06.2014 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 общей площадью 6 489 кв. передан в собственности ООО "СК "Максимум" за 22 711 500 руб. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем как денежными средствами, так и иным способом, не запрещенным законом.

На основании данного договора 25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "СК "Максимум" на земельный участок.

Из гарантийного письма от 23.06.2014 N 01-566, на которое имеется ссылка в оспариваемом соглашении от 24.06.2014, следует между тем, что ООО "СК "Городок" в лице директора Попова А.Г., обязуется передать в срок до 31.12.2014 в собственность ООО "СК "Максимум" земельный участок площадью не менее 6 489 кв.м, расположенный западнее местоположения многоквартирного жилого дома N 7 по ул.Европейская с.Чигири Амурской области с условным номером М-8, который будет образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10013002:66 после регистрации права собственности ООО "СК "Городок" на него в обмен на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957, переданный по договору купли-продажи земельного участка.

Ссылка на соглашение о зачете от 20.06.2014 при этом отсутствует.

17.11.2014 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого в собственность ООО "СК "Максимум" передан спорный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 в зачет встречного денежного требования на сумму 26 444 000 руб. При этом, в пункте 9 соглашения стороны обязались расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:957 от 19.06.2014.

15.12.2014 договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 расторгнут со ссылкой на невыполнение покупателем условий об оплате земельного участка (пункт 2 соглашения). Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 18.02.2015.

Из содержания данных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:957 передан ответчику не по соглашению от 20.06.2014, а по договору купли-продажи от 19.06.2014, впоследствии расторгнутым сторонами после совершения сделки от 17.11.2014 в отношении земельного участка 28:10:013002:1375.

В имеющейся в деле переписке сторон и заключаемых между ними соглашениях отсутствуют ссылки на соглашения от 20.06.2014 и от 24.06.2014.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств - перечисленных выше документов, заключения судебной экспертизы, с учетом возражений самого Попова А.Г. относительно подписания этих соглашений, подтверждает обоснованность заявления о фальсификации данных соглашений как доказательств по делу. В связи с чем суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление конкурсного управляющего, не усмотрев необходимости в назначении повторной экспертизы.

В части соответствия даты изготовления документов указанным в реквизитах документов датам ходатайство ответчиков о назначении экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что о назначении таковой в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении которой в рамках повторной экспертизы признается необоснованным.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия для признания сделки недействительной доказаны. Суд на законных основаниях признал недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения ООО "СК "Максимум" ввиду передачи его ИП Зайцеву М.П. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права собственности на спорный земельный участок за ИП Зайцевым М.П. на основании соглашения к договору залога от 24.06.2014 от 21.11.2017, соглашении об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017.

На основании изложенного, учитывая, что переданный по спорному соглашению о взаимозачете требований земельный участок в настоящее время выбыл из владения ООО "СК "Максимум", суд исходил из необходимости при применении последствий недействительности взыскания с ООО "СК "Максимум" действительной стоимости земельного участка.

Между тем, апелляционная коллегия признает необоснованным взыскание с ООО "СК "Максимум" в пользу ООО "СК "Городок" денежных средств в размере 26 444 000 руб., как составляющих действительную стоимость земельного участка на момент его приобретения, в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит определение понятия действительная стоимость имущества.

При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

При этом в соглашении о взаимозачете от 17.11.2014 не содержится положений о том, что стороны определили рыночную (действительную) стоимость земельного участка в размере 26 444 000 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом об оценке N 525-17 от 20.11.2017 действительная (рыночная) стоимость земельного участка по состоянию на 1.11.2014 составляет 2 430 000 руб.

По определению суда в рамках настоящего обособленного спора была назначена оценочная экспертиза спорного земельного участка. В соответствии с заключением эксперта N 310-17 от 12.07.2017 действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375 по состоянию на 14.07.2017 составляет 2 486 000 руб.

Результаты этой оценки не были оспорены лицами, участвующими в деле, как и не заявлено возражений относительно выводов эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание обязанность приобретателя возместить, наряду с действительной стоимостью имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает необходимым при применении последствий недействительности исходить из действительной (рыночной) стоимости земельного участка 2 486 000 руб. определенной на дату рассмотрения спора

В силу изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО "СК "Максимум" в порядке статей 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника суммы с указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" стоимости земельного участка в размере 2 486 000 руб.

В части восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" на сумму 26 444 000 руб., возникшей на основании договора подряда N СК-34 от 10.09.2012, договора уступки прав требования N СБ-4 от 03.02.2014, договора уступки прав требования N СБ-2 от 20.01.2014, договора уступки прав требования N М-1 от 20.01.2014 вывод суда признается обоснованным, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По результату рассмотрения требования конкурсного управляющего в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли продажи земельного участка от 16.02.2015, заключенного между ООО "СК "Городок" и ООО "СК "Максимум", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с учетом установленных обстоятельств того, что фактически спорный земельный участок передан должником в собственность ООО "СК "Максимум" по соглашению о взаимозачете требований от 17.11.2014.

Поскольку положения ст. 167 ГК РФ связывает применение последствий признания сделки недействительной с фактом исполнения сделки, к сделке, признанной судом мнимой, последствия недействительности договора купли-продажи от 16.02.2015 обоснованно не применены судом.

В данной части правомерность выводов суда не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

На основании изложенных норм, суд правомерно рассмотрел требования конкурсного управляющего о возврате спорного земельного участка в конкурсную массу должника как виндикационные требования к ИП Зайцеву М.Н. в рамках настоящего обособленного спора.

Как ранее установлено судом, спорный земельный участок перешел Зайцеву М.Н. на основании соглашения от 21.11.2017 к договору залога от 24.06.2014, по условиям которого ООО "СК "Максимум" передал Зайцеву М.Н. предмет залога по договору залога от 21.06.2014.

Согласно пояснениям ответчиков, ООО "СК "Максимум" были привлечены заемные денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, и, в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа между ООО "СК "Максимум" и гражданином КНР Хань Ефу 24.06.2014 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО "СК "Максимум" в качестве залога был предоставлен земельный участок площадью 7 982 кв.м., расположенный в с. Чигири Амурской области с условным номером М-8, образованный в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона в с. Чигири путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:66 (шифр В-009-2012-1111), которому в последствии был присвоен кадастровый номер 28:10:013002:1375, а также квартиры общей площадью 1100 кв.м, (из расчета 47 000 рублей за 1 кв.м.) в жилом доме Литер 11, который будет возведен Залогодателем в будущем на указанном земельном участке.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд на основании соглашения между Залогодержателем и Залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Между ООО "СК "Максимум" и Зайцевым М.П., принявшим на себя права и обязанности по договору залога от 24.06.2017 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.11.2017, заключено соответствующее соглашение к договору залога от 24.06.2014, в соответствии с которым спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства переданы Зайцеву М.Н. для реализации в целях удовлетворения требований по договору займа от 19.05.2014.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим сделаны заявления о фальсификации представленного ООО "СК "Максимум" договора залога от

24.06.2017, заключенного между Хань Ефу и ООО "СК "Максимум".

Определением от 19.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и (или) Мешковой Зое Алексеевне; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата составления договора залога от 24.06.2014, указанная на нем, истинному возрасту документа?; какова давность нанесения подписи генерального директора ООО "СК "Максимум" гражданина Сяо Бинь на договоре залога, датированного 24.06.2014?

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО "СК "Максимум" и гражданином КНР Хань Ефу заключен договор займа от 19.05.2014, по условиям которого гражданин КНР Хань Ефу предоставляет ООО "СК "Максимум" денежную сумму в размере 50 000 000 руб. сроком до 19.05.2018. В соответствии с п.5.1 договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. В дело представлены расписки о получении гражданином КНР Сяо Бинь денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО "СК "Максимум".

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности Хань Ефе представить займ на сумму 50 000 000 руб. представлены договоры уступки прав требования от 12.03.2015, согласно которым Хань Ефу уступает право требования по договорам долевого участия в строительстве от 11.02.2015 на сумму 22 630 010 руб. другому лицу.

Вместе с тем, Хань Ефу как иностранный работник зарегистрирован в налоговом органе по месту пребывания с 01.08.2013, задекларированные доходы, полученные в Российской Федерации, по сведениям уполномоченного органа, у данного лица отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства произведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве, которые были заключены с застройщиком за месяц до заключения договоров уступки. В связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности того, что финансовое положение Хань Ефу позволяло предоставить ООО "СК "Максимум" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчётности ООО "СК "Максимум" на 31.12.2015 сумма заёмных обязательств составляла 13 959 000 руб., в следующем периоде, по состоянию на 31.12.2016, заёмные обязательства составили 14 970 000 руб. Каких-либо доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, первичных документов и документов бухгалтерской отчётности, свидетельствовавших об оприходовании или использовании заёмных средств, которые могли бы быть получены от Хань Ефу - в материалы дела не представлено.

При этом, договор залога от 24.06.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра спустя три года с момента заключения - 10.11.2017. Ранее ООО "СК "Максимум" также не заявляло о наличии обременения на земельном участке, о привлечении к участию в деле залогодержателя Хань Ефу, несмотря на то, что интересы данного лица прямо затрагивались данным обособленным спором.

Доводы заявителей о заключении договора на территории Китайской Народной Республики на китайском языке, а в последующем его изготовление вновь на русском языке для регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так как заключение и регистрация сделок в отношении земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, юридическим лицом, зарегистрированным и действующим на территории Российской Федерации, регулируются нормами Российского гражданского законодательства (глава 28 ГК РФ, статьи 550, 551 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявления о фальсификации договора залога от 24.06.2014, которое правомерно исключено из числа доказательств по делу.

Поскольку договор залога от 21.06.2014 исключен из числа доказательств

учитывая, что договор купли- продажи от 16.02.2015 является мнимой сделкой, вывод суда о признании факта приобретения Зайцевым М.Н. права требования залогового имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, установленным, является правомерным.

Права требования по договору залога от 21.06.2014 приобретены Зайцевым М.Н. у Хань Ефу по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2017.

Как установлено судом, указанное соглашение не содержит условий о встречном исполнении со стороны Зайцева М.Н. как приобретателя права требования.

Иные доказательства наличия встречного исполнения со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того коллегия судей признает правомерным и вывод суда о том, что ИП Зайцева М.Н. нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку приобретения права залогового имущества и фактическое его получение состоялось в период рассмотрения настоящего спора, и обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить об этом информацию. Более того, ИП Зайцев М.Н. не отрицает обстоятельство его осведомленности о нахождении в споре приобретенного имущества.

Наряду с установленным, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении спорного земельного участка в силу следующего.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для истребования у ответчика земельного участка в конкурсную массу должника.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества - сооружение коммунального хозяйства - водопровод протяженностью 34 метра с кадастровым номером 28:10:013002:2299, сооружение канализации протяженностью 221 м, сооружение коммунального хозяйства - тепловые сети, протяженностью 86 м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "СК "Макисимум". Материалами дела подтверждается также, что на спорном земельном участке указанным лицом возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом. В частности, из ответа Прокуратуры Амурской области от 01.02.2017 на обращение следует, что на момент прокурорской проверки на земельном участке выполнены работы по возведению железобетонного фундамента пяти этаже кирпичного дома с перекрытиями из железобетонных плит, осуществляется работа по строительству крыши дома и внутренней отделки (штукатурки) квартир и мест общего пользования, подведении коммуникаций водо-, тепло- и электроснабжения.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Из обстоятельств дела следует, что действительно, возведение объекта капитального строительства осуществляется без получения соответствующего разрешения. На момент рассмотрения настоящего спора ООО "СК"Максимум" дважды обращалось в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство, отказы в выдаче которого обжалуются в Арбитражном суде Амурской области.

Наряду с этим, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в названном определении ВС РФ, если такие требования не заявлены, у суда отсутствуют основания для вывода о признании объекта самовольной постройкой.

Учитывая неправомерность истребования земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, что противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в удовлетворении иска об истребовании земельного участка у ИП Зайцева М.Н. следует отказать. Обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Ввиду отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, перечисленные на депозитный счет Шестого арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату плательщику (Красюк И.А.).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2018 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области в части истребования земельного участка у индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" об истребовании в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отказать.

В части суммы взыскания стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки определение от 04.07.2018 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области изменить:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (ОГРН 1082801002844, ИНН 2901130446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2901102015) стоимость земельного участка в размере 2 486 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Красюк Ирине Анатольевне с депозита Шестого арбитражного суда 50 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 08.10.2018 (операция 4952).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь