Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 03АП-4560/18

г. Красноярск

19 октября 2018 г.

Дело N А33-453/2015к53

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Южанникова Александра Юрьевича - Сорокина С.В.- представителя по доверенности от 29.03.2017;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича - Лыгденова Б.Е.- представителя по доверенности от 22.02.2018 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-453/2015к53, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.

Определением суда от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 внешним управляющим должником утверждён Вампилов Анатолий Викторович.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича к Южанникову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Южанникова А.Ю. обязанности возвратить должнику 385422 рубля 22 копейки.

В судебном заседании 21.05.2018 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015 заключенный между ОАО "Сибцветметниипроект" и его генеральным директором Южанниковым А.Ю. По основаниям, установленным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26,12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику сумму денежных средств в размере 385422 рубля 22 копейки, уплаченных должником за ремонт спорного автомобиля.

Представитель заявителя поддерживает ранее представленные дополнительные пояснения, просил заявление удовлетворить, на соответствующий вопрос суда пояснил, что просит удовлетворить рассматриваемое заявление в соответствии с представленными первичными документами в размере 381208 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Южанниковым Александром Юрьевичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Южанникова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" 381208 рублей 82 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на пропуск срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением, поскольку первоначально утверждённый конкурсный управляющий Кожематов А. В. подписал соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства 02.03.2016, что свидетельствует о том, что он знал об указанной сделке на дату 02.03.2016, при этом, спорный договор заключен в процедуре наблюдения, о чём не мог не знать временный управляющий Кожематов А. В. Также ответчик указал, что после утверждения Вампилова А.В. конкурсным управляющим ответчиком, ему была передана вся необходимая документация, в том числе в отношении спорной сделки. Бухгалтерская документация была передана конкурсным управляющим Кожематовым А. В. Вампилову А. В. по акту приёма-передачи от 30.12.2016, при этом заявителем не представлено доказательств того, что с бухгалтерской документацией не был передан оспариваемый договор аренды транспортного средства. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, указав на протокол заседания совета директоров ОАО "Сибцетметниипроект" от 07.05.2015 N 6з, согласно которому единогласно одобрена сделка с заинтересованностью, спорный договор аренды транспортного средства (в котором также отражена стоимость аренды, срок аренды и то, что расходы по эксплуатации автомобиля несёт арендатор). Сделка по заключение договора была одобрена надлежащим образом в предусмотренном в спорный период порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что временным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного представителя по оспариваемой сделке, стоимость аренды автомобиля не превышает стоимость аналогичных услуг по аренде. Понесённые должником расходы на ремонт возникли в связи с небрежной эксплуатацией транспортного средства самим должником. Отсутствуют основания для признания заключенной сделки мнимой сделкой. На момент заключения и исполнения спорной сделки должник обладал и обладает достаточным для покрытия всех требований кредиторов имуществом, что отражено в анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества должника, которая составляет 544066016 рублей (при том, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 215351685 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Южанникова Александра Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Вампилова Анатолия Викторовича представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом (распоряжением) должника о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.02.2016 N 009 Южанников Александр Юрьевич уволен с должности генерального директора должником.

В своем заявлении исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Вампилов Анатолий Викторович указал, что в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде города Красноярска иска арбитражного управляющего должником к Южанникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с тем, что арбитражным управляющим выявлена подозрительная сделка должника по оплате диагностики и ремонта автотранспортного средства, принадлежавшего бывшему генеральному директору), последним представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель гражданин Южанников Александр Юрьевич передаёт за плату во временное владение и пользование арендатору открытому акционерному обществу "Сибцетметниипроект" транспортное средство, имеющее следующие характеристики:

- марка, модель ТС: MERCEDES BENZ S500;

- государственный регистрационный номер: Е500КВ124;

- год выпуска: 2006;

- кузов N WDD2211711А073821;

- идентификационный номер (VIN): WDD2211711А073821.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора согласовано, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора в течение 3 дней возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа по акту возврата транспортного средства арендодателю, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендодатель в течение всего срока договора аренды производит капитальный ремонт автомобиля за свой счёт. Арендатор несёт расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, осуществляет текущий ремонт, а также несёт расходы по эксплуатации, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Арендная плата по договору составляет 5000 рублей в месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее 15 дней до окончания срока действия договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он заключён на срок с 15.05.2015 по 15.05.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приёма-передачи от 15.05.2015 автотранспортное средство передано арендодателем арендатору, при этом в акте приёма передачи указано, что передаваемое транспортное средство арендатором осмотрено и проверено (пункт 2 акта), передано в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором (пункт 2.1), имеет внешнее состояние без видимых повреждений (пункт 2.2 договора).

При этом, из информации с сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер Е500КВ124, VIN WDD 221171 1А он зарегистрирован за последним владельцем (физическим лицом) 13.05.2015, которым, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, является бывший директор должника, Южанников А. Ю.

В соответствии с заказ-нарядом от 26.05.2015 N 68635 к заявке N 65479 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер Е500КВ124, VIN WDD 221171 1А 073821 N двигателя 273961 30 056384 год выпуска 2006 осуществлены работы по диагностике электрических систем после покупки автомобиля, с проведением соответствующих измерений и проверок. Выявлена необходимость замены датчика солнца, тормозных дисков и колодок переднего и заднего моста, амортизационных стоек переднего моста слева и справа выполнена проверка навесного оборудования на посторонние шумы.

Выставлен счёт от 27.05.2015 N 2633 на сумму 13469 рублей 80 копеек, по оплате автозапчастей и проведённых работ, в том числе болтов ремонтных, гаек, шайб регулировочных, экспресс-мойке автомобиля, снятию и установке всех рабочих колёс, проверки и оценки состояния переднего моста на износ, заднего моста на наличие повреждений, дефектовки навесного оборудования, проведения короткого теста, проверки и оценки состояния электрооборудования, измерения углов установки колёс, регулировки схождения задних и передних колёс, измерению углов установки колёс, а также накладных расходов.

Платёжным поручением от 27.05.2015 N 395 должником обществу с ограниченной ответственностью "Орион" оплачена сумма 6258 рублей 40 копеек с назначением платежа "Ремонт автомобиля согласно счёту N 2633 от 27.05.2015".

Работы приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 26.05.2015 N 68635.

В соответствии с заказ-нарядом от 14.07.2015 N 70303 к заявке N 68408 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер Е500КВ124, VIN WDD 221171 1А 073821 N двигателя 273961 30 056384 год выпуска 2006 осуществлены работы по замене всех тормозных колодок и диска, выявлена необходимость замены демпфера с последующей проверкой системы АВС, кроме того проведены работы по экспресс-мойке автомобиля, снятию и установке рабочих колёс, снятию и установке тормозных колодок, снятию и установке тормозных дисков переднего моста, задних колёс, локализации и устранению шумов.

Выставлен счёт от 27.05.2015 N 2638 на оплату суммы 52084 рубля 50 копеек, по оплате автозапчастей и проведённых работ, в том числе датчика тормозных колодок, болта 8х12, колодок тормозных задних, датчика тормозных колодок, диска тормозного переднего, тормозных колодок, экспресс-мойке автомобиля, снятию и установке рабочих колёс, снятию и установке всех тормозных колодок, снятию и установке тормозных дисков переднего моста, задних колёс, а также тормозных колодок.

Платёжным поручением от 10.07.2015 N 514 должником обществу с ограниченной ответственностью "Орион" оплачена сумма 52084 рубля 50 копеек с назначением платежа "Ремонт автомобиля согласно счёту N 2638 от 27.05.2015".

Работы приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 14.07.2015 N 70303.

В соответствии с заказ-нарядом от 29.09.2015 N 72858 к заявке N 68408 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер Е500КВ124, VIN WDD 221171 1А 073821 N двигателя 273961 30 056384 год выпуска 2006 осуществлены работы по замене передних амортизационных стоек, гасителю гидропульсаций, датчику солнца, корректировке давления колёс, выявлена необходимость замены воздушного насоса продувки катализатора. Кроме того, произведены работы по мойке кузова автомобиля, снята и установлена нижняя защита моторного отсека средняя и задняя часть, проведены слесарные работы и работы по проверке двигателя.

Выставлен счёт от 08.09.2015 N 4955 на оплату суммы 322865 рублей 92 копейки, по оплате автозапчастей и проведённых работ, в том числе 2 гаек, передней правой и левой амортизационных стоек, датчика, демпфера, масла гидравлического, мойке кузова автомобиля, нижней защиты моторного отсека средней и задней части, замене передних амортизационных стоек системы активного контроля уровня кузова, замене датчика солнца, замене демпфера/амортизатора пульсации для системы активного контроля уровня кузова, слесарных работ.

Платёжным поручением от 09.09.2015 N 655 должником обществу с ограниченной ответственностью "Орион" оплачена сумма 322865 рублей 92 копейки с назначением платежа "Ремонт автомобиля согласно счёту N 4955 от 08.09.2015".

Работы приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 14.10.2015 N 72858.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено заключенное 02.03.2016 соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, а также акт возврата транспортного средства от 02.03.2016, согласно которому транспортное средство возвращено в технически исправном состоянии с учётом нормального износа, без видимых повреждений.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 у публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" истребованы копии договоров/полисов ОСАГО ЕЕЕ 0337418515, ЕЕЕ 0708015713.

17.01.2018 по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" от страховой организации в материалы дела поступили истребованные полисы, при этом по полису ЕЕЕ 0708015713 в период с 13.05.2015 по 12.08.2015 автомобиль был застрахован страхователем Южанниковым А.Ю., к управлению было допущено 1 лицо; по полису ЕЕЕ 0337418515 в период с 06.05.2015 по 05.05.2016 автомобиль был застрахован страхователем Южанниковым А. Ю., страховка оформлена без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению.

Оспаривая договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и Южанниковым Александром Юрьевичем арбитражный управляющий указал, что указанная сделка не отражена в базе данных "1С: Предприятие", расчёт (оплата арендных платежей) по договору не производился, что следует из бухгалтерской документации должника, автотранспортное средство не было застраховано должником.

Из проведённого арбитражным управляющим анализа путевых листов следует, что до момента ремонта автомобиль использовался только 16 раз для поездок по городу и в аэропорт (заявитель также ссылается на несоответствия в указании дат в путевых листах и журнале выпуска транспортных средств на линию).

Кроме того, 29.06.2018 заявителем в материалы дела представлены путевые листы, карточки учёта автомобилей, свидетельствующие о том, что фактически должником использовался автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска, принадлежащий должнику (в материалы дела представлен паспорт транспортного средства), кроме того 3 автомобиля должника были отчуждены по заведомом заниженной цене по договорам, впоследствии признанным недействительными сделками (в рамках обособленных споров N А33-453-19/2015, N А33-453-20/2015, N А33-453-22/2015).

В качестве правового основания оспаривания недействительной сделки арбитражный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению от 29.03.2018 N 96 заявитель также указал на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества", как сделки с заинтересованность единоличного исполнительного органа и члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Сибцетметниипроект" Южанникова А.Ю., являющегося генеральным директором ОАО "Сибцетметниипроект". При этом сделка не имела экономической обоснованности, в связи с чем является недействительной также по основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с уставом открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", утверждённым протоколом от 27.06.2014 N 26, к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок (сделок с заинтересованностью), предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 15 статьи 8.2 устава).

Из отчёта об итогах голосования на общем собрании акционеров должника 11.06.2015 следует, что принято решение избрать совет директоров в составе пяти человек, в том числе Южанникова Александра Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича, Неделина Сергея Николаевича, Мельник Марии Александровны.

В дополнительных пояснениях от 25.06.2018 N 239 заявитель также указал, что основными акционерами должника в спорный период являлись Неделин Сергей Николаевич, Иванов Виктор Васильевич (отец), Иванов Константин Викторович (сын), Иванов Сергей Викторович (сын), Южанников Александр Юрьевич (супруг), Южанникова Алла Ивановн (супруга). Всего указанным 6 физическим лицами принадлежала 9 281 акция или 92,45 % от общего количества акцией, состоящих из 10 039 акций и распределённых среди 102 физических лиц. 5 из 6 указанных лиц (кроме Южанниковой А. И.) в спорный период являлись членами совета директоров ОАО "Сибцетметниипроект", состоящего из 8 человек (должником представлен список аффилированных лиц). С участием аффилированных лиц были заключены многочисленные мнимые и неправомерные сделки по выводу активов должника, в том числе транспортных средств по многократно заниженной стоимости. При таких обстоятельствах ответчик, являвшийся руководителем, участником, членом высшего органа управления должником, объективно влиявшим на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, а также принятия стратегических управленческих решений, должен обосновать разумные экономические мотивы, целесообразность и необходимость заключения оспариваемого договора, независимо от наличия решения об одобрении указанной сделки аффилированными лицами должника.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича о признании сделки недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заключая экономически нецелесообразную для должника сделку по аренде автотранспортного средства и сформулировав условия договора определённым образом, ответчик преследовал цель провести диагностику и ремонт приобретённого автомобиля за счёт денежных средств должника, а не личных денежных средств, что и являлось действительной целью заключения договора; фактически договор был заключен не на согласованных условиях, предусматривающих основной целью договора передачу за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства для использования при осуществлении деятельности должника и оплате арендодателю арендных платежей, а для отнесения на арендатора эксплуатационных, амортизационных расходов и расхода по ремонту купленного автомобиля, за счёт средств должника, а не собственника Южанникова А. Ю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у исполняющего обязанности внешнего управляющего должника права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества".

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной ввиду её ничтожности, поскольку является притворной сделкой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (позже поддержанная в иных судебных актах высших судов) изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно информации с сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер Е500КВ124, VIN WDD 221171 1А, он зарегистрирован за последним владельцем (физическим лицом) 13.05.2015, которым, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, является бывший директор должника, Южанников А. Ю.

При этом автомобиль 2006 года выпуска, зарегистрирован за первым владельцем 25.07.2006 по 11.12.2014, за вторым владельцем с 11.12.2014 по 13.05.2015.

Материалами дела подтверждается, что в короткий срок после приобретения автомобиля, автомобиль последовательно передан в аренду должнику на основании договора, датированного 15.05.2015 (который представлен ответчиком после обращения арбитражного управляющего в Октябрьский районный суд города Красноярска), после чего спустя непродолжительное время передан в ООО "Орион" на диагностику и техническое обслуживание (заказ-наряд от 26.05.2015 N 68635 к заявке N 65479), при этом в заказе-наряде отражено, что автомобиль представлен, в том числе, для проведения диагностики электросистемы после покупки автомобиля.

После проведения диагностики, проверки и дефектовки, проведения регулировки развала-схождения колёс выявлена необходимость замены датчика солнца, тормозных дисков и колодок переднего и заднего моста, амортизационных стоек переднего моста слева и справа, в связи с чем, автомобиль в соответствии с заказом-нарядом от 14.07.2015 N 70303 к заявке N 68408 передан в ООО "Орион" для проведения ремонта (в том числе в отношении недостатков, выявленных при проведении диагностики 26.05.2015), а также дополнительной диагностике. Согласно представленным документам произведены соответствующие ремонтные работы по замене комплектующих (в том числе всех тормозных колодок и диска), выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных работ (по замене демпфера с последующей проверкой системы АВС).

В соответствии с заказ-нарядом от 29.09.2015 N 72858 к заявке N 68408 обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в отношении легкового автомобиля осуществлены работы по замене передних амортизационных стоек, гасителю гидропульсаций, датчику солнца, корректировке давления колёс, выявлена необходимость замены воздушного насоса продувки катализатора, снята и установлена нижняя защита моторного отсека средняя и задняя часть, проведены слесарные работы и работы по проверке двигателя.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что в акте приёма-передачи транспортного средства от 15.05.2015 отражено, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, при проведении диагностики 26.05.2015 спустя непродолжительное время после регистрации права собственности за Южанниковым А. Ю. 13.05.2015, при проведении диагностики, оплаченной должником (арендатором транспортного средства) выявлена необходимость проведения ремонта и замены запчастей, что последовательно произведено за счёт должника (арендатора) 14.07.2015, 29.09.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела путевых листов, выкопировки из журнала выпуска транспортных средств на линию следует, что исходя из часов использования и маршрутов следования, использование автомобиля арендатором при осуществлении своей деятельности не могло привести к амортизации и износу, требующим проведения ремонтных работ и замены комплектующих, оплаченных должником по вышеуказанным заказам-нарядам.

Кроме того, 29.06.2018 заявителем в материалы дела представлены путевые листы, карточки учёта автомобилей, свидетельствующие о том, что фактически должником использовался автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска, принадлежащий должнику (в материалы дела представлен паспорт транспортного средства), кроме того, незадолго до дат, указанных в спорном договоре аренды, 3 автомобиля должника были отчуждены по заведомом заниженной цене по договорам, впоследствии признанным недействительными сделками (в рамках обособленных споров N А33-453-19/2015, N А33-453-20/2015, N А33-453-22/2015).

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль не был застрахован открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", страхователем по договорам ОСАГО являлся гражданин Южанников А. Ю.

Транспортное средство как имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования только в пользу лица, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. То есть таким лицом может быть собственник транспортного средства, его арендатор или иное лицо, обладающее законно оформленными правами на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поэтому основанием для заключения договора страхования всегда является документ, подтверждающий право владения (техпаспорт, справка - счет, таможенная декларация).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в заключении договора аренды должником транспортного средства не имелось потребности и экономической целесообразности, и фактического использования должником для хозяйственной деятельности, заключение указанной сделки было направлено на проведение диагностики ремонта автомобиля за счёт должника, а не собственника Южанникова А. Ю.

При этом представленные в материалы дела путевые листы (с учетом количества поездок, отраженных в журнале выпуска транспортных средств от 06.04.2015), сведения об отсутствии страхования на должника, подтверждают создание видимости использования автомобиля для хозяйственных целей должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае имеет место совпадение собственника спорного автомобиля, передавшего спорный автомобиль в аренду и руководителя должника, которому указанный автомобиль был передан.

Фактически, приобретя 13.05.2015 автомобиль 2006 года выпуска, который эксплуатировался предыдущими владельцами с 25.07.2006 (согласно сведениям Госавтоинспекции, размещённым в свободном доступе), Южанников А.Ю., передавая приобретённый автомобиль в аренду должнику (руководителем которого являлся) переложил на последнего расходы, связанные с диагностикой и ремонтом автомобиля в связи с износом и амортизацией автотранспортного средства за период с 25.07.2006 по 13.05.2015.

Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтено, что до приобретения автомобиля ответчиком, автомобиль находился в собственности у двух предыдущих владельцев, следует учесть износ автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Материалами дела подтверждается, что арендные платежи ответчику (арендодателю) фактически не оплачивались, по условиям договора не было предусмотрено внесение периодических платежей, было согласовано условие об оплате арендных платежей по завершению срока договора, однако эксплуатационные расходы и расходы по ремонту были возложены на арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у должника не имелось необходимости в заключении указанной сделки, поскольку в спорный период в собственности должника находился автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска, принадлежащий должнику (в материалы дела представлен паспорт транспортного средства), который использовался для целей, аналогичных целям использования принятого в аренду автомобиля.

Кроме того, незадолго до дат, указанных в спорном договоре аренды, 3 автомобиля должника были отчуждены по заведомом заниженной цене по договорам, впоследствии признанным недействительными сделками (в рамках обособленных споров N А33-453-19/2015, N А33-453-20/2015, N А33-453-22/2015).

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактически заключая экономически нецелесообразную для должника сделку по аренде автотранспортного средства и сформулировав условия договора определённым образом, ответчик преследовал цель провести диагностику и ремонт приобретённого автомобиля за счёт денежных средств должника, а не личных денежных средств, что и являлось действительной целью заключения договора.

Учитывая, что фактически договор был заключен не на согласованных условиях, предусматривающих основной целью договора передачу за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства для использования при осуществлении деятельности должника и оплате арендодателю арендных платежей, а для отнесения на арендатора эксплуатационных, амортизационных расходов и расхода по ремонту купленного автомобиля, за счёт средств должника, а не собственника Южанникова А. Ю., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку является притворной сделкой.

В качестве последствий признания сделки недействительной с Южанникова А. Ю. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 381208 рублей 82 копейки, понесённые в связи с диагностикой, техническим обслуживанием и ремонтом приобретённого им автомобиля, необоснованно возложенные на должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2017 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Красноярского края.

Установленный трёхгодичный срок обжалования недействительной ничтожной сделки заявителем не пропущен ни с даты начал исполнения спорной сделки (15.05.2015), ни с даты расторжения сделки предыдущим конкурсным управляющим должником (02.03.2016), ни с даты передачи арбитражному управляющему Вампилову Александру Викторовичу документов должника.

Сама по себе передача бухгалтерской и иной документации должника, без представления арбитражному управляющему оспариваемого договора, не позволяет установить нарушение прав и законных интересов должника при заключении указанного договора, поскольку притворность сделки следует из анализа условий договора, а также фактических обстоятельств исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком копиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2015, протоколу заседания совета директоров ОАО "Сибцетметниипроект" от 07.05.2015 N 6з, поскольку доказательств передачи указанных договоров и наличия указанных документов ранее рассмотрения спора в Октябрьском районном суде города Красноярска не представлено.

При этом, из материалов настоящего обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника следует, что члены совета директоров являются аффилированными лицами, в связи с чем обоснованными являются сомнения арбитражного управляющего в реальности заключения указанного договора на дату 15.05.2015 для осуществления тех целей хозяйственной деятельности должника, которые были указаны в договоре аренды.

Доказательства наличия протокола от 07.05.2015 N 6з об одобрении сделки и передачи его Вампилову А.В. также не представлено, акт приема-передачи протоколов, годовых отчетов, заключений ревизионной комиссии, аудита ОАО "Сибцветметниипроект" от 30.11.2016 не содержит ссылки на спорный протокол.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки должника недействительной арбитражным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-453/2015к53 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-453/2015к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег