Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 15АП-15839/18

город Ростов-на-Дону

19 октября 2018 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Кротова В.С., Михайловой Т.И., Самолинова С.Н., Самолинова Е.М., Казанцева С.А.: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 18.05.2018,

от Сухаревой О.В..: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 11.05.2018,

от Кульбеда А.А..: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 18.05.2018,

от Дружининой И.В.: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 14.05.2018,

от Гайдамака К.О.: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-32760/2017, принятое в составе судьи Туманова Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ ИНВЕСТ" - (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Кротов В.С., Михайлова Т.И., Самолинов С.Н., Самолинов Е.М., Казанцев С.А., Колесник К.О., Дружинина И.В., Сухарева О.В., Кульбеда А.А. (далее - заявители) с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 г. рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначено на 11 сентября 2018 г. в 10 часов 00.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Кротов В.С., Михайлова Т.И., Самолинов С.Н., Самолинов Е.М., Казанцев С.А., Колесник К.О., Дружинина И.В., Сухарева О.В., Кульбеда А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер: запретить ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ", ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корп. 4, пом. 1; кадастровый номер 23:43:0126040:1732; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не производить регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корп. 4, пом. 1; кадастровый номер 23:43:0126040:1732.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-32760/2017 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпус 4, помещение 1; кадастровый номер 23:4360126040:1732.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-32760/2017, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела не следует, что устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Апеллянт указывает, что к заявлению не приложены надлежащим образом изготовленные нотариальные доверенности на представление интересов заявителей в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявители не имеют права оспаривать сделки должника, так как не являются кредиторами, стороной по сделке. Податель жалобы указывает, что заявителями в материалы не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу Кротов В.С., Михайлова Т.И., Самолинов С.Н., Самолинов Е.М., Казанцев С.А., Колесник К.О., Дружинина И.В., Сухарева О.В., Кульбеда А.А. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-32760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) удовлетворены ходатайства Батуевой Яны Александровны о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства, ходатайство должника ООО "Кубань Инвест" и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении дела в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью ООО "КубаньИнвест", г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Кротов В.С., Михайлова Т.И., Самолинов С.Н., Самолинов Е.М., Казанцев С.А., Колесник К.О., Дружинина И.В., Сухарева О.В., Кульбеда А.А. (далее - заявители) с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

запретить ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ", ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корп. 4, пом. 1; кадастровый номер 23:43:0126040:1732;

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не производить регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корп. 4, пом. 1; кадастровый номер 23:43:0126040:1732.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 20.08.2018 г. Предложено заявителям в срок до 20.08.2018 г. представить суду оригинал платежного документа об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры.

17.08.2018 в материалы дела поступили документы в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истцов об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае заявителями.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы указывает, что у ООО СК "Кубань Инвест" в связи с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами отсутствует возможность регистрации договора аренды с управляющей компанией об оказании услуг по газо- и теплоснабжению дома.

Нормами Гражданского кодекса определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (статья 433).

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему заявителями, то в связи с этим к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "Кубань Инвест" в рассматриваемом случае был избран неверный способ защиты, поскольку приведенные обществом обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который, в связи с этим не мог дать оценку, приведенным обществам доводам.

Судебная коллегия отмечает, что ООО СК "Кубань Инвест" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что из материалов дела не следует, что устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.,

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению не приложены надлежащим образом изготовленные нотариальные доверенности на представление интересов заявителей в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующих разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

"Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия".

Исходя из изложенного, представленные заявителями нотариально заверенные доверенности общего образца на представление интересов в суде, применительно к рассматриваемому спору признаются апелляционным судом надлежащими.

Довод подателя жалобы о том, что заявители не имеют права оспаривать сделки должника, так как не являются кредиторами, стороной по сделке, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.