Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2018 г. N 20АП-6149/18

г. Тула

21 октября 2018 г.

Дело N А68-9553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - представителя Алексеевой Е.О. (доверенность от 28.08.2018), от ООО "Кинг Лион Тула" - представителя Свирина И.В. (доверенность от 29.03.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-9553/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Кинг Лион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Крутькову Светлану Анатольевну.

АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кинг Лион" в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. долга и процентов.

АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО Производственная компания "Кинг Лион" до рассмотрения по существу требования кредитора АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 года проведение первого собрания кредиторов ООО Производственная компания "Кинг Лион" запрещено до рассмотрения по существу требования кредитора АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. в реестр требований должника.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 01.03.2018 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО Производственная компания "Кинг Лион" до рассмотрения по существу требования кредитора АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 3 260 151 275,84 руб. в реестр требований должника.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал суду первой инстанции на то, что рассмотрение требований компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД неоднократно откладывалось по причине того, что их рассмотрение невозможно до рассмотрения требований этого же лица в реестр требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула" в рамках дела N А68- 10446/2015, основанного на договоре займа от 11.04.2011, заключенном с ООО "Кинг Лион Тула". Также отложение рассмотрения требования компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к должнику откладывалось в связи с заявленным последним ходатайством о процессуальном правопреемстве в виде замены компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на нового кредитора, зарегистрированного на Сейшельских островах (компания "Welsy Business Corp.").

При этом Банком ВТБ (ПАО) было указано, что рассмотрение требований компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО "Кинг Лион Тула" также затянулось на длительный срок по вине компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая в рамках дела N А68-10446/2015 первоначально заявила требования в необоснованно высоком размере и в ходе судебных заседаний неоднократно снижала размер таких требований, а также предоставляла дополнительные доказательства, уточнения заявленных требований в суд и другим участникам обособленного спора с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка и срока.

Кроме того, по мнению Банка ВТБ (ПАО), при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Указал, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Банк ВТБ (ПАО) указал, что при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходил, что компания АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД действовала добросовестно и не злоупотребляла правами; на момент вынесения определения от 01.03.2018. имелись не рассмотренные требования других кредиторов и уполномоченного органа; рассмотрение требований компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД предполагалось 07.05.2018, что не могло причинить вред другим кредиторам и нарушить баланс интересов.

Однако, по мнению Банка ВТБ (ПАО), указанные выше обстоятельства злоупотребления правами стали известны в судебном заседании 19.06.2018, когда компания АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, как и прежде без заблаговременного направления соответствующего ходатайства лицам, участвующим в деле, с приложением материалов, не обеспечив участие в судебном заседании компании "Welsy Business Согр.", то есть правопреемника.

В связи с чем считал, что выявленные факты злоупотребления правами со стороны компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) и других кредиторов принятыми обеспечительными мерами, являются основанием для отмены таких обеспечительных мер.

АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве от 16.10.2018 выразило согласие с изложенной в апелляционной жалобе позицией Банка ВТБ (ПАО), просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В ходатайстве от 17.10.2018 уполномоченный орган просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кинг Лион Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, установленных определением от 01.02.2018 по настоящему делу, в силу злоупотребления компанией АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД своими правами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Как было указано ранее, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера требований, иначе будет иметь место способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не представил какие-либо документы, свидетельствующие о реальном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер и вынесения обжалуемого судебного акта, итоговый судебный акт о рассмотрении заявления АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об установлении требований кредитора Арбитражным судом Тульской области не принят, рассмотрение заявления было отложено на 20.08.2018.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали; после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Ссылки Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам, чем установлены по настоящему делу, и не имеет преюдициального значения по настоящему обособленному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка ВТБ (ПАО) о злоупотреблении АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД правами являются необоснованными. Явных обстоятельств о злоупотреблении правом кредитора при установлении его требования Банком ВТБ (ПАО) не приведено.

Заявленное АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ходатайство о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Так, согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с чем, реализация АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД своего права в рассматриваемом деле не является доказательством злоупотребления им своими правами в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а Банком ВТБ (ПАО) такие обстоятельства в заявлении не приведены, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-9553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова