Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 г. N 08АП-11299/18

город Омск

20 октября 2018 г.

Дело N А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2018) товарищества собственников жилья "Северный город" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-786/2016 (судья Ли Э.Г), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года, при участии в обособленном споре третьих лиц - участников ООО "ТрестГеоСтрой" Балахонцева Максима Олеговича и Брехунцова Андрея Анатольевича, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая сервисная компания" (ИНН 7203109422, ОГРН 1027200828192) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича - не явились, после перерыва 17.10.2018 явился представитель Шакирова О.М. (Татьянина О.М.) по доверенности б/н от 12.10.2018, сроком действия до 02.11.2018, после перерыва в течение дня представитель не явился;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2016 поступило заявление ООО "Межотраслевая сервисная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 314 396 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в отношении ООО "ТрестГеоСтрой" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 137 от 30.07.2016.

Определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Конкурсный управляющих общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" Салахов Руслан Илгизарович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой", товариществу собственников жилья "Северный город" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.09.2014 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-15013/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты по делу N А70-15013/2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса о процессуальных последствиях нарушения конкурсным управляющим порядка обращения в суд с заявлением о недействительности сделки, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении истец уточнил свою позицию и со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-786/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу N А70-15013/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу N А70-15013/2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в рамках дела N А70-786/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрестГеоСтрой".

В Арбитражный суд Тюменской области, в рамках дела N А70-786/2016, 12.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрестГеоСтрой" от 30.09.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

15 февраля 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об объединении рассмотрения дела N А70-786/2016 с делом N А70-15013/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года, и дело N А70-15013/2016, возбужденное на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича к ООО "ТрестГеоСтрой" и к ТСЖ "Северный город" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника от 30 сентября 2014 года и применении последствий его недействительности, объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от 02.08.2018 конкурсный управляющий просит:

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202), оформленного протоколом от 30 сентября 2014 года, недействительными, как сделки, договор дарения нежилых помещений N 6-НП от 20 октября 2014 года с ТСЖ "Северный город".

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) следующие объекты недвижимости:

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 14,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 13, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4;

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 4,2 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 31, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4;

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 16,6 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 12, адрес объекта: ЯН АО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4;

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 22,5 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 17, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4;

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 28, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4;

- часть здания (многоквартирного жилого дома): нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 30,2 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане 29, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" Салахова Р.И. удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой", оформленное протоколом от 30.09.2014 признано недействительным. Признан недействительным договор дарения нежилых помещений N 6-НП от 20.10.2014 с ТСЖ "Северный город".

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "ТрестГеоСтрой" следующие объекты недвижимости:

С ТСЖ "Северный город" в пользу ООО "ТрестГеоСтрой" взыскано 6 000 рублей 00 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТрестГеоСтрой" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Северный город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТрестГеоСтрой" при заключении спорного договора дарения было ограничено нормой пункта 1 статьи 576 ГК РФ. Гражданский кодекс не содержит запрета на дарение в отношениях между коммерческой и некоммерческой организацией, которой является ТСЖ "Северный город";

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 174 ГК РФ для признания сделки недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- спорное имущество до передачи его ТСЖ "Северный город" не использовалось ООО "ТрестГеоСтрой", поскольку оно относится общему имуществу в многоквартирном доме - это подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, используемые в процессе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, как самостоятельные объекты спорные помещения использоваться не могут;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств о том, что его ТСЖ "Северный город" знало или должно было знать о явном ущербе;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности, установленной частью 5 Статьи 181.4 ГК РФ;

- последнее уточнение исковых требований поступило в суд 02.08.2018, при этом судебный акт вынесен 07.08.2018 без уведомления ответчика о принятии уточнения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях проверки довода подателя жалобы о том, что спорное имущество относится общему имуществу в многоквартирном доме - это подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, используемые в процессе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, как самостоятельные объекты спорные помещения использоваться не могут, определением от 21.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Тюменской области материалы дела, N А70-15013/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича к ООО "ТрестГеоСтрой" и к ТСЖ "Северный город" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника от 30 сентября 2014 года и применении последствий его недействительности. Кроме того, конкурсному управляющему ООО "ТрестГеоСтрой" Салахову Руслану Илгизаровичу в срок не позднее 03 октября 2018 года представить суду, в том числе, с использованием электронных средств связи (системы "Мой арбитр", факса, электронной почты суда) предложено представить копии технических паспортов спорных помещений. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2018.

02.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области представил материалы дела N А70-15013/2016.

08.10.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия у конкурсного управляющего возможности представить копии технических паспортов на оспариваемые объекты недвижимости, представил копию запроса от 25.09.2018 в Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ ФГУП г. Новый Уренгой.

В судебном заседании открытом 10.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018 до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

15.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступили копии технических паспортов спорных помещений.

Представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения относительно спорных объектов недвижимости, в частности копии технических паспортов, в связи с чем апелляционный суд считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. При этом, принимая дополнительные документы в отсутствие стороны ответчика, суд руководствуется тем, что ТСЖ "Северный город" было уведомлено о направлении в адрес конкурсного управляющего запроса о представлении данных документов, кроме того, ТСЖ "Северный город" как лицо, являющееся в настоящее время собственником спорных помещений, должно располагать соответствующими документами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года внеочередным общим собранием участников ООО "ТрестГеоСтрой" принято решение об одобрения договора дарения нежилых помещений с ТСЖ "Северный город".

По результатам принятого внеочередным общим собранием участников ООО "ТрестГеоСтрой" вышеуказанного решения, между ООО "ТрестГеоСтрой" (Даритель) и ТСЖ "Северный город" (Одаряемый) был заключен договор дарения нежилых помещений N 6-НП от 20 октября 2014 года, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому следующие объекты недвижимости:

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительным по основаниям предусмотренным статей 163, 167, 168, 174, 181.4, 181.5, 183 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, 30 сентября 2014 года внеочередным общим собранием участников ООО "ТрестГеоСтрой" принято решение об одобрения договора дарения нежилых помещений с ТСЖ "Северный город".

По результатам принятого внеочередным общим собранием участников ООО "ТрестГеоСтрой" вышеуказанного решения, между ООО "ТрестГеоСтрой" (Даритель) и ТСЖ "Северный город" (Одаряемый) был заключен договор дарения нежилых помещений N 6-НП от 20 октября 2014 года, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому спорные объекты недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, в ГК РФ введены правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (часть 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Так, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым ими единогласно.

Таким образом, с 01 сентября 2014 года протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1-3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решения принятые на внеочередном общим собрании участников ООО "ТрестГеоСтрой" 30 сентября 2014 года, являются ничтожными, так как не были нотариально удостоверены.

Довод ТСЖ "Северный город" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как отмечено ТСЖ "Северный город" в соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника - Общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Упомянутая выше правовая норма разъясняет порядок признания решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом непосредственно для участника общества, тогда как конкурсный управляющий ООО "ТрестГеоСтрой" его участником не является, следовательно, данная норма не применима в рассматриваемой ситуации.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, применению подлежит части 5 статьи 181.4 ГК РФ и указания пункта 111 Постановление N 25 решение собрании может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.

Как указано выше решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-786/2016 от 21 июля 2016 года ООО "ТрестГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года по делу N А70-786/2016 конкурсным управляющим ООО "ТрестГеоСтрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Таким образом, о нарушении своего права конкурсный управляющий узнал с момента истечения срока передачи бухгалтерской и иной документации должника, установленного частью.2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно - 24 июля 2016 года.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ТрестГеоСтрой" обратился в рамках дела N А70-15013/2016 с иском в суд 21 ноября 2016 года, то есть в пределах срока установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор дарения нежилых помещений N 6-НП от 20 октября 2014 года, заключенный между ООО "ТрестГеоСтрой" (Даритель) и ТСЖ "Северный город" (Одаряемый), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому спорные объекты недвижимости.

Признавая недействительным договор дарения, суд первой инстанции руководствуясь тем, что вышеуказанное решение собрания кредиторов является ничтожной сделкой, соответственно сделка по дарению не одобрена собственником, пришел к выводу, что данная сделка совершена с нарушением закона, а именно части 1 статьи 576 ГК РФ.

Между тем, в данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не относится к сделкам, указанным в пункте 1 статьи 576 ГК РФ.

Так, согласно данной норме, юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

То есть, условие одобрения сделки дарения предусмотрено в том случае, если передаваемое в дар имущество не принадлежит дарителю на праве собственности, а принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В настоящем же случае, предметом договора дарения выступает имущество, принадлежащее на праве собственности дарителю - ООО "ТрестГеоСтрой". При заключении сделки в интересах общества выступает директор - Балахонцев М.О. Доказательств того, что у Балахонцева М.О. отсутствовали полномочия на заключение спорной сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения заключен с нарушением закона, а именно части 1 статьи 576 ГК РФ, является не состоятельным.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из буквального текста заявления, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания договора дарения указывает пункт 1 статьи 576, статью 174 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из критики договора дарения, очевидно, что указанная сделка оспаривается как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения заключен 30.09.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в результате заключения спорного договора дарения, должник безвозмездно передал ответчику следующие объекты недвижимости:

Таким образом, из текста вышеуказанного договора следует, что нежилые помещения передаются в собственность без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В результате совершения спорных сделок отчуждения имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество до передачи его ТСЖ "Северный город" не использовалось ООО "ТрестГеоСтрой", поскольку оно относится общему имуществу в многоквартирном доме - это подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, используемые в процессе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, как самостоятельные объекты спорные помещения использоваться не могут, апелляционным судом отклоняется.

В целях проверки, указанного довода, суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Тюменской области материалы дела, N А70-15013/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича к ООО "ТрестГеоСтрой" и к ТСЖ "Северный город" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников должника от 30 сентября 2014 года и применении последствий его недействительности. Кроме того, конкурсному управляющему должника было предложено представить копии технических паспортов спорных помещений.

Судебная коллегия, оценив материалы настоящего обособленного спора, судебного дела N А70-15013/2016, представленные конкурсным управляющим копии технических паспортов спорных помещений, не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные нежилые помещения содержат инженерные коммуникации, используемые в процессе теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома, и не могут использоваться как самостоятельные объекты.

Будучи осведомленным о причинах и целях отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ "Северный город" какие-либо документы в подтверждение о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома не представило.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным содержащимся в Картотеке арбитражных дел, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлено требование кредитора - ООО "Межотраслевая сервисная компания" в размере 314 396 рублей 00 копеек. Согласно мотивировочной части данного определения, задолженность кредитора установлена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года по делу А70-14237/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлено требование кредитора - Мозуль Д.В. в размере 480 000 руб. Согласно мотивировочной части данного определения, задолженность кредитора установлена на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу N 2-1325/14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлено требование уполномоченного органа в размере 9 358 332 руб. 30 коп. Согласно мотивировочной части данного определения, задолженность в сумме 6 804 426 руб. является задолженностью по оплате налога на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2012 года и за 2 квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлено требование кредитора - Гришина Александра Петровича в размере 390 000 рублей. Согласно мотивировочной части данного определения, задолженность кредитора установлена на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года по делу N 2-747/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлено требование кредитора - Акимовой Евгении Александровны в размере 562 500 рублей 00 копеек и Акимовой Александры Александровны в размере 562 500 рублей 00 копеек. Согласно мотивировочной части данного постановления, задолженность кредиторов установлена на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по делу N 2-574/2015.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки по безвозмездному отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в последующем были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно в результате совершения спорной сделки по безвозмездному отчуждению имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчику в собственность передано имущество безвозмездно.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения отчуждения имущества о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлены все основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что последнее уточнение исковых требований поступило в суд 02.08.2018, при этом судебный акт вынесен 07.08.2018 без уведомления ответчика о принятии уточнения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как первоначальные требования конкурсного управляющего, так и все заявленные в последующем уточнения, содержали в себе фактически требование: о признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом от 30.09.2014, о признании недействительным договор дарения от 20.10.2014 и возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу. Каких- либо новых доказательств заявленные уточнения не содержат. При этом из ходя из доводов лица оспаривающего сделку и представленных доказательств суд на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-786/2016 (судья Ли Э.Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2018) товарищества собственников жилья "Северный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.