Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-51768/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 г., вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) по делу N А40-151644/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина Техник",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. лично (паспорт),

от ИП Раткина А.А. - Костеркин В.А., по дов. от 08.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Родина техник" (далее - должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой одностороннюю сделку по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987 рублей 44 копейки в виде оплаты контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 путем оплаты исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2018 года отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой одностороннюю сделку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987 рублей 44 копейки в виде оплаты контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 г. N КЭ 254/15-06 путем оплаты исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств,

Взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-151644/16 или в части и принять по делу новый судебный акт, которым:

1) Признать недействительной совершенную ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) одностороннюю сделку по прекращению взаимных обязательств Истца и Ответчика на сумму 2 107 987 рублей 44 копеек, в виде оплаты Контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06 путем выплаты Исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства;

2) Восстановить задолженность ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) перед ООО "Родина Техник" в сумме 2 107 987 рублей 44 копеек, представляющую собой стоимость выполненных работ по контракту от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06;

3) Восстановить задолженность ООО "Родина Техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 2 107 987 рублей 44 копеек, представляющую собой пени за просрочку выполнения работ по контракту от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06 и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родина Техник" отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Родина техник" Лукьянов А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ИП Раткина А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2015 между должником и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения N КЭ 254/15-06.

Цена контракта - 4 017 509 рублей 90 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2016, должник выполнил все предусмотренные контрактом работы на общую сумму 4 017 509 рублей 90 копеек.

Оплата по контракту ответчиком была произведена не в полном объеме, а лишь на сумму 2 107 987 рублей 44 копеек

Конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Из полученного письма ответчика следует, что в соответствии с пунктами 8.1. и 8.6 контракта, а также статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчиком начислены пени в сумме 2 107 987 рублей 44 копейки.

При этом в пункте 6.2.6 контракта предусмотрено право произвести оплату путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком проведена односторонняя сделка по зачету взаимных однородных требований на сумму 2 107 987 рублей 44 копейки в виде оплаты контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05.11.2015 N КЭ 254/15-06 путем оплаты исполнителю денежных средств, уменьшенных на сумму пеней, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 того же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой.

Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

Далее в решении указано, что в данном случае судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика по удержанию суммы неустойки не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Закрепление сторонами в контракте положения, исходя из которого ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательств вправе произвести оплату контракта путем выплаты должнику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, не является зачетом.

Какие-либо соглашения о прекращении обязательств отсутствуют, равно как отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы в связи со следующим.

Между ООО "Родина Техник" (Исполнитель, Истец) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик, Ответчик) заключен Контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06 (далее - Контракт).

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из отзыва Ответчика (исх. от 25 мая 2018 года N 2472.31), в связи с просрочкой Истцом исполнения обязательств по Контракту на 159 дней Заказчиком начислена пеня в сумме 2 107 987,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абз. 3 п. 6.2.6 Контракта сторонами предусмотрено особое основание для прекращения взаимных обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату контракта путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, совершенное Ответчиком действие, повлекшее прекращение обязательств сторон Контракта, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно условиям Контракта соответствующие действия по прекращению взаимных обязательств совершены Ответчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму пени. Датой совершения указанной сделки является дата платежного поручения от 02 сентября 2016 года N 738338 на сумму 704 269 рублей 49 копеек с назначением платежа "(БК/20686У24890/00000000000000000244) Опл.вып.раб. по ремонту воздушных винтов самолетов DA42,контракт N КЭ 254/15-06 от 05.11.15,акт вып.раб. N б/н от 27.05.2016".

Факт совершения сделки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе:

- ответом ФГБОУ ВО УИ ГА на претензию конкурсного управляющего от 05 февраля 2018 года N 511.31;

- отзывом ФГБОУ ВО УИ ГА на исковое заявление от 25 мая 2018 года N 2472.31;

- отзывом ФГБОУ ВО УИ ГА на исковое заявление от 05 июля 2018 года N 3153.31.

Также в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru Ответчиком размещены сведения об исполнении Контракта, из которых следует, что Контракт исполнен сторонами.

Исходя из заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, прекращение обязательств осуществлено ответчиком именно на основании нормы п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Аналогичное толкование норм права приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 и является обязательным при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичный подход высказан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 N Ф05-1202/2018 по делу N А40-60875/2016, а именно:

"Оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-170831/14.".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Родина Техник" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 02 сентября 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) при наличии требований иных кредиторов должника с наступившим сроком, то есть имеются все основания для признания ее недействительной и применения последствий.

Действия ответчика по уменьшению суммы оплаты стоимости выполненных работ путем удержания суммы неустойки, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора заявлено и рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной, то есть подлежит восстановлению положение, существовавшее до его нарушения, а именно путем восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Этому условию не соответствует указание в апелляционной жалобе о включении восстановленной задолженности ООО "Родина Техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родина Техник" отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку это не является прямым последствием признания недействительной оспариваемой сделки.

Между ООО "Родина Техник" (Исполнитель) и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Заказчик) заключен Контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06.

На основании п. 1.1 Контракта Исполнительно обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту воздушных винтов MTV-6-A-C-F/CF187-129 самолетов DA42 на заводе-изготовителе MT-Propeller Entwicklung GmbH, Germany (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Работ составляет 4 017 509 рублей 90 копеек.

Как установлено в п. 3.3 Контракта, срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 20 декабря 2015 года.

Согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ от 27 мая 2016 года, ООО "Родина Техник" выполнило все предусмотренные Контрактом Работы на общую сумму - 4 017 509 рублей 90 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата по Контракту произведена Заказчиком не в полном объеме:

* платёжное поручение от 19 ноября 2015 года N 4178760 на сумму 1 205 252 рублей 97 копеек;

* платежное поручение от 02 сентября 2016 года N 738338 на сумму 704 269 рублей 49 копеек.

Неоплаченная задолженность по Контракту составляет: 4 017 509,90 - (1 205 252,97 + 704 269,49) = 2 107 987 рублей 44 копеек.

Исходя из отзыва Ответчика (исх. от 25 мая 2018 года N 2472.31), в связи с просрочкой Истцом исполнения обязательств по Контракту на 159 дней Заказчиком начислена пеня в сумме 2 107 987,44 рублей.

В связи с изложенным требования о признании сделки недействительной и восстановлении задолженностей сторон друг перед другом являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу N А40-151644/16 отменить.

Признать недействительной совершенную ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) сделку по прекращению взаимных обязательств на сумму 2 107 987 рублей 44 копейки по контракту от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06.

Восстановить задолженность ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) перед ООО "Родина Техник" в сумме 2 107 987 рублей 44 копеек по контракту от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06;

Восстановить задолженность ООО "Родина Техник" перед ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 2 107 987 рублей 44 копеек пени по контракту от 05 ноября 2015 года N КЭ 254/15-06.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров