Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 16АП-5187/16

г. Ессентуки

22 октября 2018 г.

Дело N А63-5751/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 по делу N А63-5751/2014 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению Конопелько Дмитрия Викторовича г. Москва об отсрочке исполнения судебного акта (определение от 14.02.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Системы и технологии", г. Ставрополь (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 по делу N А63-5751/2014.

Определением суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов.

Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Апеллянт за корреспонденцией не явился, в связи с чем, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, пр. Федеративный дом 20, кв. 59 возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 35760127677030).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный в определении суда от 21.09.2018 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 по делу N А63-5751/2014.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок

Судья

З.М. Сулейманов