Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13509/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Людмилы Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Крыловой Людмилы Игоревны - Гамм С.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660) (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества "Речелстрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН арбитражного управляющего: 741204544950, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 12113, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 92.

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО Сервис Групп", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать требование ООО "Сервис Груп" о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 93, проектной площадью с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 26,02 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии 23,9 кв.м., расположенной в доме N 3.34 (шифр проекта 01-Тр-3.34-15) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, оплаченной на сумму 740 000 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Речелстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Признать требование ООО "Сервис Групп" о взыскании неустойки 38 035 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника ООО "Речелстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- однокомнатной квартиры N 113 проектной площадью с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 37,83 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии 35,44 кв.м., расположенной в доме N 3.34 (шифр проекта 01-Тр-3.34-15) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, оплаченной на сумму 1 095 000 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Речелстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Признать требование ООО "Сервис Групп" о взыскании неустойки 131 682 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника ООО "Речелстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление ООО "Сервис Групп" удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крылова Людмила Игоревна (далее - Крылова Л.И.) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требования ООО "Сервис Групп" в размере 38 035 руб. 72 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-667/16 от 23.09.2016 за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Речелстрой" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что требование о взыскании неустойки необходимо было квалифицировать в качестве текущего требования. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 23.09.2016 основное неденежное обязательство (передача квартиры) должно быть исполнено не позднее 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Речелстрой" (статья 5, пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязанность по уплате неустойки возникла 01.07.2017, что является основанием для отнесения данного платежа к разряду текущих.

В судебном заседании представитель Крыловой Л.И. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО "Речелстрой" (застройщик) и ООО "Сервис Груп" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N Р-667/16, цена договора составила 740 000 руб. Срок передачи дома - не позднее II квартала 2017 года.

21.06.2016 ООО "Речелстрой" (застройщик) и ООО "Сервис Груп" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от N Р-529/16, цена договора составила 1 095 000 руб. Срок передачи дома - не позднее 30.09.2016.

Оплата по данным договорам произведена кредитором путем зачета встречных требований обязательств должника по инвестиционному договору от 22.09.2014 N РС/13-14-СН на суммы 1 095 000 руб. и 740 000 руб. соответственно.

Обязательства по передаче квартир N 113 и N 93 в многоквартирном доме стр. 3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15) в сроки, установленные договором, должник не исполнил, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о передаче жилых помещений и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление ООО "Сервис Групп".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено в полном объеме, а ООО "Речелстрой" свою обязанность по передаче жилого помещения не исполнило, признал требование ООО "Сервис Групп" о передаче жилых помещений обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным также требование ООО "Сервис Групп" в размере 131 682 руб. 41 коп. и 38 035 руб. 72 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе кредитор Крылова Л.И. (требование N 627 от 27.04.2018) указала, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 23.09.2016 основное неденежное обязательство (передача квартиры) должно быть исполнено не позднее 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Речелстрой". Обязанность по уплате неустойки возникла 01.07.2017, что является основанием для отнесения данного платежа к разряду текущих.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и исчисленная кредитором неустойка за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства и не является текущей.

Позиция подателя жалобы признается апелляционным судом ошибочной, приведенная им судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам. В данном случае обязательство возникло в момент подписания договора, срок наступления исполнения обязательства со стороны должника не изменяет срок его возникновения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-5631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова