Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-15881/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Шумилов А.Н. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ПАО "Татнефть" - представитель Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера А.А. - представитель Плитко П.А. по доверенности от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 г. по делу N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ИНН 1651027371

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Галиуллина А.И. для рассмотрения дела N А65-2195/2011.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" (вх.15044) о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - должник) от 13.06.2018 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 (вх.15044) с заявлением ООО "Капитал-Инвест" (один из участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (должника) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 (вх.16233), рассмотрение по которому назначено на 21.09.2018, в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-2195/2011 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений и об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 октября 2018 г. представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Миллера А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татнефть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 г. по делу N А65-2195/2011, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13 июня 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющие право голосовать по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Собранием кредиторов рассмотрены вопросы, определенные повесткой: 1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2.Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества Должника; и приняты следующие решения: 1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Решение по данному вопросу принято 66,72% голосов. 2.Установить следующий порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (согласно приложению N 1 к бюллетеню). Решение по данному вопросу принято 66,72% голосов.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями ПАО "Нижнекамскнефтехим" (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.06.2018 недействительными.

Оспаривая решение по первому вопросу, Кредитор как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных о наличии у должника в собственности патентов на вид деятельности по переработке фракции альфа-олефинов С10, сведений о реализации имущества должника, в то время как конкурсным управляющим было сообщено о реализации произведенной продукции, информации о наличии прав требования к должникам.

Также Кредитором указано на то, что в отчете о действиях по сохранности имущества конкурсным управляющим указано лишь на продолжение хозяйственной деятельности, не ведется работа по признанию сделок должника недействительными, не представлена работа по закрытию счетов должника, не представлена информация и данные о наличии у должника текущих обязательств в условиях, когда должник продолжает текущую деятельность, не содержит сведений о мероприятиях по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, директоров. Кроме того, Кредитор считает, что продолжение хозяйственной деятельности должника отрицательно сказывается на экономических показателях и приводит к уменьшению конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 15 Закон о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.143 Закон о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона о банкротстве не предусматривают обязательного голосования на собрании кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего. Отчет управляющего носит информационный характер и представляется собранию кредиторов. Голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством не предписано. Следовательно, проведенное голосование собранием кредиторов должника по вопросу отчета конкурсного управляющего не влечет никаких правовых последствий.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его права, какие именно права непосредственно нарушены принятым собранием кредиторов решением по первому вопросу и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительным данного решения.

Заявленные кредитором доводы относительно отрицательного эффекта от продолжения экономической деятельности при оспаривании решения собрания кредиторов от 13.06.2018 по первому вопросу, по своей сути, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлены на пересмотр принятого 15.03.2018 на собрании кредиторов должника решения о признании необходимым продолжения хозяйственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Фактически приведенные Кредитором доводы в обоснование оспаривания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки направлены на обжалование действий конкурсного управляющего,

В порядке, определенном п.1 ст.60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и не может рассматриваться в обособленном споре по оспариванию решений собраний кредиторов. По результатам рассмотрения таких заявлений выносятся судебные акты, которые имеют разный порядок их пересмотра и, соответственно, разные правовые последствия.

Принимая во внимание, что принятие решения собранием кредитором 13.06.2018 по первому вопросу повестки с формулировкой "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства" не нарушает права и законные интересы Кредитора и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания такого решения недействительным.

Считая, что решение собрания кредиторов должника от 13.06.2018 по второму вопросу следует признать недействительным, ПАО "Нижнекамскнефтехим" указывет на то, что такое решение направлено на ограничение права доступа к торгам и приводит к занижению конкурсной массы. Указывает, что объединение имущества в один лот приведет к нарушению пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Также ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на то, что оценка имущества, представленная на утверждение собрания кредиторов, не соответствует реальной стоимости предлагаемого для реализации имущества.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 13) следует, что в нем приняли участие представители трех конкурсных кредиторов с суммой требований 1 683 010 422,65 руб., что составляет 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и имеющих право голосования на таком собрании. Собрание кредиторов правомочно.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов для утверждения порядок продажи имущества должника.

Согласно оспариваемому решению имущество должника выставляется на торги двумя лотами (пункт 4 положения): лот N 1 (незалоговое имущество) и Лот N 2 (залоговое имущество и незалоговые права требования).

Таким образом довод заявителя о том, что имущество выставлено на торги одним лотом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ПАО "Нижнекамскнефтехим", при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, указал на недопустимость объединения в одном лоте заложенного имущества с не залоговым.

Из разъяснений данных в п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018) следует, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Залоговым кредитором в деле о банкротстве должника является ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина", который также является и конкурсным кредитором, часть требований которого не обеспечиваются залогом имущества должника.

ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина", участвуя и голосуя на собрании кредиторов должника, как не залоговый кредитор за реализацию залогового имущества и не залоговых прав требований в одном лоте, фактически дал согласие на такую совместную продажу как залоговый кредитор. Следовательно, довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" в указанной части является несостоятельным.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае ПАО "Нижнекамскнефтехим" не представило доказательство обоснованности довода, что утвержденный собранием кредиторов порядок формирования лотов имущества должника приведет к занижению стоимости его реализации, не представил иных предложений по формированию лотов при продаже имущества должника, которые могли бы свидетельствовать о возможности извлечения от торгов максимального дохода.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением оценщика проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Довод заявителя о несоответствии оценки имущества должника реальной стоимости предлагаемого для реализации имущества подлежит отклонению, так как в обоснование своих доводов заявитель не представил альтернативную оценку имущества, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не заявил.

В соответствии с разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки для установления его начальной ценой продажи имущества должника, так как величина рыночной стоимости имущества должника определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи имущества в соответствии с ст.110, 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер. Вследствие необязательности применения собранием кредиторов результатов оценки, они не могут быть оспорены посредством заявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Для собрания кредиторов оценка имущества носила рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости. С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества должника невозможно, так как цена определяется по результатам проведения открытых торгов, и формируется на основании имеющегося спроса и предложения.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет начальную стоимость продажи имущества (ее определяет собрание кредиторов), не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

В представленном конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения проекте положения о порядке продажи имущества должника начальная цена продажи определена на основании отчета об оценке, и собрание кредиторов, утвердив такой порядок продажи имущества должника, определило начальную продажную цену имущества должника равной стоимости, определенной независимым оценщиком.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято в пределах его компетенции, установленной Законом о банкротстве, не нарушает права и законные интересы Кредитора. Обратного в материалы дела не представлено.

Решение по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества должника принято 66,72 % голосов, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Несогласие кредитора с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинству.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" также указывает, что предусмотренная в Положениях о порядке продажи имущества должника возможность отмены торгов ограничивает допуск к рынку и является злоупотреблением правом. Отмена торгов возможна в исключительных, предусмотренных законах случаях, например, при наличии судебного акта на такой запрет. Предусмотренная в Положении такая возможность не представляет безграничного права организатору торгов по отмене объявленных торгов. Иное в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 13.06.2018 принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начальная цена продажи имущества должника является заниженной, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора (ПАО "Нижнекамскнефтехим").

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 г. по делу N А65-2195/2011. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило