Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-11926/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

при участии:

от ООО "Инко-Тэк" - до и после перерыва Агафонов С.М. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - до перерыва Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г., Раскин М.Г. по доверенности от 03.05.2018 г., после перерыва - Раскин М.Г. по доверенности от 03.05.2018 г., Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г., Малов И.Х. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - до перерыва Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г., Шилов С.В. по доверенности от 29.08.2018 г., Зенина Е.И. по доверенности от 29.08.2018 г., после перерыва - Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г., Султанова С.А. по доверенности от 12.02.2016 г.,

от АО "Танеко" - до и после перерыва Чайников В.Л. по доверенности от 01.03.2018 г., Чекашова Э.М. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего Миллера А.А. - до и после перерыва Плитко П.А. по доверенности от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-15 октября 2018 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Инко-Тэк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инко-ТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в размере 1 062 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных пояснений.

Представители ООО "Инко-Тэк", ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Представитель конкурсного управляющего Миллера А.А. и представитель АО "Танеко" поддержали позицию представителя ООО "Инко-Тэк". При этом представитель конкурсного управляющего подтвердил факт выполнения работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11 октября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 октября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Инко-Тэк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-2195/2011, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

17.02.2015 г. между должником и кредитором заключен договор N Ю-2/15 от 17.02.2015 г. (далее -договор), по которому кредитор принял на себя обязанность оказать должнику услугу по проведению технического аудита производственных объектов должника и выполнить работы по разработке технического задания для разработки проектной документации для модернизации (реконструкции) производственных объектов должника.

Сторонами договора был оформлен акт сверки взаимных расчетов с признанием должником требований кредитора в заявленном размере.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг, кредитором выполнены работ на общую сумму 1 062 000 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сдачи приемки оказанных услуг, копия договора, дополнительные соглашения.

Установив фактическое исполнение обязательств договора кредитором и отсутствие оплаты со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что заявление кредитора от 09.04.2018 г. о включении требования в реестр требований кредиторов подано в пределах срока исковой давности.

Доводы ПАО "Нижнекамскнефтехим", указывающие об инвестиционном характере деятельности ООО "Инко-Тэк", о мнимости или притворности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, сторонами установлены все существенные условия. Все установленные законодательством требования были соблюдены при заключении и исполнении договоров. Возражений относительно качества или количества полученного по договорам сторонами и заинтересованными лицами, имеющими право на заявление возражений, не предъявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что при заключении договоров ООО "Инко-Тэк" преследовалась иная цель, нежели указанная и определенная предметом договоров, в материалы дела не представлено.

Довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что данные сделки прикрывают вклад в имущество должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 9, 14, 15, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право внесения денежных средств в уставный капитал и вкладов в имущество общества принадлежит только его участникам и третьим лицам, принимаемым в общество. Заявитель же к указанным лицам не относится.

При этом следует отметить, что члены совета директоров должника, являющиеся руководителями участника должника ПАО "Нижнекамскнефтехим", в полном объеме владели информацией о заимствовании должником в рамках мирового соглашения, основанном на подписанном сторонами бизнес-плане и соглашении о финансировании должника, поскольку договор заключен в рамках достигнутых конкурсными кредиторами должника условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Как указывалось ранее, предметом договора является оказание кредитором услуг должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны заключили договоры, не свойственные для оборота в целом, несостоятельны, поскольку участники гражданских правоотношений вправе заключить любые гражданско-правовые договоры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ и в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так из материалов дела следует, что ООО "Инко-Тэк", заключая договоры, не преследовал какие-либо иные цели, кроме цели оказать должнику услуги по разработке технической документации по техническому перевооружению производственных объектов на заводе и в дальнейшем получить оплату за оказанные услуги. Как правильно указал суд, сделка совершена для осуществления производственной деятельности, поскольку в распоряжении должника не имелись и не имеются в пользовании собственные средства для выполнения мероприятий по обеспечению работоспособности, в том числе и полного промышленного безопасного контроля.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии определения суд первой инстанции на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, поскольку воля сторон направлена на заключение и исполнение договоров, имеет место их реальное исполнение, признаки злоупотребления правом в действиях заявителя при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка признакам аффилированности должника и ООО "Инко-Тэк".

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование заявленного довода ПАО "Нижнекамскнефтехим" указывает на взаимоотношения между ООО "Инко-Тэк", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и должником.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что действия ПАО "Татнефть" по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, в частности на исполнение бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с ПАО "Нижнекамскнефтехим" договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (Татнефть и ПАО "Нижнекамскнефтехим") 30.09.2013 года Соглашением о предоставлении сторонами -ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств для производственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению мирового соглашения установлено, что в адрес ОАО "Татнефть" 30.09.2013 направлен договор о поставке линейных альфа-олефинов С8 и С10, соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В октябре 2013 года между ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим подписано соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", пунктом 2.3 которого определялось совместно разработать и согласовать бизнес-план эффективной работы общества.

ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим 23.11.2013 года подписали бизнес-план. Планом определялись существенные моменты и устанавливались обязательные условия финансирования и обеспечения сырьём.

Раздел 1 плана устанавливает: Инвесторами проекта выступают участники Общества, в том числе ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры;

Раздел 2 пункт 2 ОАО "Нижнекамскнефтехим" гарантирует бесперебойную поставку сырья в период не менее 10 лет. Пункт 4 Материальные затраты по производству ПАО -20 из фракции С-8 рассчитаны на основании рекомендации НТЦ ОАО "Нижнекамскнефтехим". Необходимость, порядок и размер финансирования определялись непосредственно работниками ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Абзац 8 пункта 6: Производство ПАОМ было остановлено в 2010 году по причине прекращения производства альфа-олефинов ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое является единственным производителем этого вида сырья, и нерентабельностью поставки альфа-олефинов из-за границы.

При этом затраты на возобновление производства составили 793 млн. руб., в т.ч. затраты на технологический простой 367 млн. руб.

Подпункт 6.1 пункта 6: Сырьем для производства базовой основы - поли-альфа-олефинов является фракция С10 (децен-1), вырабатываемая заводом олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Подпункт 6.2 пункта 6: Основное используемое сырье и компоненты: Фракции С8 и С10 поставляются по трубопроводам с ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Абзац 3 пункта 6.3: Планируется заключение долгосрочных контрактов на гарантированные поставки сырья с участником Общества - ОАО "Нижнекамскнефтехим" начиная с 2015 года.

Подпункт 8.1 пункта 8: В связи с временным прекращением подачи сырья (децен-1) от ОАО "Нижнекамскнефтехим", отсутствие альтернативных источников сырья в Российской Федерации, производство олигомеров децена - синтетической основы масел временно остановлено.

Подпунктом 8.2 пункта 8: Расшифровка затрат на время простоя в период до пуска производства полиальфаолефинов (до октября 2015 г.). Потребность в денежных средствах (затраты без амортизации) 792 934 тыс. руб.

В подпункте 10.1 пункта 10: Финансовая информация предполагает, что для получения положительных результатов при реализации проекта необходимы инвестиции в сумме 792 934 тыс.руб., включая НДС.

Подпункт 10.3 пункта 10: Для реализации проекта предусматривается прекращение процедуры банкротства, заключение Мирового соглашения со всеми кредиторами и погашение по графику до 31.09.2023 года образовавшейся суммы задолженности, в свою очередь Учредители выбирают сценарий дальнейшей жизни предприятия до октября 2015 года - технологический простой и выделяют на период с 2013 по 2015 годы денежные средства на поддержание предприятия соразмерно их долей: ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры - 74%, ОАО "Нижнекамскнефтехим" - 26%. Реализация проекта без данной поддержки не представляется возможным. Ставка дисконтирования проекта принята в размере 8,25%.

30.09.2013 года между ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" подписано Соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамснефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" для производственной деятельности.

Пунктом 4 соглашения о совместном финансировании определяется общая сумма заемных средств ориентировочно 643 000 000 рублей. Пунктом 5 определяется, что соглашение становится обязательным для сторон после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения по делу N А65-2195/2011.

Пунктом 1 определено, что ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставляют ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заемные денежные средства в период с 01.01.2014 года до пуска производства по переработке альфаолефинов.

Пунктом 3 соглашения определяется обязанность предоставлять денежные средства по договорам займа. Пунктом 2 определяется соразмерность предоставления займов: ОАО "Татнефть" - 74% и ОАО "Нижнекамскнефтехим"-26 %.

19.06.2014 года мировое соглашение было подписано сторонами и утверждено судом 04.08.2014 года. Соглашение о финансировании стало для сторон обязательным.

Согласно пояснениям представителя ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Татнефть" является материнской компанией Группы компаний "Татнефть".

Организация управления дочерними и зависимыми обществами осуществляется при преобладающем участии в уставных капиталах обществ - через органы управления дочернего общества при соответствующем указании в учредительных документах; управляющими компаниями, входящими в состав Группы, посредством заключения договоров между этими компаниями и другими хозяйственными обществами - участниками Группы по передаче управляющим компаниям функций исполнительной дирекции, а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ, при соблюдении справедливых интересов всех участников Группы. Планирование и контроль бизнес-процессов по сегментам деятельности обеспечивается едиными стандартами и регламентами.

В соответствии со списком аффилированных лиц размещенном на официальном сайте компании, на 30.09.2010 года в разделе II формы содержится информация о произошедших изменениях в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года.

Так п.26 раздела содержит информацию об исключении Грудового Павла Станиславовича из списка аффилированных лиц ОАО "Татнефть". Содержание сведений об аффилированном лице после изменения: Грудовой Павел Станиславович не является аффилированным лицом ОАО "Татнефть", в связи, с чем информация о нем в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" отсутствует.

При этом Грудовой П.С. является директором ООО "Капитал-Инвест".

В обоснование аффилированности ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на участие Сабирова Р.К., являющегося участником ООО "Капитал-Инвест" в совете директоров должника и его конкурсного кредитора ПАО "Татнефть".

Однако, согласно информации, полученной с официального корпоративного сайта Нижнекамскнефтехим https://www.nknh.ru/direction/board_of_directors/, Сабиров Р.К. является членом совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Следовательно, в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве аффилированного к ПАО "Нижнекамскнефтехим" лица ПАО "Татнефть" не числится.

Участие работников группы Татнефть в коллегиальных органах управления иных неподконтрольных "Танефть" хозяйственных обществах является нормальной практикой и не является основанием возникновения права на единоличное управления со стороны "Татнефть" чужой компанией, в состав совета директоров которой входит работник группы "Татнефть".

Из материалов дела следует, что в состав совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим", так же входит работник группы Татнефть - генеральный директор Маганов Н.У.

Однако данное обстоятельство не привело к возникновению транзитной аффилированности между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ПАО "Татнефть" не свидетельствует об управлении ПАО "Нижнекамскнефтехим" Татнефтью и подконтрольности ПАО "Нижнекамскнефтехим" группе Татнефть. Так же, как не значится в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест".

Более того, ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не являются лицами, которые входят в группу лиц с владеющим более 50% голосов в силу владения долями ООО "Капитал-Инвест", с директором ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", И.Ф. Халиловым.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не входят в одну группу лиц должника (ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"), не могут распоряжаться более 20% голосов в ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", не являются членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа (директора) компаний группы лиц должника, и не могут быть признаны и аффилированными между собой и должником.

При этом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к п.4 ст.6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является зависимым обществом ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должника, и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо которые являются аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест".

Вместе с тем, заявителем жалобы также не представлены неопровержимые доказательства осуществления ПАО "Татнефть" фактического контроля должника через ООО "Капитал-Инвест".

Ни один из представленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" документов, в том числе переписка, протоколы совещаний, протоколы общих собраний участников, распечатки СМИ и др, не подтверждают наличие фактического контроля должника со стороны ПАО "Татнефть" и наличие у ПАО "Татнефть" права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять его действия.

Представленные документы фактически подтверждают участие ПАО "Татнефть" как конкурсного кредитора должника в мероприятиях, направленных на закрытие процедуры банкротства, заключение мирового соглашения, возобновление производственной деятельности и восстановление его платежеспособности.

Так, в основном все документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, были составлены в период после 2012 г., то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (Бизнес-план, подписанный в 2014 г., протокол заседания совета директоров Должника от 22.11.2013 г. и др.) и свидетельствуют о совершении ПАО "Татнефть" действий, направленных на надлежащее исполнение мирового соглашения и основных позиций Бизнес-плана, а также исполнение условия Соглашения от 30.09.2013 г. о предоставлении должнику заемных средств для восстановления производственной деятельности.

В силу изложенного, довод заявителя о неправильном применении норм материального права, а именно положений ст.61.10 Закона о банкротстве является необоснованным. Требование заявителя имеет гражданско-правовой характер и правомерно на основании ст.ст. 16, 100, 137 Закона о банкротстве было включено судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО "Инко-Тэк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова