Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-12085/14

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А03-13553/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (N 07АП-12085/2014(32)) на определение от 31.07.2018 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (с. Малоугренево, Бийского района Алтайского края, ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) по заявлению АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Рудьман М.Н., доверенность от 13.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2016 Журавлев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево". Конкурсным управляющим должника утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул, включены в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Угренево" в следующем составе и размере: 120 447 268,14 руб. - в 3 очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

17.01.2018 АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево".

Заявление обосновано тем, что после включения в реестр требований кредиторов требований заявителя, как обеспеченных залогом имущества должника, обнаружилось отсутствовавшее имущество, ранее переданное в залог заявителю. Заявитель просил признать требования банка обеспеченными залогом следующего имущества должника, в частности: по договору залога N 111803/0024-5/2: - прицепной опрыскиватель SCHMOTZER ASP SK 33, 2011 г.выпуска, зав. N VN1530001170, по договору залога N 111803/0027-5: - борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 "Мечта", 2011 г.выпуска, зав. N76, по договору залога N 061800/0926-5/9: - сеялка механическая "SCHMOTZER", 2011 г.выпуска, инв. N АЕ0000258, по договору залога N 061800/0926-5/9: - культиватор Аллоундер 600 Р, 2011 г.выпуска, инв. N АЕ0000227, по договору залога N 111803/0024-4: - трактор "CASE IH STEIGER STX435" ZBF123296, Е 912-166833, по договору залога N 111803/0024-4/1: - косилка "MACDON M 100, 2010 г.выпуска, зав. N 170154, двиг. N 68313166, ПТС:ТА091917, по договору залога N 111803/0024-5/1: - посевной комплекс 8810-28 40323 CU-09, 2009 г.выпуска, по договору залога N 111803/0024-5/2: - культиватор для междурядной обработки SCHMOTZER Kombi-PP, 2011 г.выпуска, зав. N 315507, по договору залога N 111803/0027-4: - трактор "Беларус-82.1", 2011 г.выпуска, зав. N 82101008, двиг.N 593655, ПТС N ВЕ 662935, гос. N ЕА7083, по договору залога N 111803/0027-4/1: - трактор "NEW Holland T 9040", ZBF212239, Е912-164832, по договору залога N 061800/0926-5/9: - анализатор качества молока "Клевер-2", 2006 г.выпуска, инв. N АЕ0000340, по договору залога N 061800/0926-5/9: - кормоприготовитель КТУ-10 "Иван", 2000 г.выпуска, инв. N АЕ0000224.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015: требования АО "Россельхозбанк" признаны также обеспеченными залогом следующего имущества: по договору залога N 111803/0027-5: - борона зубовая гидрофицированная БЗГ-24 "Мечта", 2011 г.выпуска, зав. N76, по договору залога N 111803/0024-4: - трактор "CASE IH STEIGER STX435" ZBF123296, Е 912-166833, по договору залога N 111803/0024-5/1: - посевной комплекс 8810-28 40323 CU-09, 2009 г.выпуска, по договору залога N 111803/0027-4: - трактор "Беларус-82.1", 2011 г.выпуска, зав. N 82101008, двиг.N 593655, ПТС N ВЕ 662935, гос. N ЕА7083, по договору залога N 111803/0027-4/1: - трактор "NEW Holland T 9040", ZBF212239, Е912-164832, по договору залога N 061800/0926-5/9: - анализатор качества молока "Клевер-2", 2006 г.выпуска, инв. N АЕ0000340. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015, как обеспеченных также залогом двух единиц техники: - косилка "MACDON M 100, 2010 г.выпуска, зав. N 170154, двиг. N 68313166, ПТС:ТА091917 и культиватор для междурядной обработки SCHMOTZER Kombi-PP, 2011 г.выпуска, зав. N 315507.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается наличие указанного имущества. Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия имущества только на заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" в части требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.12.2015: требования АО "Россельхозбанк" признаны также обеспеченными залогом следующего имущества: по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.11.2011 г. N 111803/0081-6/1: - молодняк КРС на выращивании и откорме - телки, возраст - 3-47 мес., 78 голов, - молодняк КРС на выращивании и откорме - нетели, возраст старше 36 мес., 14 голов, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.11.2011 г. N 111803/0081-6/2: - КРС основное стадо, 107 голов.

На момент рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО АФ "Угренево" имущество должника, переданное в качестве обеспечения по договорам залога АО "Россельхозбанк", было обнаружено не в полном объеме, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" было отказано.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника обнаружено и дополнительно включено в конкурсную массу имущество должника, которым обеспечивались требования АО "Россельхозбанк", в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия указанного имущества в натуре.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедур, применяемых при банкротстве, осуществляется по общим нормам в соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие у должника части заложенного имущества материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности заявления банка в обжалуемой части.

Ссылки апеллянта на акты проверки залогового имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку из указанных актов следует, что спорное имущество (две единицы техники) у должника фактически отсутствует и осмотрено не было.

Инвентаризационная опись от 07.05.2015 также достоверно не подтверждает того, что спорное заложенное имущество имеется у должника в натуре (сохранена ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно распределено бремя доказывая, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права заявитель должен доказать факт наличия спорного имущества у должника в натуре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев