Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 15АП-15997/18

город Ростов-на-Дону

25 октября 2018 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Лира": представитель Елагина Полина Владимировна по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-29133/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6150031288, ОГРН 1026102220275) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Лира" о взыскании с соответчиков - Зуева Игоря Викторовича, Шульгина Валерия Васильевича, ООО "Сантехстрой", Кондратова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Лира" судебные издержки в сумме 145 770 рублей в следующем порядке: с Зуева Игоря Викторовича -50 661 рубль 66 копеек; с Шульгина Валерия Васильевича - 39 361 рубль 66 копеек; с ООО "Сантехстрой" - 39 361 рубль 66 копеек; с Кондратова Андрея Валерьевича -16 385 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.09.2018 взыскано с Зуева Игоря Викторовича, Шульгина Валерия Васильевича, ООО "Сантехстрой", Кондратова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Лира" судебные издержки в сумме 18 000 рублей в следующем порядке: с Зуева Игоря Викторовича - 7 500 рублей; с Шульгина Валерия Васильевича - 4 500 рублей; с ООО "Сантехстрой" - 4 500 рублей; с Кондратова Андрея Валерьевича - 1 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Зуева Игоря Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лира" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер" Зуев Игорь Викторович, Шульгин Валерий Васильевич, ООО "Сантехстрой", Кондратов Андрей Валерьевич обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лира" о признании недействительным акта выполненных работ от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Кроме того, Зуев Игорь Викторович, ООО "Сантехстрой" и Шульгин Валерий Васильевич обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Лира" о признании незаключенными договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2017 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Лира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зуева Игоря Викторовича, Шульгина Валерия Васильевича, ООО "Сантехстрой", Кондратова Андрея Валерьевича судебных издержек в сумме 145 770 рублей в следующем порядке: с Зуева Игоря Викторовича - 50 661 рублей 66 копеек; с Шульгина Валерия Васильевича -39 361 рубль 66 копеек; с ООО "Сантехстрой" - 39 361 рубль 66 копеек; с Кондратова Андрея Валерьевича - 16 385 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С целью подтверждения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, акт оказания юридических услуг по договору от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 30.11.2017 на сумму 129 000 рублей, платежное поручение N 1515 от 30.11.2017 на сумму 16 770 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 суд предложил заявителю подтвердить фактическое оказание представителем Егоровой П.В. юридических услуг с указанием конкретных действий и дел (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и иных действий).

Во исполнение требований суда ООО "Лира" представило пояснения, согласно которым в ходе рассмотрения споров представителем ООО "Лира" Егоровой П.В. подготовлены и представлены в дело следующие процессуальные документы:

* ходатайство о приобщении документов от 13.10.2017;

* объяснение к апелляционной жалобе от 29.11.2017;

* заявление об ознакомлении в Новочеркасский городской суд от 05.09.2017;

* ходатайство об отложении судебного заседания от 07.09.2017;

* объяснение от 10.10.2017;

* заявление о пропуске срока от 01.09.2017.

Согласно пункту 3.1.6 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 подготовка запросов, ходатайств, иных процессуальных документов согласована сторонами в размере 3 тыс. рублей за каждый документ.

Суд установил, что 3 процессуальных документа (заявление об ознакомлении в Новочеркасский городской суд от 05.09.2017, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.09.2017, объяснение от 10.10.2017) составлено в рамках обособленного спора по заявлению Зуева Игоря Викторовича, Шульгина Валерия Васильевича, ООО "Сантехстрой" (о признании незаключенными договоров подряда), в связи с чем с истцов в пользу ООО "Лира" подлежит взысканию 9 000 рублей (по 3 тыс. рублей с каждого).

Объяснение от 29.11.2017 составлено ответчиком в связи с подачей Зуевым И.В. апелляционной жалобы, поэтому расходы на подготовку указанного процессуального документа (3 000 рублей) возмещаются за счет Зуева И.В.

Ходатайство о приобщении документов от 13.10.2017 и заявление о пропуске срока от 01.09.2017 составлены представителем ООО "Лира" в рамках обособленного спора по заявлению Зуева Игоря Викторовича, Шульгина Валерия Васильевича, ООО "Сантехстрой", Кондратова Андрея Валерьевича (о признании недействительным акта выполненных работ от 18.06.2015), поэтому расходы на подготовку документов (6 000 рублей) возмещаются за счет истцов (по 1500 рублей с каждого).

Сведений об участии представителя ответчика в судебных заседаниях либо о выполнении им иных видов работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано счел разумным и обоснованным взыскать судебные расходы в размере 18 тыс. рублей (за подготовку 6 процессуальных документов): с Зуева Игоря Викторовича - 7 500 рублей; с Шульгина Валерия Васильевича -4 500 рублей; с ООО "Сантехстрой" - 4 500 рублей; с Кондратова Андрея Валерьевича - 1500 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими характеру и объему выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

При этом доводы подателя жалобы, в том числе доводы со ссылкой на участие представителя в отдельных судебных заседаниях и иные обстоятельства, по существу не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и не соответствуют характеру и объему выполненных работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв