Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-39315/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с банковского счета Шаталова О.Л. денежных средств в размере 56 519 696,66 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

при участии в судебном заседании:

от Шаталова О.Л. - Волкова - Рарог Ю.А., Газин А.Б., дов. от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с банковского счета Шаталова О.Л. денежных средств в размере 56 519 696,66 руб. указанные счета; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова О.Л. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 56 519 696,66 руб., полученных по недействительной сделке, и восстановления обязательства КБ "Унифин" АО перед Шаталовым О.Л. в сумме 56 519 696,66 руб. в данных бухгалтерского учета банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по настоящему делу указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Шаталова О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "Универсальные финансы" и Шаталовым О.Л. были заключены кредитные договоры, предусматривающие погашение суммы долга в конце срока кредитования.

11.02.2016 с банковского счета Шаталова О.Л. в целях погашения задолженности по кредитным договорам, списаны денежные средства в размере 56 519 696,66 руб. на иные счета.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 11.02.2016 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов (в первую очередь, от перечисленных выше).

Изложенное также свидетельствует о том, что списание денежных средств с банковского счета ответчика и их перевод на счет, открытый в другом банке, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, каким образом произошло списание денежных средств: по распоряжению клиента, не знавшего на момент совершения сделки о переходе прав, либо банка, знавшего о таких обстоятельствах, однако списавшего долг в безакцептном порядке, определить круг лиц, участвующих по делу, установить наличие либо отсутствие у банка права на предъявление заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 18.02.2016 в адрес Шаталова О.Л. поступило требование ООО "ТехПроект 88" об оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между Шаталовым О.Л. и КБ "Унифин" АО, поскольку между КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88" был заключен договор уступки права требования от 08.02.2016, согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить права требования к Шаталову О.Л., вытекающие из кредитных договоров.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - 11.02.2016 - у Шаталова О.Л. не было обязательств перед КБ "Унифин" АО по вышеуказанным кредитным договорам, так как право требования по ним было передано банком новому кредитору - ООО "ТехПроект 88" на основании договора уступки права требования от 08.02.2016.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N 2-3010/2016 отказано в удовлетворении иска Шаталова О.Л. к КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88" о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016 по названным кредитным договорам, заключенного между КБ "Унифин" АО и ООО "ТехПроект 88". Договор уступки права требования признан действительным, заключенным с соблюдением требований действующего законодательства. Решение вступило в законную силу 27.05.2016.

В дальнейшем ООО "ТехПроект 88" переуступило соответствующие права требования ООО "БАЛТИК СТРОЙ", которое в свою очередь переуступило их ООО "Управление и Инвестиции".

Как следует из представленных выписок по счетам и не оспаривается лицами, участвующими в деле, списание спорных денежных средств осуществлялось по распоряжению Шаталова О.Л.

Согласно пояснениям ответчика, он не знал об уступке прав требования ООО "ТехПроект 88", доказательств обратного в материалы дела не представлено. Списание осуществлялось со счета Шаталова О.Л. на внутренний счет КБ "Унифин" АО.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых операций - 11.02.2016, право требования по кредитным договорам, в погашение которых производилось списание, банку не принадлежало. Соответственно, у Шаталова О.Л. не было обязательств перед КБ "Унифин" АО по данным договорам. Однако, осуществляя погашение задолженности непосредственно банку, Шаталов О.Л. об указанном обстоятельстве не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка права на предъявление заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Учитывая, что задолженность Шаталова О.Л. перед КБ "Унифин" АО по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2016 не может быть восстановлена ввиду отсутствия права требования КБ "Унифин" АО к ответчику, признание оспариваемых банковских операций недействительными приведет к тому, что задолженность банка перед Шаталовым О.Л. в размере денежных средств на расчетном счете будет восстановлена без восстановления встречных обязательств Шаталова О.Л. перед банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит мотивированных доводов со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в заявлении, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов