Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

25 октября 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" Шичкиной А.А.: Фомин А.А., доверенность от 22.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Нины Петровны, Фалалеева Сергея Михайловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" о включении требования в размере 328 200 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БеНиТ" (далее - общество "БеНиТ") о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявление общества "БеНиТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

18.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" о включении в реестр требований кредиторов КСП "Кайгородское" задолженности в размере 328 200 руб. 00 коп., возникшей из договора оказания юридических услуг от 22.03.2016 N 03/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении требования Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцева Нина Петровна (далее - Зайцева Н.П.) и Фалалеев Сергей Михайлович (далее - Фалалеев С.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части судебного акта суждения суда о том, что принятые на собрании 19.05.2017, закрепленные в протоколе от 19.05.2017 N 3/2, решения ничтожны (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что они не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела N А60-27875/2017 о банкротстве КСП "Кайгородское", как члены данного кооператива и, соответственно, не принимали участие при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам рассмотрения которого был вынесен обжалуемый судебный акт. Отмечают, что о вынесенном определении им стало известно только 10.08.2018 из содержания представленного одним из членов кооператива отзыва конкурсного управляющего Шичкиной А.А. на исковое заявление Чиркова Д.И. и Решетниковой Т.Н. о признании ничтожным протокола общего собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское" от 19.05.2017 N 3/2. По существу спора приводят доводы о неправомерности сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов относительно ничтожности принятых на состоявшемся 19.05.2017 собрании членов и пайщиков КСП "Кайгородское" решений, закрепленных в протоколе от 19.05.2017 N 3/2. Полагают, что в данном случае суд первой инстанции, признав принятые на собрании от 19.05.2017 и оформленные протоколом от 19.05.2017 N 3/2 решения членов и пайщиков кооператива ничтожными, фактически предрешил результат рассмотрения дела N А60-31831/2017 об оспаривании протокола общего собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское" от 19.05.2017, производство по которому на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела определения суда было приостановлено. Считают, что указанные выводы суда затрагивают права заявителей как членов кооператива, принимавших участие в собрании от 19.05.2017, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи в протоколе от 19.05.2017 N 3/2, и голосовавших по вопросам повестки дня, так и лиц, избранных в органы управления КСП "Кайгородское", впоследствии принимавшим определенные юридически значимые решения (в рамках своих полномочий).

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской от 15.05.2018 по делу N А60-27875/2017 конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество "Региональная строительная компания") - поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят производство по апелляционной жалобе Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. прекратить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Зайцевой Н.П. и Фалалеевым С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 30.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, производство по ней просил прекратить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 истек 06.03.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 20.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на семь месяцев и один день.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.08.2018.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В просительной части апелляционной жалобы Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М., которые полагают, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, просят восстановить им пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте им стало известно только 10.08.2018 из содержания полученного от одного из членов члена КСП "Кайгородское" Беляева А.Н. отзыва конкурсного управляющего Шичкиной А.А. на исковое заявление Чиркова Д.И. и Решетниковой Т.Н. о признании ничтожным протокола общего собрания членов пайщиков КСП "Кайгородское" от 19.05.2017 (дело N А60-31831/2017).

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявителями указана статья 42 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного Зайцевой Н.П. и Фалалеевым С.М. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 03.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по настоящему делу N А60-27875/2017, в которой она просила указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя изложенного, обжалуемое определение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы как членов КСП "Кайгородское", поскольку содержит выводы относительно ничтожности принятых на состоявшемся 19.05.2017 собрании решений, в котором заявители принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня, о чем свидетельствуют проставленные ими лично подписи в протоколе от 19.05.2017 N 3/2.

Вместе с тем, в тексте судебного акта об отказе в удовлетворении требования Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" о включении в реестр требований кредиторов должника содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований кредитора. Разрешение корпоративного конфликта предметом спора не являлось. Какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М., как членов кооператива, в определении не содержатся.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований кредитора к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Зайцеву Н.П. и Фалалеева С.М. лицами, не привлеченными к участию в обособленном споре по заявлению (требованию) Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" о включении в реестр требований кредиторов должника, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Поскольку Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М. не признаны лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М. являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. лицами, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данным лицам пропущенного срока на определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-27875/2017 в апелляционном порядке, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по апелляционной жалобе Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. прекращено, документы, приложенные к жалобе (копий свидетельства Зайцевой Н.П. о праве собственности на земельный и имущественный пай, свидетельства Фалалеева С.М. на право на наследство по завещанию на пай деда Беляева А.Л., свидетельства Фалалеева С.М. на право на наследство по закону на пай отца Фалалеева М.В., распечатки с электронной почты представителя заявителей адвоката Гончаровой Е.Ю., копий отзыва конкурсного управляющего конкурсного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. на исковое заявление Чиркова Д.И. и Решетниковой Т.Н. о признании ничтожным протокола общего собрания членов и пайщиков КСП "Кайгородское" от 19.05.2017 N 3/2, протокола внеочередного общего собрания членов КСП "Кайгородское" от 19.05.2017 N 3/2, автоматизированных копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А60-17636/2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу N А60-27875/2017) подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зайцевой Нины Петровны, Фалалеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-27875/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина