Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 07АП-9339/17

город Томск

25 октября 2018 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Владимировича (ИНН 780200186546 ОГРНИП305780201100369) (рег. N 07АП-9339/2017 (4)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643).

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее -должник, АО "Племенной завод "Овцевод"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение под N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Владимирович (далее - ИП Никифоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО "Племенной завод "Овцевод" требования в размере 1 915 246 руб., из них 1 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлено о взыскании с ИП Никифорова А.В. в пользу должника расходов на публикацию требования в размере 825,12 руб.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) производство по заявлению ИП Никифорова А.В. прекращено. В удовлетворении ходатайства ФНС России о взыскании с заявителя расходов на публикацию в размере 825,12 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Никифоров А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Никифоров А.В. указал, что заявленная сумма расходов в размере 1 915 246,16 руб. подтверждена документально. По мнению заявителя, судом не учтено, что должник не возражал против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов Общества. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии целесообразности заключения договоров займа с руководителем должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом искажены обстоятельства хозяйственной деятельности Общества.. Заявитель жалобы указывает, что при оценке доказательств по делу, судом не учтены пояснения ИП Никифорова А.В. о состоянии должника и причинно-следственных связях в момент принятия управления Обществом единственным акционером, не соблюдена хронологическая последовательность совершения операций, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе договору о сотрудничестве N 1/16 от 22.09.2016, Акту зачета взаимных требований и т.д. По мнению Никифорова А.В. факт злоупотребления им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказан. Заявитель считает, что документально обоснованных пояснений относительно наращивания Никифоровым А.В. задолженности Общества, подтверждающих, что в период своего руководства он действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам должника, представлено не было. Заявитель жалобы также указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности за 2017 год. Кроме того, вопреки выводам суда, требование ИП Никифорова А.В. не является повторным, поскольку сумма заявленных требований в размере 1 915 246 руб. отличается от суммы требований, заявленных ранее.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению ИП Никифорова А.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, и, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о взыскании с заявителя расходов на публикацию в размере 825,12 руб., суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

Следовательно, помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве АО "Племенной завод "Овцевод" рассмотрено заявление ИП Никифорова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 590 054,16 руб., из них 1 200 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Требование было основано на договорах займа N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 18.11.2016, заключенных между должником и ИП Никифоровым А.В.; договорах залога имущества N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 18.11.2016; договорах уступки прав требований, заключенных ИП Никифоровым А.В. с ООО "Виктория" от 13.10.2016 и с ООО "РНК" от 20.09.2016.

В состав требования также были включены расходы на выплату заработной платы работникам общества в размере 886 142,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 519 600 руб., проценты по договорам займа в размере 115 800 руб., а также затраты Никифорова А.В. на управление обществом: оплата государственной пошлины за рассмотрение дел в судах, оплата телефона, интернета, электроснабжения, отопления, почтовых услуг, командировочные расходы (т. 2 л.д. 138-145).

Определением от 06.04.2018 суд прекратил производство по заявлению в части текущих требований в размере 674 808 руб., в остальной части отказал в удовлетворении заявления ИП Никифорова А.В.

При этом вступившим в законную силу судебным актов установлено, что займ был предоставлен не путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет, а путем заключения договоров уступки с кредиторами должника и последующим оформлением заемных обязательств. Фактически с кредиторами ООО "РНК" и ООО "Виктория" Никифоров А.В. рассчитался пшеницей самого АО "Племенной завод "Овцевод". В этой связи были сделаны выводы об отсутствии целесообразности заключения договоров займа с руководителем должника, поскольку материалами дела подтверждается возможность общества выплатить заработную плату, погасить кредиторскую задолженность перед ООО "РНК" и ООО "Виктория", а также оплатить прочие расходы за счет собственных средств должника.

В настоящем заявлении ИП Никифоров А.В. просит взыскать 1 915 246 руб., т.е. первоначальная сумма требований уменьшена на сумму текущих требований, в части которых прекращено производство (2 590 054 - 674 808).

Из представленных документов усматривается, что в состав требования в размере 1 915 246 руб. включены те же расходы на выплату заработной платы работникам общества в размере 886 142,79 руб. (за исключением текущих), расходы по оплате юридических услуг в размере 519 600 руб. (за исключением текущих), затраты Никифорова А.В. на управление обществом (за исключением текущих), проценты по договорам займа в размере 115 800 руб., и задолженность перед кредитором ООО "РНК".

В обоснование заявленных требований представлены те же документы, но в меньшем объеме: договоры залога имущества N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 18.11.2016, Приложения N 1-4 - расчет затрат Никифорова А.В. на выплату заработной платы работникам, расчет процентов по займу, по оплате юридических услуг, решение суда от 22.07.2016 по делу N А03-9231/2016, акты сверок, которым ранее суд дал оценку при рассмотрении первоначально поданного заявления ИП Никифорова А.В.

ИП Никифоровым А.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО "Племенной завод "Овцевод" требования в размере 1 915 246 руб., из них 1 200 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, изменены только формулировки обоснования заявленных требований.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057, изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований. Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Приведенные ИП Никифоровым А.В. юридические факты и доказательства уже установлены и оценены арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления ИП Никифорова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 590 054,16 руб., из них 1 200 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что основание и предмет заявления ИП Никифорова А.В. тождественны основаниям и предмету заявления ИП Никифорова А.В., рассмотренного ранее арбитражным судом, суд первой инстанции верно квалифицировал поданное в рамках настоящего обособленного спора заявление как аналогичное по отношению к требованию, которое уже было рассмотрено ранее арбитражным судом и прекратил производство по обособленному спору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные ИП Никифоровым А.В. в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности за 2017 год и расшифровки кредиторской задолженности, апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку фактически направлены на пересмотр ранее принятого определения от 06.04.2018 по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с не устранением Никифоровым А.В. в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее рассмотренных требований и переоценки тех же доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о взыскании с заявителя расходов на публикацию в размере 825,12 руб., суд первой инстанции, обосновано, руководствовался положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 111 АПК РФ.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова