Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-4409/15

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-4409/2015(10)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-20782/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51,) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" Минаковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Минаковой Е.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением от 15.05.2018 в связи с освобождением Тимошенко Д.В. от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна.

В арбитражный суд 29.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" Минаковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный 12.08.2015 между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ООО "Авто-Про"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, заключенный 16.12.2014 между ООО "Авто-Про" и Мальцевым Егором Павловичем; истребовать у ГИБДД по Кемеровской области документ, послуживший основанием перерегистрации автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 на нового собственника - ООО "Авто-Про", а также копию ПТС на указанный автомобиль.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, после оставления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В арбитражный суд 03.09.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер. Взыскано с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод, что из представленного ответа УГИБДД и сведений с официального сайта Госавтоинспекции не следует, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Мальцевым Е.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, от 12.08.2015 между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ООО "Авто-Про" и от 16.12.2014 между ООО "Авто-Про" и Мальцевым Егором Павловичем.

Предметом указанной сделки является транспортное средство - транспортное средство: автомобиль DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленного ответа Управления ГИБДД, сведений с официального сайта Госавтоинспекции не следует, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Мальцевым Е.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просила принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, обосновав необходимость принятия обеспечительных мер тем, что согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.06.2018 N 5/4598 спорный автомобиль зарегистрирован за Мальцевым Егором Павловичем. В соответствии с представленной информацией с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 31.08.2018 автомобиль с 14.10.2016 зарегистрирован за физическим лицом. Полагает, что заявленные обеспечительные меры будут содействовать исполнению будущего судебного акта, сохранению существующего положения и предотвращению вывода имущества предприятия-должника.

Следовательно, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, о том, что из представленного ответа Управления ГИБДД, сведений с официального сайта Госавтоинспекции не следует, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Мальцевым Е.П, является ошибочным.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.06.2018 N 5/4598, автомобиль DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 с 20.12.2013 принадлежал должнику, а с 14.10.2016 зарегистрирован за Мальцевым Егором Павловичем.

Эти сведения подтверждаются и выпиской с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой в период с 20.12.2013 по 14.10.2016 транспортным средством владело юридическое лицо, а с 14.10.2016 - физическое лицо.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, от 12.08.2015 между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ООО "Авто-Про" и от 16.12.2014 между ООО "Авто-Про" и Мальцевым Егором Павловичем, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем имеется риск быстрого отчуждения имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанными обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорные транспортные средства к третьим лицам (добросовестным приобретателям). При этом заявленные обеспечительные меры не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств по прямому назначению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору в случае удовлетворения судом заявления.

Таким образом, определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта Принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля DODGE RAM1500, идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров