Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-12578/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Наиля Гатаевича, Мухамедьяновой Надежды Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом исправлений, уточнений, дополнений N 02) Галеева Наиля Гатаевича и Мухамедьяновой Надежды Ильиничны (далее - Галеев Н.Г., Мухамедьянова Н.И., заявители) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий Тумбасов П.Д.), выразившихся не включении сумм (самостоятельно) заработной платы, как Мухамедьяновой Н.И. за период с 01.01.2012 по 13.04.2015, так и Галеева Н.Г. за период с 01.07.2013 по 14.04.2015 в период исполнения Тумбасовым П.Д. обязанности конкурсного управляющего должника; об обязании конкурсного управляющего общества "Монтажник - Абзелил" внести требования Мухамедьяновой Н.И. во вторую очередь реестра в размере 181 745 рублей, в текущие платежи в размере 56 253,99 рублей и Галеева Н.Г. во вторую очередь - 431 000 рублей, в текущие платежи 307 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласились Галеев Н.Г., Мухамедьянова Н.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нормы статей 15, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Податели жалобы указали, что не согласны с выводом суда, что для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, по их мнению, в данном случае позиция суда, вынесена с существенным нарушениями норм материального и процессуального права (статьи 3, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также податели жалобы считают, что судом нарушены нормы статьи 4 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по их мнению, Тумбасов П.Д. знал, что в штате должника состоит трудовой персонал (Зайцев Ю.В. - директор, Мухамедьянова Н.И. - главный бухгалтер, Галеев Н.Г. - юрисконсульт), однако не внес в реестр требований кредиторов второй очереди суммы задолженности по заработной плате Мухамедьяновой Н.И., Галеева Н.Г.

В жалобе (в краткой и в мотивированной) также заявлен отвод судьям апелляционного суда. Апеллянты также указали, что полагают необходимым передать апелляционную жалобу другому апелляционному суду, вне юрисдикции Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления подателей жалобы об отводе судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор (проверка законности действий управляющего в деле о банкротстве) относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство не мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе не согласие с рассмотрением дела апелляционным судом, в чей апелляционный округ входит суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего Кувшинова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было отмечено ранее, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Галеева Н.Г. и Мухамедьяновой Н.И. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся не включении (самостоятельно) сумм заработной платы, как Мухамедьяновой Н. И. за период с 01.01.2012 по 13.04.2015, так и Галеева Н.Г. за период с 01.07.2013 по 14.04.2015 в период исполнения Тумбасовым П.Д. обязанности конкурсного управляющего должника; об обязании конкурсного управляющего должника внести требования Мухамедьяновой Н.И. во вторую очередь реестра в размере 181 745 руб., в текущие платежи в размере 56 253,99 руб. и Галеева Н.Г. во вторую очередь - 431 000 руб., в текущие платежи 307 000 руб.

Как следует из позиции подателей жалобы, Мухамедьянова Н.И. была работником общества "Монтажник- Абзелил" с 1990 года, Галеев Н.Г. принят в штат на должность юрисконсульта 01.07.2013 и, по мнению заявителей, указанные обстоятельства вытекают из записей в трудовой книжке, табелей учета рабочего времени в общество "Монтажник- Абзелил", которые были заверены Тумбасовым П.Д. На момент назначения конкурсным управляющим Тумбасова П.Д. всего на предприятии имелись три работника Зайцев Ю.В. (директор), Мухамедьянова Н.И. (бухгалтер), Галеев Н.Г. (юрисконсульт). Из содержания жалобы следует, что Галеев Н.Г. был уволен 14.04.2015, Мухамедьянова Н.И. 13.04.2015, Зайцев Ю.В. 25.05.2015 в период деятельности Тумбасова П.Д.

Решением Абзелиловского районного суда от 09.06.2017 по делу N 2-304/2017 в удовлетворении иска Мухамедьяновой Н.И. о взыскании с общества "Монтажник-Абзелил" заработной платы в размере 238 000 рублей за период с 01.01.2013 по 13.04.2015, процентов в размере 49 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Доказательства обращения Мухамедьяновой Н.И. с заявлением в адрес конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о включении задолженности перед ней по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не представлены равно как и не представлены доказательства обращения заявителя Мухамедьяновой Н.И. в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Монтажник - Абзелил" с заявлением о разрешении разногласий (возражений) в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 закона о банкротстве.

В материалы дела представлены апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N 33-2899/2016, согласно которому Галеев Н.Г. был восстановлен в должности юрисконсульта общества "Монтажник - Абзелил" 15.04.2015 и с должника взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 15.04.2015 по 15.03.2016. Заявленный в жалобе период работы Галеева Н.Г. с 01.01.2014 по 01.10.2014, то есть до принятия заявления общества "Спектор" о признании должника банкротом, не являлся предметом данного спора и судами не оценивался, равно как и период с 01.10.2014 по 14.04.2015 - с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до момента увольнения Галеева Н.Г. приказом Тумбасова П.Д. от 15.04.2015.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.07.2013 по 14.04.2015 Галеев Н.Г. обратился в суд в 2017 году, которые рассмотрены решением Абзелиловского районного суда от 06.03.2017 по делу N 2-49/2017 и в удовлетворении указанной части требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности в порядке пункт 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель Галеев Н.Г. не представил в материалы дела доказательства своевременного, с учетом даты открытия в отношении общества "Монтажник - Абзелил" процедуры конкурсного производства, обращения к конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. с заявлением о включении своих требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также не представлены доказательства обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Монтажник - Абзелил" с заявлением о разрешении разногласий (возражений) в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 закона о банкротстве.

Согласно представленным письменным пояснениям арбитражный управляющий Тумбасов П. Д. просил отказать в удовлетворении жалобы, в том числе в связи пропуском срока для защиты нарушенного права.

Согласно позиции, представленной в письменной виде, конкурсного управляющего Кувшинова И.С. требование Мухамедьяновой Н.И. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому было отказано в удовлетворении иска Мухамедьяновой Н. И. о взыскании с должника заработной платы в полном объеме. Требование Галеева Н. Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании заработной платы.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спектор", согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении требований заявителей жалобы отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подтверждены соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) незаконными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, доводы об отсутствии необходимости получения судебного акта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60

Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Согласно частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей до 03.10.2016).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили

права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Со стороны заявителей не представлены доказательства обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника и по текущим платежам, которые подтверждались бы соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание, что в рамках данного обособленного спора суд не вправе давать оценку доводам Мухамедьяновой Н.И. и Галеева Н.Г. относительно их трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей

юрисдикции, при отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда с учетом заявленных периодов в настоящей жалобе заявителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Мухамедьяновой Н.И. и Галеева Н.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Из представленных актов приема передачи документации должника от бывшего руководителя Зайцева Ю.В. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. факт передачи трудовых договоров по трудовому персоналу общества "Монтажник-Абзелил" не усматривается, в акте приема- передачи табелей учета рабочего времени за 2014 не подписан принимающей стороной, доказательства вручения поименованных в данном акте документов конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. относительно акта приема - передачи ведомостей по заработной плате от 09.04.2015 следует, что ведомости по заработной плате ему не передавались, а были фактически переданы платежные ведомости.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4957/2017, 18АП-5309/2017 от 19.06.2017 по делу А07-19259/2014, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Монтажник -Абзелил" Брежестовского А.А. об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника обществу "Монтажник - Абзелил" и иных материальных ценностей.

По данному спору, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил помимо иного обязать передать расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993 -2004 годы, приказы по личному составу.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 данное требование было удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4957/2017, 18АП-5309 от 19.06.2017 указанное определение суда отменено, отказано в удовлетворении требований об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать вышеперечисленные документы в виду их отсутствия у него, имеющиеся у Тумбасова П.Д. платежные ведомости были переданы конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. и иных документов должника у Тумбасова П.Д. не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. самостоятельно провел проверку обоснованности требований бывшими работниками должника о наличии задолженности по заработной плате, а именно: в том числе запросил сведения в уполномоченном органе по отчислениям НДФЛ, на который получен ответ от 10.08.2015 N 305-20/03490,

запросил сведения из пенсионного фонда и получил пояснения от 18.03.2014 что в 4 квартале 2013 производственная деятельность не велась в связи с отсутствием заказов (работы), работники уволены.

При наличии сомнений в обоснованности начисленной заработной платы конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в разумные сроки, исходя из даты открытия конкурсного производства в отношении должника, обратился с заявлением в правоохранительные органы - ОБЭП по Абзелиловскому району КУСП 3668 от 18.05.2015 и на момент своего отстранения 08.08.2016 Тумбасов П.Д. результаты по своему обращению в правоохранительные органы относительно обоснованности начисления заработной платы работникам должника не получил.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. также обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к бывшему руководителю должника Зайцеву Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказы об увольнении работников за 2013 год, табеля учета рабочего времени за 2010-2013 года, январь-март 2015 год, личные карточки фТ-2, документы, обосновывающие годовой рост зарплаты сотрудников с 300 000,00 рублей в 2013 году до 1 700 000,00 рублей в 2014 году.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 18АП-11330/2015 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, проанализировав переданную документацию, не установил наличия задолженности перед заявителем по заработной плате. Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего достаточных доказательств существования задолженности по заработной плате в размере, указанном заявителем, для целей учета их в реестре в составе второй очереди, не имеется.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых, он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Мухамедьяновой Н.И. и Галеевым Н.Г. в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, обращений к конкурсному управляющему по вопросу включения спорной задолженности в реестр в состав второй очереди в установленный срок не имелось (иного не доказано), судебный акт о взыскании долга по заработной плате в пользу заявителя отсутствует (конкурсному управляющему, суду таковой не предъявлен, имеющиеся в деле свидетельствуют об отказе в иске), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта незаконности действий (бездействия) управляющего.

Все аргументы заявителей апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено и не приведено.

Иные доводы правового значения не имеют, на законность судебного акта не влияют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Наиля Гатаевича, Мухамедьяновой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко