Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 12АП-12217/18

г. Саратов

25 октября 2018 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-35538/2017, (судья Гладышева О.С.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1-М),

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Власовой Т.В., дов. От 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года заявление ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

25 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 200 322,58 рублей, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 15 940,52 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Аквастрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отказано. Заявление арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 177 838,71 рублей, расходы, понесенные в процедуре наблюдения в сумме 5 254,06 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, из расчета вознаграждения временного управляющего за период с 24.04.18г. по 18.05.18г. подлежит исключению сумма в размере 22483,87 руб., в связи с чем, взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 177838,71 руб. Судом признаны необоснованными расходы за публикацию в газете "Коммерсант" в размере 7426,22 руб., поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов. Также посчитал не подтвержденными документально расходы в размере 3260,24 руб. за публикацию в ЕФРСБ, в связи с чем, взысканы расходы за публикацию в ЕФРСБ в размере 2415 руб. и почтовые расходы в размере 2839,06 руб. Судом первой инстанции отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего на том основании, что в случае если при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и установления реальной стоимости активов ниже балансовой стоимости активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60000 руб.) уполномоченный орган не будет лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 г. в части взыскания с ООО "Аквастрой" в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 177 838,71 рублей, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 5 254,06 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: соразмерно снизить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Аквастрой", взыскать с ООО "Аквастрой" в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. судебные расходы на сумму 3 874,56 руб., приостановить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Аквастрой".

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области явился представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом по смыслу положений статей 45, 96, 127 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. предъявил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 200 322,58 рублей в виде фиксированной суммы за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 26.10.2017 г. по 16.05.2018 г., поскольку в период исполнения обязанностей вознаграждение не было выплачено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.

Из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данном деле Юлдашев Д.В. не отстранялся, в связи с чем, ему не может быть отказано в выплате установленного законом вознаграждения.

Уполномоченный орган заявил свои возражения против выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Юлдашевым Д.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аквастрой".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В порядке применения ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

24 апреля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2018 г., ввиду отсутствия надлежащих документов от арбитражного управляющего согласно ст. 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего судом затребованы сведения о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (ответы из регистрирующих органов, либо другая документация).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 г. судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения должника отложено на 17.05.2018 г., у временного управляющего повторно затребованы сведения о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств (ответы из регистрирующих органов либо другая документация).

Указанные действия (бездействие) временного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на временного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не полноценного и не добросовестного исполнения Юлдашевым Д.В. обязанностей временного управляющего, необоснованного затягивания процедуры наблюдения, в связи с чем, суд правомерно определил ему вознаграждение за процедуру наблюдения, исключив из расчета вознаграждение временного управляющего период с 24.04.2018 г. по 18.05.2018 г. на сумму 22 483,87 руб. (с 24.04.2018 г. по 30.04.2018 г., 7 дн. х 1 000 = 7 000 рублей + с 01.05.2018 г. по 16.05.2018 г. 16 дн. х 967,74 = 15 483,87 рублей).

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 24.04.2018 г. по 18.05.2018 г., сам по себе факт утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается ему за его деятельность в качестве такового, а не за бездействие, нарушающее права кредиторов, при наличии лишь титула арбитражного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности в деле о банкротстве, в связи с чем, необходимо снизить размер вознаграждения до соразмерного уровня, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего Юлдашева Д.В. в целях проведения анализа финансового состояния ООО "Аквастрой" и выявления имущества должника, временным управляющим направлены запросы на предоставление информации: руководителю управления ФССП России по Волгоградской области, начальнику МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, начальнику Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области.

В материалы дела представлен ответ из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временным управляющим ООО "Аквастрой" руководителю предприятия-должника направлен запрос о предоставлении информации, документация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника. Согласно финансовому анализу временного управляющего, представленного к первому собранию кредиторов, по данному запросу не были предоставлены ни информация, ни документация для написания финансово-экономического анализа.

31 октября 2017 года руководителем ООО "Аквастрой" Шамаль О.Н. нарочно получено требование временного управляющего о передаче документов. В связи с не передачей руководителем должника документов, временным управляющим направлена жалоба в прокуратуру Волгоградской области.

Также временный управляющий должника несколько раз обращался в Арбитражный суд Волгоградской области за истребованием документов у руководителя должника и регистрирующих органов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 г. и от 27.03.2018 г. руководителя ООО "Аквастрой" суд обязал передать запрашиваемые арбитражным управляющим должника документы.

Временным управляющим ООО "Аквастрой" Юлдашевым Д.В. подготовлены финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признаны, равно как не представлено доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Полномочия временного управляющего должника ограничены законом, притом, что Юлдашев Д.В., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий и мероприятий.

Указание судом первой инстанции на то, что арбитражным управляющим не принято своевременных мер по истребованию документов у руководителя должника и регистрирующих органов, не влияет на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения и не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции оценены все имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом исключения из расчета вознаграждения временного управляющего периода с 24.04.2018 г. по 18.05.2018 г. суммы 22 483,87 руб., правомерно взыскано вознаграждение Юлдашеву Д.В. за процедуру наблюдения в размере 177 838,71 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о неправомерном взыскании почтовых расходов в сумме 2 839,06 руб.

По мнению уполномоченного органа, подтвержденными документально являются почтовые расходы в сумме 1 459,56 руб. (квитанции, подтверждающие направление уведомлений кредиторам о проведении собраний кредиторов 16.03.2018 г. и 20.04.2018 г., квитанции, подтверждающие направление документов конкурсному управляющему Грешнову В.И.). Остальная часть почтовых расходов в сумме 1 379,50 руб., составляющая направление временным управляющим Юлдашевым Д.В. запросов в адрес регистрирующих органов и прокуратуры, уполномоченный орган считает сомнительными ввиду отсутствия ответов от указанных органов на запросы.

Апелляционная коллегия, доводы уполномоченного органа в данной части находит необоснованными, основанными на предположениях.

В подтверждение почтовых расходов, арбитражным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 2839,06 руб., подтверждающие направление в адрес регистрирующих органов и прокуратуры корреспонденции, а также соответствующие запросы.

Неисполнение регистрирующими органами обязанности по предоставлению ответов на запросы временного управляющего, не может являться основанием для отказа во взыскании почтовых расходов, при наличии информации об их фактической отправке в соответствующие учреждения.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов с ООО "Аквастрой" в сумме 2839,06 руб. апелляционная коллегия считает обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Юлдашев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. до реализации активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии сомнений в величине активов должника и удовлетворил требования временного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60000 руб.

Уполномоченный орган в обоснование возможного несовпадения балансовой стоимости и действительной стоимости активов должника ссылается на то, что согласно карточки организации банкрота, размещенной на сайте ЕФРСБ, 09.07.2018 г., опубликовано сообщение о проведении частичной инвентаризации имущества должника, завершение инвентаризации 17.08.2018, согласно прикрепленных инвентаризационных описей имущество должника не выявлено.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтено, что установить реальную величину активов должника не представляется возможным ввиду отсутствия информации об имуществе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, по сообщению УГИБДД ГУ МВД России по ВО от 21.11.2017 за ООО "Аквастрой" зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 транспортных средств.

Согласно представленной должником бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года балансовая стоимость активов составила 301 931 тыс. рублей (размер процентов 45 000 + / % от суммы 291 931 000 рублей = 3 503 172 рублей).

С учетом положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражным управляющим заявлено о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 60 000 рублей с учетом ограничения.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов не соответствует действительной стоимости активов должника, ввиду отсутствия информации о его имуществе, уполномоченный орган документальное подтверждение своих доводов суду не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по вознаграждению временного управляющего Юлдашева Д.В. в размере 60 000 руб.

В случае если при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и установления реальной стоимости активов ниже балансовой стоимости активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 рублей) уполномоченный орган, не будет лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение, что также разъяснено в абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-35538/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-35538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко