Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-50714/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-35035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-35035/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-252)

по заявлению ЗАО "Партнер Ф" (ОГРН 1027700321175)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании частично недействительными решения, требования,

при участии:

от заявителя:	Ромащенко Л.В., Хаменушко И.В., Сасов К.А. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	Широкова А.А. по дов. от 16.10.2018; Рубайлов В.В. по дов. от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Партнер Ф" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (ответчик, инспекция) от 09.09.2016 N 13/1610, требования от 07.12.2016 N 14417 в части доначисления налога на прибыль в размере 28 090 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5618530 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Партнер Ф" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Признав правомерным исчисление налога на прибыль по результатам выездной проверки без учета расходов, связанных с получением дохода, суды неправильно применили статью 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются доходы, уменьшенные на расходы. Размер доначисленного по итогам проверки налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Также, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Партнер Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что суд отказался выполнять указания суда кассационной инстанции об установлении реальных расходов Общества на приобретение товаров, суд не применил подпункт 7 пункт 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), по мнению Заявителя, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Партнер Ф" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2016 N 13/1149 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 09.09.2016 N 13/1610.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.11.2016 N 21-19/137404 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Во исполнение обжалуемого решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 14417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Партнер Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 247 Кодекса, на основании следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В проверяемом периоде ЗАО "Партнер Ф" велся учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, документы по требованию налогового органа были представлены, в связи с чем основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у Инспекции отсутствовали.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган расчетный метод не применял, поскольку использовал доказательства, полученные в ходе проведения налоговой проверки.

Применение, в рассматриваемом случае, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса противоречит статье 252 Кодекса, согласно которой, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы должны быть не только документально подтверждены, но и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 247 Кодекса.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно реальности расходов Общества на приобретение товаров на основании следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у Общества были запрошены ветеринарные свидетельства, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз (мясосырье), подлежащий заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, подтверждающие качество и безопасность мясосырья, реализованного в адрес ЗАО "Партнер Ф" от контрагентов ООО "Меридиан Фудс", ООО "Опттрейд" и ООО "Созвездие" (требование N 13/35616 от 02.07.2015 г.).

Также, у ЗАО "Партнер Ф" запрошена информация в разрезе ветеринарных свидетельств, представленных поставщиками мясосырья ООО "Меридиан Фудс", ООО "Созвездие" и ООО "Опттрейд" в адрес ЗАО "Партнер Ф", с приложением первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН), а также регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2013-2014 гг., отражающих включение в состав расходов приобретенного мясосырья (требование N 13/44754 от 09.11.2015 г.)

Товарно-транспортные накладные в отношении контрагентов ООО "Меридиан Фудс", ООО "Созвездие" и ООО "Опттрейд", содержащие информацию о перевозчике, адресе отправления груза, адресе получения груза на выездную налоговую проверку не представлены.

Инспекцией направлены следующие поручения об истребовании документов (информации), а именно копий выданных ветеринарных свидетельств на мясосырье, представленных ЗАО "Партнер Ф" в ходе выездной проверки:

- N 13/56208 от 17.07.2015 г. в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области у Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" ИНН 5027098666. Получен ответ (вх. N 47316 от 09.09.2015 г.) с представлением заверенных копий корешков ветеринарных свидетельств;

- N 13/56222 от 20.07.2015 г. в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области у Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" ИНН 5011023030. Получен ответ (вх. N 08620дсп от 25.09.2015 г.) с представлением заверенных копий корешков ветеринарных свидетельств;

* N 13/56218 от 20.07.2015 г. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области у Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Раменская районная станция по борьбе с болезнями животных" ИНН 5040059828. Получен ответ (вх. N 44011 от 24.08.2015 г.) с представлением заверенных копий корешков ветеринарных свидетельств;

* N 13/56299 от 22.07.2015 г. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области у ГУВ Московской области "Жуковская городская СББЖ" ИНН 5013047703.

* Получен ответ (вх. N 45379 от 31.08.2015 г.) с представлением заверенных копий корешков ветеринарных свидетельств;

- N 13/56292 от 22.07.2015 г. в ИФНС России по г. Ступино Московской области у Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Ступинская районная станция по борьбе с болезнями животных" ИНН 5045031375. Получен ответ (вх. N 46171 от 03.09.2015 г.) с представлением заверенных копий корешков ветеринарных свидетельств.

Кроме того, проведены допросы сотрудников ветеринарных станций, а именно:

"Люберецкой районной станции по борьбе с болезнями животных" ИНН 5027098666 - Корчагиной Светланы Юрьевны (протокол допроса свидетеля N 13/3622 от 13.11.2015 г.) (Приложение N6), свидетель дал следующие пояснения:

"Раменской районной станции по борьбе с болезнями животных" ИНН 5040059828 - Белова Антона Игоревича (протокол допроса свидетеля N 13/3661 от 23.11.2015 г.)

Дружновой Ларисы Александровны (протокол допроса свидетеля N 13/3663 от 18.11.2015 г.)

Граблиной Екатерины Николаевны (протокол допроса свидетеля N 13/3620 от 13.11.2015 г.)

"Ступинской районной станции по борьбе с болезнями животных" ИНН 5045031375 -Тарасенко Галины Ивановны (протокол допроса свидетеля N 13/3667 от 26.11.2015 г.)

Янькова Александра Аркадьевича (протокол допроса свидетеля N 13/3668 от 26.11.2015 г.).

"Жуковской районной станции по борьбе с болезнями животных" ИНН 5013047703 -Новиковой Анастасии Аркадьевны (протокол допроса свидетеля N 13/3638 от 18.11.2015 г.).

Беловой Екатерины Петровны (протокол допроса свидетеля N 13/3635 от 18.11.2015 г.)

Из анализа представленных ответов ветеринарных служб и протоколов допросов сотрудников данных служб установлено, что ветеринарные свидетельства, представленные ЗАО "Партнер Ф", на самом деле выдавались другим организациям и на другое сырье, что опровергает факт подлинности ветеринарных свидетельств, представленных налогоплательщиком.

Ветеринарные свидетельства являются бланками строгой отчётности, которые относятся к полиграфической продукции уровня "А" (высшая категория защищенности).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках,

учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

На бланки ветеринарных сопроводительных документов наносятся серия, состоящая из трех цифр, и порядковый номер (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющимся Приложением к Приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 г., действующего до 01.09.2015).

Следовательно, ветеринарное свидетельство оформляется на бланке, имеющем свой уникальный порядковый номер и серию без повторов.

В статье 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изложены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении. В пункте 2 статьи 17 говорится, что продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы РФ, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм. Однако на предприятие торговли поступает мясосырье, уже прошедшее ветсанэкспертизу, и проводить ее повторно не нужно. Дело в том, что предприятиям торговли и общественного питания (независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности) разрешаются прием, переработка и реализация мяса в тушах, полутушах, четвертинах, только имеющего ветеринарное клеймо овальной формы и сопровождаемого ветеринарным свидетельством (сертификатом) (пункт 4.4 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России 28.04.1994). Наличие свидетельства или сертификата на мясосырье свидетельствует о том, что данное сырье уже прошло ВСЭ. Проведение повторной ВСЭ сырья при наличии ветеринарного сопроводительного документа не требуется, за исключением случаев, когда у мяса обнаружились признаки некачественной и опасной пищевой продукции, установленные в пункте 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов (Решение УФ АС по Хабаровскому краю от 14.10.2009 N 60).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО "Созвездие".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО "Партнер Ф" (Покупатель) и ООО "Созвездие" (Поставщик) заключен договор N 554 от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик - ООО "Созвездие" обязуется передать в собственность Покупателя - ЗАО "Партнер Ф", а Покупатель принять и оплатить мясосырье на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы при доставке товара Поставщиком до склада Покупателя, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию товара, включены в цену продукции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора каждая партия товара (как импортного, так и российского, если иное прямо не указано далее в настоящем пункте) должна своевременно сопровождаться надлежаще оформленными оригинальными

документами: товарной (товарно-транспортной) накладной; счетом-фактурой с ценой товара в рублях; ветеринарным свидетельством формы N 2, выданным Госветслужбой Российской Федерации; декларацией о соответствии.

С целью установления факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Созвездие" ИНН 7724797400 Инспекцией в ИФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 29 июня 2015 N 13/55725 в отношении ООО "Созвездие", получен ответ N 73093/N18.7030 от 28.07.2015, согласно которому, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные

взаимоотношения и транспортировку товара не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, получены объяснения от 13.01.2016 генерального директора ООО "Созвездие" Михайлова Станислава Сергеевича.

Согласно объяснений Михайлов С.С. установлено следующее:

Михайлов С.С. являлся генеральным директором ООО "Созвездие" с 01.11.2012 по 13.07.2015, ЗАО "Партнер Ф" ему известно, ООО "Созвездие" поставляло в адрес ЗАО "Партнер Ф" замороженное мясосырье, но лично ни с кем из сотрудников либо должностных лиц ЗАО "Партнер Ф" он не знаком, поставка осуществлялась наемным транспортом за счет ООО "Созвездие".

Кроме того, свидетель показал, что в основном закупки ООО "Созвездие" мясосырья осуществлялись в организациях ООО "ТК "Мираторг", ООО "Хладосервис", ООО "СервисЭкспо", организация ООО "Мясоторгпоставка" ему не знакома, среди поставщиков ООО "Созвездие" данной организации не было, Раду Анатолий Иванович ему также не знаком.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 11 августа 2015 N 13/56848 в МИФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАО "Царицыно" ИНН 7724017435, на территории которого находится ЗАО "Партнер Ф". Получен ответ (вх. N 07536 от 28.08.2015 г.) с представлением выписки из журнала пропусков автотранспортных средств, которые осуществляли ввоз товара за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. от организаций ООО "Меридиан Фудс", ООО "Оптрейд", ООО "Созвездие", в т.ч. с указанием даты и времени въезда и выезда транспортного средства, государственного номера, наименования автопредприятия и ФИО водителя.

Согласно выписки из журнала пропусков автотранспортных средств ООО "Созвездие" осуществляло доставку мясосырья автотранспортом с государственными номерами: К310ХМ190, К307ХМ190, В006РТ150. По данным Федерального информационного ресурса владельцем вышеуказанных транспортных средств являлся Раду Анатолий Иванович, от которого получены объяснения от 10.03.2016:

Согласно объяснениям Раду А.И. установлено следующее:

Где работал свидетель в 2013 - 2014 годах он не помнит, ООО "Созвездие" ему известно, возможно, он там работал, однако, с данной организацией никак не взаимодействовал.

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками К310ХМ190, К307ХМ190, В006РТ150 марки ХЕНДАЙ-120, принадлежат ему, однако, Раду А.И. не помнит, сдавались ли в аренду в период 2013-2014 года данные автомобили.

Из полученных объяснений генерального директора ООО "Созвездие" Михайлова Станислава Сергеевича и владельца транспортных средств Раду Анатолия Ивановича можно сделать следующий вывод, что опрошенный Генеральный директор ООО "Созвездие" не знает сотрудников, указанных в 2014 году по списку 2-НДФЛ организации ООО "Созвездие", а именно Раду А.И., автотранспортом которого мясосырье от ООО "Созвездие" якобы поставлялось в ЗАО "Партнер Ф".

Гражданин Раду А.И. не помнит, работал ли он в организации ООО "Созвездие", не помнит где он работал в 2014 году, не помнит, сдавал ли принадлежащий ему автотранспорт в аренду.

В соответствии с техническими характеристиками автомобиль Хендай-120, которыми осуществлялись перевозки мясосырья (данная марка автомобиля указана в представленной ОАО "Царицыно" выписке из журнала пропусков), обладает максимальной грузоподъемностью 7 тонн, в то время как поставки мясосырья в ЗАО "Партнер Ф" через ООО "Созвездие", согласно ветеринарным свидетельствам, превышали 10-20 тонн.

Организация ООО "Мясоторгпоставка", указанная в ветеринарных

свидетельствах, как поставщик мясосырья ООО "Созвездия" генеральному директору не известна, при анализе банковской выписки ООО "Созвездия" установлено, что взаимоотношения с организацией ООО "Мясоторгпоставка" отсутствуют.

В рамках проведения проверки осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Созвездие" 105568, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55, (протокол осмотра территорий, помещений N 13/1143 от 08.11.2015 г.), в результате осмотра установлено, что организация ООО "Созвездие" по адресу регистрации не располагается. В цокольном этаже жилого многоквартирного дома расположен магазин. Офисных помещений в здании нет. Сотрудники магазинов о собственнике занимаемых помещений никакой информации дать не смогли.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Созвездие" следует, что по адресу: 115201, г. Москва, пер. Котляковский, 2-й, 1А. организация не располагается с 05.12.2012, в то время как в ветеринарных справках, представленных ЗАО "Партнер Ф", указан адрес: 115201, г. Москва, пер. Котляковский, 2-й, 1А, что говорит о возможной фальсификации данных справок.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Партнер Ф" и ООО "Созвездие", о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода Заявителя о том, что ООО "Созвездие" в 2013 году являлось истцом по 4 делам о взыскании задолженности, Инспекция сообщает, что данный факт не свидетельствует о поставке мясосырья в адрес Общества спорным контрагентом, кроме того, договор N 554 между ЗАО "Партнер Ф" (Покупатель) и ООО "Созвездие" (Поставщик) был заключен 24.04.2014, в то время как истцом ООО "Созвездие" по 4 делам о взыскании задолженности, как указывает заявитель, было в 2013 году.

Относительно показаний сотрудников Общества (Кулагиной Е.Е., Терентьева А.Л., Варфоломеева А.Ю.), суд считает, что данные показания не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку показания даны в интересах Общества взаимозависимым лицом, причем ранее ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся.

Ранее, Обществом заявлялся довод, что Инспекцией не опровергнуто, что марка автомобиля могла быть записана со слов свидетеля неточно. Например, грузоподъемность автомобиля марки Hyundai 170 (а не Hyundai 120) согласно сведениям с сайтов официальных дилера и дистрибьютора составляет 10,7 тонн. В журнале пропусков автотранспортных средств указания на марку автомобиля нет, однако, данный довод является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, владельцем транспортных средств с государственными номерами: К310ХМ190, К307ХМ190, В006РТ150 являлся Раду Анатолий Иванович, данные транспортные средства являются автомобилями марки Hyundai 120, на что также указал собственник Раду А.И., сведения о марки автомобиля получены от органов ГИБДД, осуществляющих регистрацию

транспортных средств.

Таким образом, транспортные средства с государственными номерами: К310ХМ190, К307ХМ190, В006РТ150 являются автомобилями марки Hyundai 120, следовательно, довод налогоплательщика необоснованным.

По взаимоотношениям ООО "Меридиан Фудс".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО "Партнер Ф" (Покупатель) и ООО "Меридиан Фудс" (Поставщик) заключен договор N 09-2013-ПФ от 23.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик - ООО "Меридиан Фудс" обязуется передать в собственность Покупателя - ЗАО "Партнер Ф", а Покупатель принять и оплатить мясосырье на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С целью установления факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Меридиан Фудс" ИНН 7713770580 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) N 13/59800 от 06.11.2015 в отношении ООО "Меридиан Фудс". Получен ответ (вх. N 71816 от 21.12.2015), представлен договор поставки товара N 09-2013-ПФ от 23.08.2013 с ЗАО "Партнер Ф" с дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж по контрагенту ЗАО "Партнер Ф" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, карточка сч. 62 за январь 2013 г. - декабрь 2014 г. по контрагенту ЗАО "Партнер Ф", платежные поручения с организацией ЗАО "Партнер Ф" с 01.01.2013 по 31.12.2014. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Руководителю ООО "Меридиан Фудс" - Верма Хитеш, направлено поручение N 13/1505 о допросе свидетеля от 30.06.2015. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Ответ не получен.

В тоже время, ранее в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО "Партнер Ф" за 1 - 2 кварталы 2014 года по налогу на добавленную стоимость, 19.06.2014 был проведен опрос генерального директора ООО "Меридиан Фудс" Верма Хитеш в присутствии адвоката Варламова С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с чем, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно протоколу допроса установлено, что генеральный директор путался в показаниях, в том числе и о месте нахождения склада, сведения о хранителе мясосырья не представлены, директор не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, объяснения касаемо значительной дебиторской задолженности в отношении организации ЗАО "Партнер Ф" не представлены.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора Вермы Хитеш следует: транспортных средств организация не имеет, численность сотрудников - 5 человек, вопросом об исчислении заработной платы занимается бухгалтер, в тоже время, из Федеральной информационной базы данных следует, что сведения о численности сотрудников отсутствуют, что полностью противоречит показаниям директора о численности 5 человек, в том числе бухгалтера.

Следовательно, в 2013 году заработная плата в ООО "Меридиан Фудс" не исчислялась и не выплачивалась. Руководитель ООО "Меридиан Фудс" Верма Хитеш, являющийся гражданином Индии, на территории РФ доход не получал. Налоги не уплачивал.

Свидетель в ходе допроса указал заработную плату сотрудников 35 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе банковской выписки ООО "Меридиан Фудс" и сведений базы данных организации установлено, что в 2013 году, в 1 квартале 2014, заработная плата в ООО "Меридиан Фудс" не исчислялась.

Кроме того, на все заданные вопросы инспектора отвечал адвокат Варламов С.А., а не сам свидетель.

30.05.2014 проведен опрос финансового директора ООО "Меридиан Фудс" Никогосян A.M. в присутствии адвоката Варламова С.А.

Согласно протоколу допроса установлено, что сведений о расположении складов свидетель не имеет, хотя подписывает счета-фактуры и товарные накладные по доверенности при отгрузке со склада. Сведений о заработной плате не представила, также при анализе заработной платы установлено, что Никогосян A.M. заработная плата в ООО "Меридиан Фудс" не исчислена. Налоги с заработной платы не уплачены.

На каждый вопрос инспектора Никогосян A.M. касаемо финансовой деятельности организации была затруднена с ответом.

На все заданные вопросы инспектора отвечал адвокат Варламов С.А.

На вопрос о численности сотрудников и среднемесячной заработной платы свидетель показал, что за 2013 год численность 1 человек - Верма Хитеш. За 1 квартал 2014 года - 5-7 человек: ген. директор, бухгалтер, финансовый директор, 2 экспедитора и менеджер. О заработной плате пояснений дать не мог, со ссылкой, что в его должностные обязанности вопросы, связанные с выплатой заработной платы, не входят.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Партнер Ф" совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, получены объяснения от 02.12.2015 бывшего сотрудника ООО "Меридиан Фудс" Злочевского Станислава Юрьевича, который в 2014 году занимал должность экспедитора в ООО "Меридиан Фудс".

Согласно объяснениям Злочевского С.Ю. установлено, что Злочевский С.Ю. принят на работу в неофициальной обстановке - в салоне машины, в офисе ООО "Меридиан Фудс" никогда не бывал, товар, поставляемый от ООО "Меридиан Фудс" не сопровождал, а встречал автомобиль с грузом непосредственно по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 15, звонил на завод в отдел снабжения. Затем пешком через проходную заходил на территорию Царицынского мясокомбината, где располагалось ЗАО "Партнер Ф", которое являлось получателем груза.

Злочевский С.Ю. работал, фактически не имея рабочего места, по телефону, общаясь с генеральным директором Верма Хитеш.

Также, Злочевский С.Ю. утверждает, что груз приходил от индивидуальных предпринимателей из Курской области, в то время как по счетам-фактурам, товар в основном поставлялся из Раменского района п. Родники и Московской области г. Жуковский (данные адреса указаны в ветеринарных свидетельствах, предоставленных ЗАО "Партнер Ф" в ходе выездной налоговой проверки в рамках договора N 09-2013-ПФ от 23.08.2013, заключенного с ООО "Меридиан Фудс").

Сотрудников, ООО "Меридиан Фудс" Злочевский С.Ю. не знает, как нашел работу в ООО "Меридиан Фудс" не помнит, номер телефона директора не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией направлены запросы в ООО КБ "Юниаструм банк" N 13/73216 от 17.12.2015, ф-л Московский ООО Владпромбанк N 13/73215 от 17.12.2015 о представлении выписок ООО "Меридиан Фудс" по операциям на счетах организации.

Получены ответы, согласно которым установлено, что коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей, операции по приобретению основных средств и производственных активов, услуги охраны и прочие расходы, характеризующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, не

производились, налоги, заработная и арендная платы выплачиваются в минимальном размере.

Денежные средства, поступившие на банковские счета ООО "Меридиан Фудс" в течение 1-2 банковских дней перечисляются контрагентам за мясосырье ООО "Демос" ИНН 7736625974 и ООО "Опттрейд" ИНН 7721788856.

В отношении ООО "Демос" установлено следующее: юридический адрес: 117393, г Москва, ул. Профсоюзная, 56 (адрес массовой регистрации); генеральный директор - Дроздек Юрий Олегович; основной вид деятельности - 51.1 оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); учредитель (100%) Далафиназур Лимитед (Кипр); численность составляет 2 человека; транспортные средства не зарегистрированы; платежи в бюджет минимальные.

В отношении ООО "Опттрейд" установлено следующее: дата образования 20 марта 2013; юридический адрес: 109377, г. Москва, пр-кт Рязанский, 36 (адрес массовой регистрации); генеральный директор - Онищенко Алексей Викторович; вид деятельности -51.32 оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса; платежи в бюджет минимальные.

Денежные средства от ООО "Демос" через ИП Окорокова В.И. ИНН 462900024448, ИП Сопова И.В. ИНН 463211462094, ИП Дьякова Н.С. обналичиваются или перечисляются через ООО "Опттрейд" юридическим лицам, которые налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекции не представляют и имеют "налоговые риски":

ООО "Статус" ИНН7715990454: дата образования 4 февраля 2014; юридический адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 2 / 5 (адрес массовой регистрации); генеральный директор Дорохова Наталья Юрьевна - "массовый".

ООО "ВИТАЛОН" ИНН7715942027: юридический адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова (адрес массовой регистрации); руководитель Морозов Константин Анатольевич - "номинальный"; численность 1 человек;

ООО "ВИВАТ" ИНН 7706767065: юридический адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., 7/10 / стр. 3 (адрес массовой регистрации); численность 5 человек; вид деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; генеральный директор Маршания Николай Мушниевич.

В ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014, Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя ООО "Виват" Маршания Николая Мушниевича по вопросам финансовых взаимоотношений с ООО "Демос", ЗАО "Партнер Ф", ООО "Меридиан Фудс".

28.07.2014 г. на опрос явился главный бухгалтер по доверенности Абагова Нотелла Багратовна, которая показала, что с ООО "Меридиан Фудс", ООО "Демос", ЗАО "Партнер Ф" никаких финансовых взаимоотношений не имеют, транспортировку мясосырья в адрес вышеперечисленных организаций не осуществляли.

ООО "Автоград" ИНН 7724845171: дата образования 28 августа 2012; юридический адрес: 115409, г. Москва, ш Каширское, 7 0 / 3 (адрес массовой регистрации); генеральный директор Хайкин Евгений Владиславович; сведения по 2-НДФЛ отсутствуют.

ООО "Стандарт" ИНН 7722810127: дата образования: 4 июня 2013; юридический адрес: 109316, г Москва, ул. Талалихина, 41 / стр. 8 (адрес массовой регистрации); генеральный директор Ильина Татьяна Владимировна - "массовый"; сведения по 2-НДФЛ отсутствуют;

ИФНС России по г. Тамбову составлен протокол допроса Ильиной Татьяны Владимировны, в котором она указала, что является безработной.

ООО "АЛЬПИКОР" ИНН7715941376: юридический адрес: г. Москва, пер. Красносельский 1-й, 3 (адрес массовой регистрации).

Организации, участвующие в данной схеме, перечисляют денежные средства в крупных размерах, но при этом исчисления суммы НДС и налога на прибыль в бюджет минимальные, либо вовсе не осуществляются.

ИФНС России N 24 по г. Москве проведен выезд по юридическому адресу регистрации ООО "Меридиан Фудс": 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, 5, 26 (протокол осмотра территорий, помещений N 13/1142 от 08.11.2015), в результате осмотра установлено, что организация ООО "Меридиан Фудс" по адресу регистрации не располагается. В цокольном этаже жилого многоквартирного дома расположены организации. На втором этаже пристройки дома находятся офисные помещения. Под номером 26 находятся три организации, в трех отдельных помещениях, а именно: турфирма, агентство недвижимости (ООО "МБТ") и агентство недвижимости (ООО "Диаманд-недвижимость"). Сотрудники вышеуказанных организаций о собственниках арендуемых помещений никакой информации не знают.

В ветеринарных справках, выданных ООО "Меридиан Фудс", указан адрес: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, однако, ООО "Меридиан Фудс" не зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Данный адрес принадлежит организации ОАО "ИКМА" ИНН 7711637272, взаимоотношения с которой у ООО "Меридиан Фудс" в 2013 году отсутствовали, а в 2014 году носили эпизодический характер.

Согласно полученным в ходе камеральной проверки показаниям генерального директора ООО "Меридиан Фудс" Верма Хитеш, организация до 03.09.2014 была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157/9, и арендовало данные помещения у организации ООО "Опытный механический завод" ИНН7713008125. Должностные лица ООО "Опытный механический завод" утверждают, что данная организация никаких помещений у них не арендует и никаких договоров с должностными лицами ООО "Меридиан Фудс" не заключали. О чем также свидетельствует анализ банковской выписки ООО "Меридиан Фудс", исходя из которой платежи за аренду организации ОАО "Опытный механический завод" не осуществлялись. ООО "Опытный механический завод" в ответ на направленное поручение об истребовании документов в ИФНС России N 13 по г. Москве представил письмо, в котором полностью отрицает финансовые взаимоотношения с ООО "Меридиан Фудс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены ветеринарные свидетельства, согласно которым, предприятием, выработавшим мясосырье, поставляемое ООО "Меридиан Фудс" в адрес налогоплательщика, указано ООО "Мясная Ферма".

Из Федерального информационного ресурса, следует, что ООО "Мясная Ферма" ИНН 5040104534 находилась в стадии ликвидации, (ликвидирована 02.12.2014 г.), финансово-хозяйственная деятельность с 3 квартала 2013 года не велась, что говорит о фальсификации сведений, указанных в ветеринарных свидетельствах, так как поставки по данным свидетельствам осуществлялись в адрес ЗАО "Партнер Ф" в 4 квартале 2013 года и 1,2 кварталах 2014 года.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен опрос руководителя ООО "Мясная Ферма" Каусканова Марата Мамырбековича. Из опроса следует, что с октября 2012 года деятельность организации ООО "Мясная ферма" не велась. Следовательно, поставка мясосырья в 2013-2014 гг. этой организацией не осуществлялась.

Также, ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 13/56848 от 11.08.2015 г., в котором запрошены сведения у ОАО "Царицыно" о въезжающих машинах от организации ООО "Меридиан Фудс". Из представленных сведений следует, что мясосырье доставлялось машинами, зарегистрированными на физических лиц: Найденкова Игоря Викторовича, Ширшова Максима Викторовича, Оганесян Ольгу Станиславовну.

В отношении указанных лиц установлено следующее:

Ширшов Максим Викторович с 2008 г. не работает, справки о доходах с 20092014гг. отсутствуют.

Найденков Игорь Викторович является индивидуальным предпринимателем, и применяет упрощенную систему налогообложения.

Оганесян Ольга Станиславовна работает в организации ООО "Курск 1" основной вид деятельности, которой является розничная торговля в

неспециализированных магазинах.

Данные транспортные средства зарегистрированы в г. Курске. Исходя из анализа банковских выписок ООО "Меридиан Фудс", ООО "Демос", ООО "Опттрейд", перечисления за транспортировку данным физическим лицам не осуществлялись.

Таким образом, ООО "Меридиан Фудс" представляет собой промежуточное звено в деятельности ЗАО "Партнер Ф", ООО "Демос" и индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки установлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в оформлении сделки только на бумаге.

Ветеринарные свидетельства, представленные ЗАО "Партнер Ф" в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта приобретения мясосырья, содержат недостоверные сведения и на самом деле выдавались другим организациям и на другое сырье, что опровергает факт подлинности ветеринарных свидетельств.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Партнер Ф" и ООО "Меридиан Фудс", о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Опттрейд".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО "Партнер Ф" (Покупатель) и ООО "Оптрейд" (Поставщик) заключен договор N 6-02-20НПФ от 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясосырье на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Опттрейд" ИНН 7721788856 (дата образования 20 марта 2013) 10 марта 2015 прекратило деятельность при присоединении в ООО "Агроверпа" ИНН 3525261216, которая ликвидирована 21.07.2015. Юридический адрес ООО "Опттрейд": 109377, г. Москва пр-кт Рязанский, 36 (адрес массовой регистрации). Собственных транспортных средств организация не имеет.

В рамках проведения выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, получены объяснения Онищенко Алексея Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "Опттрейд" согласно выписке ЕГРЮЛ и от лица которого подписаны первичные документы (письмо УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исх. 04/02/4-2453 от 16.02.2016 г.).

В ходе проведенных мероприятий, в базах данных МВД РФ найдены установочные данные Онищенко А.В. и его мобильный телефон. В ходе телефонной беседы от Онищенко А.В. получены устные пояснения, что он является генеральным директором ООО "ИТ "Финтех-Консалтинг" ИНН 7733247058, более нигде, со слов Онищенко А.В. он генеральным директором не является и не являлся. Также, Онищенко А.В. сообщил, что он пребывает в командировке в Сибири в связи с профессиональной деятельностью и не знает, когда именно прибудет в Москву.

Согласно пояснений генерального директора ЗАО "Партнер Ф" Кузнецовой Светланы Васильевны (Протокол допроса свидетеля N 13/3916 от 22.12.2015), с генеральным директором ООО "Опттрейд" перед заключением договора поставки мясосырья N 6-02-20НПФ от 29.04.2014 не встречалась лично не знакома. Договор заключался на территории ЗАО "Партнер Ф", при этом был представитель ООО "Опттрейд". Местонахождение склада, с которого мясосырье поставлялось ООО "Опттрейд" ей не известно.

Инспекцией направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК N 13/289825 от 08.07.2015 о представлении выписки ООО "Опттрейд" по операциям на счетах организации.

Получен ответ (вх. N 39750 от 08.07.2015 г.) с представлением расширенной выписки по расчетному счету ООО "Опттрейд".

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства поступали за мясосырье от ООО "Меридиан Фудс" и ООО "Меридиан", далее перечисляются юридическим лицам, которые налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекции не представляют и имеют "налоговые риски":

В ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014, Инспекцией была направлена повестка о вызове руководителя ООО "Виват" Маршания Николая Мушниевича по вопросам финансовых взаимоотношений с ООО "Демос", ЗАО "Партнер Ф", ООО "Меридиан Фудс".

ООО "Стандарт" ИНН 7722810127: дата образования: 4 июня 2013; юридический адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41 / стр. 8 (адрес массовой регистрации); генеральный директор Ильина Татьяна Владимировна - "массовый"; сведения по 2-НДФЛ отсутствуют; ИФНС России по г. Тамбову составлен протокол допроса Ильиной Татьяны Владимировны, в котором она указала, что является безработной.

ООО "АЛЬПИКОР" ИНН7715941376: юридический адрес: г. Москва, пер. Красносельский 1-й, 3 (адрес массовой регистрации).

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Меридиан" и ООО "Меридиан Фудс" являются взаимозависимыми организациями, так как финансовым директором в данных организациях является Никогосян Анна Максимовна.

Товар, реализованный в адрес ЗАО "Партнер Ф" от поставщиков ООО "Опттрейд" и ООО "Меридиан Фудс" имеет одно и тоже происхождение (производителей). Согласно банковской выписки и показаний генерального директора ООО "Меридиан Фудс" ООО "Опттрейд" является основным поставщиком ООО "Меридиан Фудс".

В отношении указанных лиц установлено следующее:

Ширшов Максим Викторович с 2008 г. не работает, справки о доходах с 20092014гг. отсутствуют.

неспециализированных магазинах.

Данные транспортные средства зарегистрированы в г. Курске. Исходя из анализа банковских выписок ООО "Меридиан Фудс", ООО "Демос", ООО "Опттрейд" перечисления за транспортировку данным физическим лицам не осуществлялись.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Оптрейд", о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Заявителя на ответы ИП Черенковой О.В. и ИП Дьяковой также недействительна, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки осуществлен допрос ИП Черенковой О.В., из допроса свидетеля установлено, что практически на все вопросы она отвечала либо что не помнит, либо что информация составляет коммерческую тайну, следовательно, допросом не подтверждены взаимоотношения с Заявителем и его контрагентами.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий получено письмо от Черенковой Оксаны Владимировны (вх. N 11800/зг от 22.07.2016) о невозможности прибытия в ИФНС России N 24 по г. Москве по уведомлению N 13/0002 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.07.2016, таким образом, для выяснения обстоятельств свидетель не явился в налоговый орган и не подтвердил взаимоотношения с Заявителем.

Относительно допросов сотрудников Общества и сотрудников ОАО "Царицыно" Инспекция сообщает, что данные допросы не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку показания даны взаимозависимыми лицами в интересах Заявителя, причем часть допросов (опросов лица с его согласия) были осуществлены непосредственно к судебному разбирательству, и ранее не заявлялись налогоплательщиком.

Кроме того, данные допросы не свидетельствуют о реальной поставке мясосырья, а лишь говорят о том, что в Журналах стоит подпись допрошенного лица.

Заявитель, в качестве доказательств реальности хозяйственных операций, ссылается на дальнейшую реализацию спорного мясосырья своим покупателям.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в документах, представленных на проверку по взаимоотношениям с ООО "Созвездие", ООО "Меридиан Фудс", и ООО "Опттрейд", являются неполными, недостоверными и противоречивыми, отсутствует факт приобретения товара у контрагентов и его транспортировка. Первичные документы оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный факт свидетельствует об использовании ЗАО "Партнер Ф" схемы уклонения от налогообложения, при этом сама по себе последующая реализация Заявителем спорного товара не подтверждает факт приобретения этого товара налогоплательщиком именно у указанных поставщиков в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 307-КГ14-8793 по делу N А05-15474/2013.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Таким образом, расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности, результатом которой будет полученный доход, при условии их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Определениями Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, от 11.04.2004 г. N 324-О не только не подтверждено право покупателя на налоговый вычет, но и указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов -плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием являются исходящие от них документы.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении от 20.04.2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53".

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09: "при недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени".

Таким образом, ВАС РФ выделяет два основных метода доказывания налоговыми органами факта получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

доказывание непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

доказывание нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в совокупности и во взаимной связи, в том числе свидетельские показания, с учетом наличия у заявителя технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы самостоятельно, свидетельствуют о том, что Общество создало формальный документооборот с ООО "Меридиан Фудс", ООО "Созвездие", ООО "Опттрейд" по исполнению договоров, а работы выполнялись собственными силами.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Партнер Ф" при заключении договора с контрагентом должен был не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договора.

Довод Заявителя относительно проявления должной осмотрительности путем получения от контрагента копии устава, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, Инспекция считает необоснованными, поскольку, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров, а также деловая переписка, контакты контрагента Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и проверку полномочий представителей контрагентов в процессе заключения договоров.

Таким образом, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ЗАО "Партнер Ф".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

Согласно письму ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124 при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в том числе наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, при выборе контрагента не представлено.

Таким образом, единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "Партнер-Ф" к ИФНС России N 24 по г.Москве.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-35035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.