Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45674/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 598 627,03 руб., по делу N А40-205533/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

при участии в судебном заседании:

от "ОБОРОНЭНЕРГО" - Бажанова К.О., дов. от 19.12.2017,

от конкурсного управляющего "ОБОРОНЭНЕРГО" - Клочкова В.С., дов. от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018 требование АО "Оборонэнерго" признано обоснованным в части, требование АО "Оборонэнерго" в размере 211 499 427,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", производство по заявлению АО "Оборонэнерго" о включении требований в размере 46 600 485,46 руб. прекращено, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 в части отказа во включении требований в размере 598 627,03 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского округа от 29.06.2018 г. по делу N А78-7125/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 280 742,63 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379716,39 руб. и 11 071 руб. - расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в обжалуемой части.

АО "Оборонэнерго" ходатайствовало о включении в реестр требований кредиторов должника требования по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года на территории Республики Бурятия в размере 1 390 129,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 550,22 руб. за период с 21 февраля по 04 декабря 2015 года.

В связи с наличием разногласий относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должник не согласился с требованиями в размере 1 148 808,20 руб. и начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7125/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 требования Кредитора были удовлетворены частично в размере 280 742,63 руб. - основной долг, 379 716,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано..

На момент рассмотрения по существу требований кредитора АО "Оборонэнерго" о включении в реестр кредиторов должника АО "Оборонэнергосбыт" ( 16.07.2018 - дата объявления резолютивной части определения), решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 не вступило в законную силу и не являлось безусловным основанием для включения требований в реестр должника в порядке ст.ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора в обжалуемой сумме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканная решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 судом задолженность в размере 280 742,63 руб. - основной долг, 379 716,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами документально не подтверждена кредитором.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что при наличии противоречий судебных актов, принятых как по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, так и в рамках искового производства, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не являются основанием для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов