Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 07АП-781/18

город Томск

29 октября 2018 г.

Дело N А45-15495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу N А45-15495/2017 (судья Г.М. Емельянова) по заявлению Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" о взыскании судебных расходов в размере 42 800 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ",г.Новосибирск к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С",

Товарищество собственников жилья "Димитровский",

Товарищество собственников жилья "Вокзальная10"

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" без участия (извещено);

Товарищество собственников жилья "Димитровский" без участия (извещено);

Товарищество собственников жилья "Вокзальная10" Шунков В.К. по доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - товарищество, ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ООО "СТРОНГ", общество, апеллянт) расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 800 рублей, понесенных ТСЖ "Вокзальная 10" по делу N А45-15495/2017.

Определением от 10 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" в пользу Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" взысканы судебные расходы в размере 42 800 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СТРОНГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, взыскать судебные расходы в размере 6300 руб., полагает, что поскольку Шунков В.К. является членом коллегиального органа ТСЖ "Вокзальная 10", оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не имелось, т.к. член коллегиального органа (правления) должен действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Определением от 18 июня апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 час. 10 мин. 16.07.2018.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в судебном заседании 16.07.2018 представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, поскольку настоящее дело находится в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А45-15495/2017 определением от 03.07.2018 принята к производству, дело назначено на 21 августа 2018 года.

Представитель товарищества по заявленному ходатайству не возражал.

Определением от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018), заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 15 мин. 05.09.2018.

До назначенной даты судебного заседания от ТСЖ "Вокзальная 10" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. рассмотрение кассационной жалобы ООО "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по существу спора, и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 назначено на 18.09.2018.

Определением от 05.09.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 10 час. 00 мин. 03.10.2018.

Определением от 03.10.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Бородулина И.И. в связи с отпуском заменена на судью Скачкову О.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании против рассмотрения дела не возражал.

Иные участвующие в деле лица, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по существу спора, и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 рассматривались в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 18.09.2018, материалы дела по состоянию на 03.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступили, определением от 03.10.2018 рассмотрение дела отложено до 22 октября 2018 года на 09 час. 00 мин.

12.10.2018 материалы дела в четырех томах поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А. произведена замена в составе суда, она заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Представитель ТСЖ "Вокзальная 10" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов третьего лица в Арбитражном суде между ТСЖ "Вокзальная 10" и ИП Шунковым В. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года N Ми-44а.

Предметом данного Договора являлась зашита прав и законных интересов ТСЖ "Вокзальная 10". Стоимость юридической помощи была определена в приложении N 1 к договору "Тарифы на услуги Представителя".

Таким образом, судебные расходы понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в Арбитражных судах составили 36 500 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг Представитель оказал Клиенту следующие услуги: ознакомление с материалами дела, изучение документов клиента, составление отзыва на исковое заявление, участи в качестве представителя в судебных заседаниях от 22.11.2017, 11.12.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании от 03.05.2018.

Несение судебных расходов подтверждается актом приёмки оказанных услуг N 36 от 15.03.18, платёжным поручением N 3643 от 15.03.18, выпиской с расчётного счёта за 15.03.18. Кроме этого, согласно п. 6 договора Ми-44а от 01.11.2017 года, при необходимости выезда Представителя по делам Клиента за пределы города Новосибирска Клиент обязуется оплатить Представителю его командировочные расходы, которые могут состоять из транспортных расходов.

Под транспортными расходами Стороны в том числе, понимают стоимость топлива, потраченного на проезд Представителя к месту командировки личным автомобилем Представителя, расходов на проживание Представителя в гостинице в номере по площади в пределах 18-25 кв.м. оборудованного туалетом и душем (ванной), и на трёхразовое питание представителя в командировке.

Клиент, при согласии Представителя, вправе предоставить ему легковое транспортное средство малого, либо среднего класса с водителем для поездок за пределы города Новосибирска продолжительностью не более суток. В связи с этим, ТСЖ "Вокзальня 10" понесло расходы в сумме 6 300 рублей на наём легкового автомобиля с водителем для доставки 14.03.2018 года из г. Новосибирск в г. Томск и обратно своих представителей: председателя ТСЖ Печенкиной Л.А. и Шункова В.К., которые в этот день представляли Товарищество в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стронг". Указанные расходы подтверждаются договором на оказание транспортных услуг N 168.15 от 01.06.15., актом приёмки выполненных услуг N 2 от 14.03.18, квитанцией N001277 от 14.03.18.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ просит возмещение расходов на представителя, который является его штатным сотрудником, что представительские услуги сотрудника (Шунков В.К.) являются его должностными обязанностями, а сотрудник организации при представлении интересов выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, в том числе на командировку, к судебным издержкам не относятся, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу N А45-15495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова