Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 07АП-7079/15

город Томск

29 октября 2018 г.

Дело N А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пенкова Д.С. (N 07АП-7079/2015(20)) на определение от 01.08.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27) по жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул на действия конкурсного управляющего Пенкова Д.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО "Печенюшки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

26.04.2018 в суд поступила жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") на действия конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Пенкова Д.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" уточнило жалобу, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Пенкова Д.С. выразившиеся в превышении лимита привлеченных специалистов на 1 605 467,79 руб. и признать необоснованным начисление оплаты услуг привлеченным специалистам в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2018 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Пенкова Д.С., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пенков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) не доказан. У должника отсутствует база для определения лимитов, что следует из судебных актов, которыми установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы отзыва поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Пенкова Д.С., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" Пенковым Д.С. заключен договор на оказание услуг N 1 с Жилиной Татьяной Викторовной (специалист-бухгалтер) с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, расторгнутый 30.10.2015.

04.08.2015 конкурсным управляющим Пенковым Д.С. заключен договор N 5/15 о возмездном оказании охранных услуг со специализированной организацией ООО ЧОО "Тайфун" с оплатой 75 000 руб. ежемесячно, для обеспечения сохранности имущества должника, расторгнутый 26.11.2017.

18.03.2016 конкурсным управляющим Пенковым Д.С. заключен договор на оказание услуг с Первой коллегией адвокатов Алтайского края с оплатой 25 000 руб. ежемесячно в случае необходимости оказания услуг.

27.11.2017 конкурсным управляющим Пенковым Д.С. в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор о возмездном оказании охранных услуг со специализированной организацией ООО ЧОО "Контур" с оплатой 75 000 руб. ежемесячно, расторгнутый 23.04.2018.

Согласно представленному 18.06.2018 отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 1 940 403,59 руб.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Пенковым Д.С. нарушены положения статьи 20.7 Закон о банкротстве АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствие с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что последний, сданный в налоговый орган 30.03.2015 бухгалтерский баланс за 2014 год отражал размер активов должника - 45 158 000 руб., следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер расходов на привлеченных специалистов составил 746 580 руб. при этом расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 26.04.2018 составили 1 940 403,59 руб., то есть превысили более чем в два раза лимиты на привлеченных специалистов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Превышение лимита на привлеченных специалистов в два раза уже само по себе свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего уменьшилась конкурная масса, что в дальнейшем может привести к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что определение лимитов невозможно было установить в связи с недостоверной бухгалтерской отчетностью, подлежат отклонению, поскольку добросовестный арбитражный управляющий в случае наличия сомнений относительно возможности самостоятельного определения лимита на привлеченных специалистов должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пенкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова