г. Москва |
|
30 октября 2018 г. |
Дело N А40-171516/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-171516/14, принятое судьей В.М. Марасановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) ГК АСВ о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу NА40- 171516/14-70-217 "Б"
по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Универсальный кредит" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соколов В.О. по дов. от 12.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).
В отношении Акционерного Коммерческого Банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г. на стр. 34.
10.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) ГК АСВ о принятии срочных мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-171516/14-70-217 "Б" в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): Сизякова Юрия Андреевича (18.01.1958 г.р.); Шушука Олега Федоровича (11.02.1968г.р.) в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 344 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Из содержания частей 1 и 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума N55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-171516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171516/2014
Должник: ОАО "Томская нефтегазовая компания", ОАО АКБ "Универсальный кредит", ООО "ГЛОБУС-Д", ООО "Комплект-К", ООО "ЧОП Легат", РАМЛА ЭНЕРЖИ ГРУП ЛИМИТЕД
Кредитор: ГК "АСВ", к/у ОАО АКБ "Универсальнфый кредит", ГК "АСВ", к/у ОАО АКБ "Универсальный кредит", ОАО АКБ "универсальный кредит", ООО "ГЛОБУС-Д", ООО "Южный региональный банк", ООО ТЕПЛАЯ КОМПАНИЯ, ЦБ РФ
Третье лицо: ОАО "ТНГК", ОАО "Томская нефтегазовая компания", ООО "Комплект-К", ООО ЧОП "Легат", Рамла Энержи Груп Лимитед, Хардиков Д. Ф., ГК "АСВ", ОАО Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ " Универсальный кредит"(
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/16
07.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52889/2024
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3207/20
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17865/19
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14600/19
27.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7040/19
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/16
10.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57933/18
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/16
30.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52204/18
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46966/18
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33249/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/16
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23653/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
21.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
16.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31741/16
19.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
29.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/16
31.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51677/15
18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40734/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
26.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-171516/14