Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-47723/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус"; банковской операции от 15.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 23 496 994,54 руб. с расчетного счета ООО "Викториус" в оплату по уступленному праву;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А. - по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Викториус" (далее - ООО "Викториус", ответчик);

- банковской операции от 15.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 23 496 994,54 руб. с расчетного счета ответчика, открытого в КБ "Экспресс-кредит" (АО), N 40702810100010200684 на счет N 47422810100012016117 с назначением платежа "оплата по договору N 2016/11/07 уступки прав требования (цессии) от 15/11/2016 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус", и названная банковская операция от 15.11.2016 признаны недействительными сделками. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности в виде восстановления прав требования к заемщику по кредитным договорам.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 06.08.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а ответчик принял права требования в размере 23 496 994,54 руб. по кредитным договорамот 02.11.2016 N 3444 и от 18.07.2016 N 3420, заключенным с Перевозчиковым А.В.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016 ООО "Викториус" обязалось уплатить Банку денежную сумму в размере 23 496 994,54 руб.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016 произведена 15.11.2016 посредством перечисления денежных средств в размере 23 496 994,54 руб. с расчетного счета ООО "Викториус" N 40702810100010200684, открытого в КБ "Экспресс-кредит" (АО), на счет 47422810100012016117 с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2016/11/07 уступки прав требования (цессии) от 15/11/2016 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016, а также банковская операция от 15.11.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, отказал в применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2016 ООО "Викториус" приобретенные у должника права требования к Перевозчикову А.В. уступило по договору цессии N П-Э-В-РДК в пользу ООО "РетэнтиваДистрибьюшн Компани". В свою очередь Перевозчиков А.В. погасил задолженность по кредитным договорам перед ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника оспаривает договор цессии, заключённый между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус", договор уступки прав требования, заключенный между ответчиком и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани", им не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит признать определение суда первой инстанции недействительным только в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Им не обжалуется судебный акт в части признания сделок недействительными только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания как для оценки добросовестности Перевозчикова А.В. при исполнении им обязательств перед ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" по кредитным договорам, так и для рассмотрения вопроса о ничтожности оспариваемого договора цессии, заключенного между должником и ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств исполнения Перевозчиковым А.В. обязательств по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспарвиаемых сделок являются взыскание с ООО "Викториус" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 23 496 994,54 руб. и восстановление обязательств Банка перед ответчиком в размере 23 496 994,54 руб.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 подлежит отмене в части отказа в применении последствий признания недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-235392/16 отменить в части отказа в применении последствий признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 23 496 994,54 руб. с расчетного счета ООО "Викториус" в счет оплаты по договору цессии.

Применить последствия признания недействительным перечисления денежных средств от 15.11.2016 в виде взыскания с ООО "Викториус" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 23 496 994,54 руб. и восстановления обязательств банка перед ООО "Викториус" в размере 23 496 994,54 руб.

В остальной части, обжалуемой в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко