Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-14277/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о прекращении нарушения исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор с маркировкой Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 оставлены без изменения.

ООО "Валмакс" и Андреева Оксана Мирославовна (далее - Андреева О.М.) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Валмакс" и Андреева О.М. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 определение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

19.03.2018 ООО "Контакт" обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Валмакс" и Андреевой О.М. судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии ООО "Контакт" уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебных расходы в размере 20000 руб. только с Андреевой О.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Андреевой О.М. в пользу ООО "Контакт" взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Андреева О.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов. Указывает на следующие обстоятельства: предметом представленного ООО "Контакт" соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017 является составление необходимых процессуальных документов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, однако, дело в надзорной инстанции не рассматривалось и юридическая помощь в этой инстанции не оказывалась, так как Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы Андреевой О.М. на рассмотрение соответствующей судебной коллегии; из соглашения не следует, что оно заключено в рамках оказания ООО "Контакт" услуг, вытекающих из настоящего дела, а из отчета адвоката не следует, что он составлен в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 23.06.2017; предметом соглашения является лишь составление процессуальных документов, тогда как из актов следует, что оказывались и иные услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка обзора судебной практики и исследование судебной практики, консультирование доверителя, оказание содействия в отправке документов); отчет подписан адвокатом в одностороннем порядке, подпись доверителя отсутствует и нет доказательств принятия результатов услуг; в приходных кассовых ордерах указано на соглашение N 23/6 от 23.06.2017, которое в материалы дела не представлено, то есть фактическая оплата не подтверждена. Также полагает, что пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОООО "Валмакс" к ООО "Гамма" и ООО "Контакт" о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца.

ООО "Валмакс" (17.06.2016) и Андреева О.М. (22.06.2017) обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андреева О.М. (08.06.2017) и ООО "Валмакс" (09.06.2017) вновь обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 определение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Суде по интеллектуальным правам, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявления Андреевой О.М. им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., ООО "Контакт" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Андреевой О.М.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истекал 24.04.2018.

Согласно штемпелю Почты России заявление о взыскании судебных расходов направлено 14.03.2018. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "Контакт" судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 15000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены ООО "Контакт" в связи с подачей заявлений Андреевой О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и в удовлетворении заявлений было отказано, оснований для отказа ООО "Контакт" в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов не имеется.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Контакт" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2017 (т.7 л.д.45-46), отчет адвоката (т.7 л.д.47), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 на сумму 15000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 на сумму 5000 руб. (т.7 л.д.48)

В соответствии с оглашением об оказании юридической помощи от 23.06.2017, адвокат Богородицкий А.А. (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Контакт" (доверитель) по подготовке отзыва на заявление Андреевой О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также иных необходимых процессуальных документов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, вознаграждение за помощь, оказываемую адвокатом, определяется в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг адвокатом по соглашению подтвержден отчетом адвоката в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017, а также соответствующими процессуальными документами истца.

Как следует из о отчета адвоката, им выполнены следующие действия: ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка обзора судебной практики и исследование судебной практики арбитражных судов РФ, подготовка отзыва на заявление Андреевой О.М. в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А76-12233/2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А76-12233/2014; консультирование доверителя; оказание содействия доверителю в отправке документов через систему My.Arbitr.ru.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не подтверждение факта оказания услуг указанным отчетом ввиду его подписания адвокатом в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, подписанный в одностороннем порядке отчет, не опровергает факт оказания указанных в этом отчете услуг. Сведений о непринятии ООО "Контакт" результатов указанных услуг не имеется.

Доводу апелляционной жалобы о том, что из соглашения не следует, что оно заключено в рамках оказания ООО "Контакт" услуг, вытекающих из настоящего дела, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не указание в соглашении номера судебного дела не свидетельствуют о том, что обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не были понесены или были понесены в меньшем размере. Кроме того, в отчете об оказании юридических услуг по договору содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой исполнителем услуги, но и ее отношение к настоящему арбитражному делу.

Каких-либо свидетельств того, что между ООО "Контакт" и адвокатом, фактически представлявшим интересы этого общества в суде, было заключено иное соглашение, арбитражному суду не представлено.

Стоимость услуг в общей сумме 20000 руб. перечислена ООО "Контакт" в кассу адвокатского кабинета ZAKON58.RU, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 и от 19.012018.

Таким образом, факт несения ООО "Контакт" расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт оплаты представительских услуг по соглашению от 23.06.2017, обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом от 23.06.2017 на второй странице в нижней части указано: "Соглашение зарегистрировано в Адвокатском кабинете "ZAKON58.RU" 23 июня 2017 года за N 23/06", а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 и от 19.01.2018 в графе "основание" указано: "соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 23.06.2017 N 23/06", следовательно, оплата была произведена по соглашению от 23.06.2017, представленному в материалы настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи, стороны установили обязанность по подготовке обзора судебной практики и исследование судебной практики арбитражных судов РФ, консультированию доверителя. Однако, указанные действия сами по себе не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки отзыва на заявление.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем общества - адвокатом Богородицким А.А. фактически подготовлены ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т.6 л.д.78), отзыв на заявление Андреевой О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д.82-83), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Валмакс" (т.6 л.д.117-118), отзыв на кассационные жалобы ООО "Валмакс" и Андреевой О.М. (т.7 л.д.27-31), заявление о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.42-44).

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин