Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 08АП-11230/18

город Омск

30 октября 2018 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11230/2018) Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-6845/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Савченко Виктора Павловича о прекращении исполнительного производства, при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", податель жалобы) в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу NА70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Зауксвелл Рус". Конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа - Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

При новом рассмотрении дела ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела N А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительной сделки должника - платеж в размере 750 000 руб., совершенный ЗАО "Хай Медиа - Регион" 17.12.2013 в пользу Савченко Виктора Павловича (далее по тексту - Савченко В.П., ответчик, податель жалобы), признан недействительным; в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

12.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006778232.

Савченко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления Савченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

10.07.2018 Савченко В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 006778232 от 12.04.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 59203/16/50017-ИП от 04.05.2016.

В обоснование заявления указано на обстоятельство прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), утрату значения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления Савченко В.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Савченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в связи с прекращением дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" конкурсная масса, в которую надлежит осуществить взыскание по исполнительному листу серии ФС N 006778232, теряет свой статус.

Апеллянт полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено, отпали основания для принудительного взыскания каких-либо денежных средств в конкурсную массу, потому что конкурсная масса перестала существовать и основания для признания сделок недействительными, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 3 этого пункта, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (подпункт 1);

утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (подпункт 3);

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (подпункт 4);

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт 7).

Иные случаи прекращения исполнительного производства, перечисленные в пункте 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, регулируют полномочия пристава-исполнителя, а не суда.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого взыскана задолженность, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что в Законе о банкротстве не содержится указания на то, что последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение производства по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа в результате признания незаконной сделки должника.

Довод о том, что денежные средства взысканы в конкурсную массу должника, не имеет определяющего значения для прекращения исполнительного производства, поскольку субъектом (взыскателем) указано закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион", действующая организация, не заявившая свой отказ от принятия исполнения.

Суд первой инстанции также отметил, что в любом случае конкурсная масса - это имущество, актив должника, за счет которого и после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника возможно удовлетворение требований кредиторов, в противном случае, а именно в случае прекращения исполнительного производства, возбужденного в результате признания судом незаконного платежа, возможно нарушение прав не только должника, но и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве сам по себе направлен на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника, не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов и с учетом положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом необходимо учитывать, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Указанный правовой подход закреплен в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об утрате конкурсной массы должника особого статуса подлежит отклонению, поскольку в этом случае не снимается обязанность ответчика по сделке, признанной вступившим в законную силу судебным актом недействительной, возвратить все полученное в результате заключения недействительной сделки организации-должнику.

Вследствие прекращения производства по делу ЗАО "Хай Медиа - Регион" свою деятельность не прекратило, судебный акт о взыскании с Савченко В.П. задолженности в пользу должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы не отменен, судебного акта об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Савченко В.П. не имеется, на основании чего возбужденное в отношении подателя жалобы исполнительное производство прекращению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом, Савченко В.П. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления Савченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом не установлены основания для пересмотра судебного акта о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам и его отмены, что позволяет суду констатировать факт не установления оснований и для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по делу N А70-6845/2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова