Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

30 октября 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" - государственной корпорации "Агентство по страховым вкладов" (N 07АП-4958/2016(105)) на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.)по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381 ОГРН 1022200525786), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в сумме 2 514 897,26 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 61А, ИНН 2224119045 ОГРН 1072224022188) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, паспорт,

от ООО "Сибсоцбанк" - Шилкина И.Ю. по доверенности от 17.08.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник) конкурсный управляющий должником государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк", ответчик) судебных расходов сумме 2 514 897,26 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплаты вознаграждения исполнителю в различных формах. Соглашением об оплате услуг от 07.12.2015 установлена комбинированная форма оплаты выполненных работ, представляющую собой постоянную и переменную части. Судом первой инстанции ошибочно квалифицирована выплат переменной части как относящаяся к премии, "гонорару успеха".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибсоцбанк" указывает, что предусмотренное договором дополнительное вознаграждение в размере 10 % от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате работы специализированной организации является премией или так называемым "гонораром успеха" и зависит исключительно от фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, а не от действий исполнителя. Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в данном случае некорректна, поскольку в данном Постановлении говорится, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В настоящее время судебная практика по вопросу взыскания дополнительного вознаграждения сложилась и сводится к тому, что расходы, понесенные стороной в связи с выплатой "гонорара успеха" не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.2018 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, признан недействительным договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Сибсоцбанк" по кредитному договору от 20.08.2015 N 070223/15 в размере 25 148 972,61 рублей, взыскания с ответчика в пользу должника 20 119 178,09 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2015 АО "Зернобанк" в лице представителя конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", исполнитель) N 2015-2738/46.

По условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 2 к настоящему договору (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ООО "Эксперт" принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке, осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов; сопровождению процедур банкротства должников заказчика; взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние заказчика, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, правовое сопровождение судебных процедур по оспариванию сомнительных сделок должника, совершенных в предверии банкротства, правовое сопровождение исполнительных производств в отношении должников, по которым исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

Агентством в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 25 от 22.01.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 указано на фактическое оказание ООО "Эксперт" заказчику в рамках договора от 07.12.2015 следующего объема услуг:

подготовка и направление 5 претензии в адрес ООО "Сибсоцбанк" о выявлении сомнительной сделки с требованием вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления к ООО "Сибсоцбанк" о признании недействительной сделки;

представление интересов Агентства в судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2016, 01.12.2016, 18.01.2017, 09.02.2017, 13.03.2017, 26.06.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017) при рассмотрении указанного спора;

подготовка дополнительных пояснений с учетом позиции ответчика к заседанию 18.01.2017;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибсоцбанк";

представление интересов Агентства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.12.2017).

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель АО "Зернобанк" также указывает на оказание в рамках указанного обособленного спора услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции 21.02.2018 и подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Сибсоцбанк".

В соответствии с условиями соглашения к договору оказания юридических услуг от 07.12.2015, являющегося приложением N 2 к договору (далее - соглашение об оплате услуг по договору) стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 300 000 рублей, которая подлежит уплате заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1, 3 соглашения).

Кроме того положениями пункта 5 указанного соглашения предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате оказанных исполнителем услуг, в том числе в результате оспаривания сомнительных сделок Банка.

Оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта и выставляемого исполнителем счета.

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых заказчиком в течение первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным (пункт 7 соглашения).

По результатам рассмотрения обособленного спора в отношении ответчика в конкурсную массу поступило 25 148 972,61 рублей.

Платежным поручением от 02.04.2018 N 116971 конкурсный управляющий перечислил ООО "Эксперт" 2 514 897,26 рублей с назначением платежа: "КУ АО "Зернобанк" оплата по 6 счету N 6 от 01.02.2018 Доп. Вознаграждение по договору об оказ. Юрид. Услуг N 2015- 2738/46 от 07.12.2015 по акту N 25 от 22.01.2018 согл. Ст. 1.3.1 см. ан 2 кв. 2018".

ООО "Сибсоцбанк" заявлены возражения против требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 2 514 897,26 рублей со ссылкой на то, что спорная сумма является "гонораром успеха" и взысканию с ответчика в составе судебных расходов не подлежит.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 07.12.2015 N 2015-2738/46 и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 5 соглашения к договору оказания услуг от 07.12.2015, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение в размере 1 300 000 рублей ежемесячно (пункты 1, 3 соглашения).

Выплата вознаграждения по условиям пункта 5 соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре (техническом задании к нему).

Суд пришел к выводу, что установленное условиями пункта 5 соглашения к договору оказания услуг от 07.12.2015 вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 07.12.2015 и приложений к нему, суд первой инстанции верно установил, что условие, содержащиеся в пункте 5 соглашения к договору, предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства и не подлежит возмещению, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556, от 14.03.2018 N 301-ЭС16-15849, от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(17) и др.

Заявленное агентством вознаграждение непосредственно не связано с объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсным управляющим ко взысканию заявлена только сумма дополнительного вознаграждения, а не стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015, заключенного между АО "Зернобанк" и ООО "Сибсоцбанк", и применении последствий недействительности (основное вознаграждение).

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева