Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-23676/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А21-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2018) ООО "Вест Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А21-4596/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Вест Консалтинг"

к НОУ ДПО Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании

установил:

ООО "Вест Консалтинг" (ОГРН 1103926003906, ИНН 3911800039, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 1А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1023902001375, ИНН: 3911004140, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 5А; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, пени 29 962, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя 48 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 229, 34 рублей и установлении компенсации в размере 25 % от цены иска в случае неисполнения судебного решения в установленный законом срок.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015, в удовлетворении искового заявления Общества отказано, встречное исковое заявление учреждения - удовлетворено.

01.04.2016 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 135 220,16 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.04.2016 рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества. Производство по заявлению возобновлено 27.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение изменило наименование на Профессиональное образовательное учреждение "Советская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Определением суда от 19.07.2018 с ООО "Вест Консалтинг" в пользу профессионального образовательного учреждения "Советская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано 109 950,50 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вест Консалтинг" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, заявителем уже реализовано свое право на взыскание судебных расходов при вынесении судебного решения от 05.02.2015 г., согласно которому с Общества в пользу Учреждения взыскано 205 200 рублей, в том числе 5 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представитель Учреждения просит оставить определение от 19.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм довод подателя жалобы, о том, что заявителем уже реализовано право на взыскание судебных расходов при вынесении судебного решения от 05.02.2015, которым с Общества в пользу Учреждения взыскано 205 200 рублей, в том числе 5 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов в Арбитражном суде Калининградской области 07.07.2014 Учреждение заключило с ИП Урсакием В.В. договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 70), согласно которому стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции согласована сторонами в размере 65 000 руб.

Оказание и оплата предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, а именно: счет N 142 от 15.07.2014 на сумму 15 000 рублей, счет N 25 от 04.02.2015 на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 71-72), акт N 000142 от 15.07.2014, акт N 00025 от 04.02.2015 (т. 5 л.д. 61-62).

30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2014, согласно которому стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 20 000 рублей.

Оказание и оплата предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, а именно: счет N 97 от 20.05.2015 на сумму 20 000 рублей (т. 4, л.д. 75, 78), акт N 000097 от 20.05.2015 (т. 5, л.д. 63).

14.08.2015 сторонами подписан договор N 3 на оказание юридических услуг (т. 5, л.д. 60) по представлению интересов учреждения в Арбитражном суде Северо-Западного округа, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Оказание и оплата предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела счет N 188 от 25.09.2015 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 76), акт N 000188 от 25.09.2015 (т. 5, л.д. 64), авансовым отчетом N217 от 28.10.2015 (т. 5, л.д. 95).

Учреждением также были понесены расходы, связанные с проездом представителя из г. Советска Калининградской области в г. Калининград для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области в размере 4 127,58 руб. (т. 4, л.д. 78-80, 73), по проезду, перелету, проживанию, суточным, почтовым расходам представителя в Санкт-Петербурге для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 18 369 рублей (т. 4, л.д. 81-86, 74, 78), а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в размере 12 723,58 рублей (т. 4, л.д. 87-91, 77-78, т. 5, л.д. 93). Размер суточных при командировании в Санкт-Петербург (1 000 руб. в день) утвержден распоряжением ИП Урсакия В.В. от 16.01.2015 (т. 5, л.д. 70).

Как установлено судом первой инстанции, в период оказания ИП Урсакием В.В. юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области (протокол N 16 от 14.09.2014), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - не менее 30 000 рублей (т. 5, оборот л.д. 56).

Доказательств в обоснование превышения стоимости оказанных представителем услуг над минимальной стоимостью аналогичных услуг, в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы учреждения по оплате услуг предпринимателя за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции с 65 000 рублей до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 5, л.д. 67) расчетная стоимость топлива при проезде предпринимателя из г. Советска в г. Калининград составила 3 857,92 руб., а не 4 127,58 рублей как заявлено Учреждением (т. 4, л.д. 79).

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что возмещению расходов по оплате топлива подлежит стоимость в размере 3 857, 92 рублей. Определение суда в данной части Учреждение не оспаривает.

В остальном, по мнению суда первой инстанции, расчет соответствует фактически оказанному объему услуг.

Таким образом, общий размер понесенных Учреждением судебных расходов, подлежащих возмещению Обществом, составляет 109 950,50 рублей. Общество означенный вывод суда не оспаривает.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несения Учреждением расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт составления процессуальных документов, участие привлеченного представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, Обществом не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат надлежаще мотивированного контр-расчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 г. по делу N А21-4596/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов