Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-6771/12

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Тахирзаде Тахира Бахлул оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-26995/12,

при участии в заседании:

от Тахирзаде Т.Б. - Быкова Ю.С., доверенность от 19.02.2018;

от конкурсного управляющего - Канивец В.В., доверенность от 29.10.2018;

от Еременко С.М. - Котов И.А., доверенность от 19.01.2018;

от Махмуда Х.Ю. - Аленин И.Г., доверенность от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-26995/2012 в отношении ЗАО "Малино" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу производство по делу о банкротстве ЗАО "Малино" возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Рзаев Н.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 217 773 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Малино".

Определением суда от 06.06.2017 произведена замена кредитора Рзаева Н.Х. на Тахирзаде Т.Б. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 требования Тахирзаде Т.Б. в размере 202 621 551 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Малино".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Дорохова Валерия Борисовна, конкурсный управляющий ЗАО "Малино" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-26995/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Тахирзаде Т.Б.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-26995/12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил постановление апелляционной инстанции отменить по новым обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель кредитора Еременко С.М. поддержал заявление, просил постановление апелляционной инстанции отменить по новым обстоятельствам.

Представитель кредитора Махмуда Х.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 сводятся к тому, что Тахирзаде Т.Б. просит пересмотреть судебный акт на основании обстоятельств, установленных из доказательств, которые ранее не приобщалась к материалами дела.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что основывает свои требования на новых доказательствах, касающихся обстоятельств относительно сделок, являвшимися основаниями, указанными в заявлении Тахирзаде Т.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, и которые были предметом исследования судом при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции.

Получение заявителем новых доказательств по делу, касающихся уже исследованных и установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тахирзаде Тахира Бахлул оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-26995/12.

Руководствуясь статьей 223, 309-311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Тахирзаде Тахира Бахлул оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-26995/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева