Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-48944/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-55962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-55962/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; о признании ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Тюрихову Олесю Николаевну по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Тюрихова О.Н. лично (паспорт)

от Соломатина Д.А. - Першина Е.А., по дов. от 27.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2017 в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим Тюрихова Олеся Николаевна.

В Девятый арбитражный апелляционный суд на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 поступила апелляционная жалоба, направленная 19.04.2018 в электронном виде и подписанная от имени должника Першиной Е.А. по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 23 марта 2018 года полномочия руководителя должника прекращены в силу Закона о банкротстве и на основании решения арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Конкурсный управляющий не одобрял и не одобряет действия лица, подписавшего жалобу от имени должника.

Об отзыве всех доверенностей, выданных ООО "Стройсервис" арбитражным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 35010034950 от 31.03.2018) и в ЕФРСБ (сообщение N 2562125 от 24.03.2018).

В апелляционной жалобе направленной 19.04.2018 в электронном виде и подписанной от имени должника Першиной Е.А. по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А., поставлено требование решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, должник способен исполнить свои обязательства перед кредиторами, кроме того, в материалы дела были представлены доказательства наличия имущества у должника, которые не были учтены судом. Апеллянт указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, а также в проведении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 прекращено апелляционное производство N 09АП-22182/2018 по апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-55962/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-55962/17 отменено и апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на то, что в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения, руководитель должника обладает правом обжаловать решения суда о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 оставлено без изменения) жалоба Соломатина Д.А. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Соломатина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно, возможно имеются признаки преднамеренного банкротства и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление платежеспособности должника и финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований которых, согласно отчету временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 23 246 424 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 ст. 57 Закона; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2018 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., члена НП "СРО АУ ЦФО".

Также, в материалы дела ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" представлена квитанция от 19.03.2018 и перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что в отношении должника имелись основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления, а равно прекращения производства по делу о банкротстве, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при отказе ООО "СтройСервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае, с учетом положений 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве N А40-55962/17 до вступления в законную силу определений по поданным заявлениям о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным отчета от 17.01.2018, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

Кроме того, в случае отмены судебных актов в рамках дела N А40-55962/17, при наличии оснований, не исключена возможность пересмотра оспариваемого судебного акта с соблюдением порядка, установленного главой 37 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ при разрешении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "СтройСервис" процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-55962/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров